Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-35763/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-171411/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей А.И. Трубицына, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Железная гора" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-171411/17, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Железная гора" (ОГРН 1091038000460) к ответчику Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 2 972 732 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Железная гора" (далее истец) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), о взыскании пени в размере 2 972 732 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железная гора" взысканы пени в размере 1 486 366 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Железная гора" взыскано 200 000 руб. пени.

05.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 27 048 руб. 74 коп.

Определением суда от 04.03.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчик предъявил к возмещению истцу расходы, связанные с проездом представителя, суточные выплаты представителю и затраты на проживание представителя.

Таким образом, ответчик предъявил к возмещению не расходы на оплату услуг представителя, а затраты на командировку сотрудника, работающего по трудовому договору, поэтому несостоятельны доводы истца о неразумности расходов по основанию сложности спора и объема оказанных представителем услуг.

Факт несения данных расходов документально подтвержден и истцом не оспорен.

Доводы истца о том, что местонахождением ОАО "РЖД" является г. Москва, поэтому направлять представителей из г. Калининграда нецелесообразно, подлежат отклонению, поскольку спор по существу иска вытекает из деятельности филиала ОАО "РЖД", сотрудники которого находятся в г. Калининграде, и целесообразность направления этих сотрудников определять ответчику.

Довод истца о завышении стоимости проживания документально не обоснован.

Довод о том, что истец не ознакомился с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку ответчиком заявление о взыскании судебных расходов было отправлено в адрес истца по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, также следует отметить, что представитель истца имел возможность ознакомится с материалами дела в суде первой инстанции и принять участие в судебном заседании, однако этого не сделал, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-171411/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

А.И. Трубицын Д.В.Пирожков