Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-325/17

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-61297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М. (до перерыва в судебном заседании) и Чадовой М.Ф. (после перерыва в судебном заседании),

при участии:

от конкурсного управляющего Маховой Н.А.: Дюков С.В. (паспорт, доверенность от 30.11.2016);

от Гаффнера И.В.: Малышева М.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2017) (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг" и конкурсного управляющего Маховой Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Тартышного И.В., Бабкина Д.М., Гаффнера И.В. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Павловой Е.А.

в рамках дела N А60-61297/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод" (ИНН 6649003573, ОГРН 1036600771888)

третьи лица: Суфияров Артем Альбертович, финансовый управляющий Гаффнера И.В. Осинский Александр Николаевич

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2015 поступило заявление Матвеева Андрея Алексеевича (далее - Матвеев А.А., кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод" (далее - общество "Пышминский молочный завод", должник) о признании несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 общество "Пышминский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Махова Наталья Алексеевня (далее - Махова Н.А., конкурсный управляющий), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20, стр.85.

В адрес суда 15.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Маховой Н.А. о привлечении Тыртышного Ивана Владимировича (далее - Тартышный И.В.), Бабкина Дмитрия Михайловича (далее - Бабкин Д.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

11.10.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно конкурсный управляющий просил привлечь солидарно Бабкина Д.М., Тыртышного И.В., Гаффнера Илью Владимировича (далее - Гаффнер И.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 959 183 руб. 45 коп., в связи с чем привлечь Гаффнера И.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заявленные уточнения приняты определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.11.2018 конкурсным управляющим вновь заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым управляющий просила привлечь к субсидиарной ответственности:

на основании пункта 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) Бабкина Д.М. и Тыртышного И.В. солидарно в размере 58 169 714 руб. 91 коп.;

на основании части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве Бабкина Д.М. в размере 53 108 265 руб. 87 коп.;

на основании части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве Бабкина Д.М. в размере 53 108 265 руб. 87 коп. и Гаффнера И.В. в размере 44 336 265 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 об отложении рассмотрения заявления указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

27.11.2018 конкурсным управляющим также заявлено ходатайство об уточнении требований, на основании которых конкурсный управляющий просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Бабкина Д.М. и Тыртышного И.В. в размере 58 255 195 руб. 49 коп., Гаффнера И.В. в части 49 483 195 руб. 49 коп.

29.12.2018 конкурсным управляющим в очередной раз уточнены ранее заявленные требования, а именно управляющий Махова Н.А. просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Бабкина Д.М., Тыртышного И.В. и Гаффнера И.В. в размере 58 255 195 руб. 49 коп. Уточнение требований конкурсного управляющего приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора к участию в нем на основании статьи 51 АПК РФ были привлечены Суфияров Артем Альбертович (далее - Суфияров А.А.) и финансовый управляющий Гаффнера И.В. Осинский Александр Николаевич в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 14.04.2019) в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабкина Д.М., Тыртышного И.В. и Гаффнера И.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг" (далее - общество ТД "Продхолдинг"), конкурсный управляющий Махова Н.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество ТД "Продхолдинг" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права, а именно, положения статьей 61.11 и 61.10 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что в данном случае применению подлежали положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отношения, на которых основывает свои требования конкурсный управляющий, возникли до 01.07.2017. Также указывает, что судом не принято во внимание уточнение конкурсным управляющим оснований заявленных требований, к которым он отнес несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника и заключение от его имени сделок, вследствие которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или которые усугубили финансовое состояние должника. Считает, что указанные обстоятельства являются дополнительными основаниями для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности. Также полагает, что судом был установлен состав для привлечения к ответственности, однако без каких-либо обоснований и доводов сделан вывод об отсутствии оснований для такого привлечения.

Конкурсный управляющий Махова Н.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что определение суда в части отказа в привлечении к ответственности Бабкина Д.М. и Тыртышного И.В. является необоснованным, тогда как конкурсным управляющим полно отражены данные по непереданным документам от бывших руководителей должника и последствия такой непередачи, доказал причинно-следственную связь, необходимую для привлечения руководителей по данному основанию к ответственности. Полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств передачи документов Бабкиным Д.М. Тыртышному И.В., а последним не доказано, что были приняты достаточные меры по истребованию и восстановлению необходимых сведений для деятельности общества. Указывает, что определением суда обязанность передать документы должника конкурсному управляющему была возложена на Бабкина Д.М. и Тыртышного И.В.; пояснения и представленные ответчиками данные о краже не подтверждают именно факта кражи документов, а отражают только кражу оргтехники. Кроме того, полагает, что имеются основания для привлечения Бабкина Д.М. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением должника о банкротстве предприятия, поскольку именно у Бабкина Д.М. после подписания бухгалтерского баланса за 2014 год возникла соответствующая обязанность, т.к. он не мог не осознавать, что общество не имеет возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами. Указывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для привлечения Бабкина Д.М. и Тыртышного И.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

До начала судебного заседания от Гаффнера И.В. поступил письменный отзыв, согласно которому считает принятый судебный акт в части отказа в привлечении Гаффнера И.В. к субсидиарной ответственности законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании 16.07.2019 представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы общества ТД "Продхолдинг" не возражал.

Представитель Гаффнер И.В. поддержал позицию, изложенную в своем отзыве.

В судебном заседании 16.07.2019 был объявлен перерыв до 23.07.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым считает, что размер субсидиарной ответственности составляет 51 441 393 руб. 86 коп., к которой должен быть привлечен на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве Бабкин Д.М.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свою позицию, изложенную в жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гаффнера И.В. участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод" учреждено 22.05.2003.

В период с 11.03.2014 по 23.09.2015 полномочия руководителя общества осуществлял Бабкин Д.М.; в период с 24.09.2015 по 16.12.2015 - Тыртышный И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Бабкин Д.М. и Тыртышный И.В. исполняли обязанности исполнительного органа должника до возбуждения дела о банкротстве, то есть, они являлись контролирующими должника лицами, каждый в период осуществления своих полномочий, что сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Конкурсный управляющий по результатам проведения анализа деятельности должника, проведенной инвентаризации имущества последнего и его активов, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Как было указано выше, сначала требования конкурсного управляющего были сформулированы о привлечении Тыртышного И.В., Бабкина Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему необходимых документов и сведений.

Уточнениями от 11.10.2018 конкурсный управляющий просила привлечь Бабкина Д.М., Тыртышного И.В. и Гаффнера И.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 959 183 руб. 45 коп.: за непередачу документов - Тыртышного И.В. и Бабкина Д.М., за неподачу заявления о банкротстве должника в суд - Бабкина Д.М., по обязательствам должника в свете заключенных сделок - Бабкина Д.М. и Гаффнера И.В.

Уточнениями от 09.11.2018 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым следует привлечь к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве Бабкина Д.М. и Тыртышного И.В. солидарно в размере 58 169 714 руб. 91 коп., на основании части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве Бабкина Д.М. в размере 53 108 265 руб. 87 коп., на основании части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве Бабкина Д.М. в размере 53 108 265 руб. 87 коп. и Гаффнера И.В. в размере 44 336 265 руб. 87 коп.

27.11.2018 конкурсным управляющим вновь заявлено ходатайство об уточнении требований, которым конкурсный управляющий просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Бабкина Д.М. и Тыртышного И.В. в размере 58 255 195 руб. 49 коп., Гаффнера И.В. в части 49 483 195 руб. 49 коп.

В дальнейшем, конкурсный управляющий вновь изменил свои требований и согласно ходатайству об уточнении требований от 29.12.2018 просил привлечь солидарно Бабкина Д.М., Тыртышного И.В. и Гаффнера И.В. в размере 58 255 195 руб. 49 коп.

Таким образом, с учетом неоднократно меняемой позиции и исходя из доводов жалобы, конкурсным управляющим вменяется Бабкину Д.М. и Тыртышному И.В. субсидиарная ответственность за непередачу бухгалтерской и иной документации, необходимой для целей процедуры конкурсного производства, Бабкину Д.М. также вменяется субсидиарная ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (а в необжалуемой части Гаффнеру И.В. вменялось совершение сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели должника к состоянию неплатежеспособности).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении Бабкина Д.М. и Тыртышного И.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных дополнений конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы жалобы общества ТД "Продхолдинг" о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, однако неверное применение норм материального права не влечет отмены судебного акта, поскольку аналогичная норма, указанная конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержалась в диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, которым суд апелляционной инстанции руководствуется при пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований, контролирующим должника лицам вменяется неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, непередача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующих должника лиц (октябрь 2014 года, 2016 год), настоящий спор должен быть разрешен с применением правил пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункта 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с обязанностью юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 Закона о бухучете).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бабкин И.В. осуществлял полномочия руководителя в только в период с 11.03.2014 по 23.09.2015.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений бухгалтера общества "Пышминский молочный завод" Пироговой Л.Н., полученных в ходе рассмотрения спора об истребовании документов в 2016 году было подтверждено и не оспорено наличие всех документов бухгалтерской, налоговой отчетности, первичной документации на предприятии, после расторжения трудового договора с Бабкиным Д.М., в том числе на электронных материальных носителях информации.

Бывшим бухгалтером должника, уволившейся с работы в обществе после Бабкина Д.М., подтверждено, что на дату ее увольнения документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности находились на предприятии, то есть хронологически период нахождения документов на предприятии выходит за период руководства Бабкиным Д.М., данная информация отражена как в отзыве Пироговой Л.Н., приобщенном к материалам дела об истребовании документов так и в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.12.2017 N 11702650026000011.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, при апелляционном обжаловании сторонами не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

В период с 24.09.2015 по 16.12.2015 полномочия руководителя общества осуществлял Тыртышный И.В., согласно пояснениям которого, на момент его увольнения все документы, штампы печати, программы находились в бухгалтерии должника по адресу: г.Березовский, п.Шиловка, ул.Новая, д.10а, и р.п.Пышма, ул.Ленина, д.257.

Данное обстоятельство также подтверждает, что Бабкин Д.М. не располагает документами должника, не осуществляет их удержание, отсутствие документов у конкурсного управляющего ни коим образом не обусловлено действиями (бездействием) ответчика Бабкина Д.М.

Далее Тыртышный И.В. указывает и материалами дела подтверждается, что 17.12.2015 была совершена кража в офисе должника принадлежащего предприятию имущества и документов.

Оснований полагать, что документация должника до 17.12.2015 не находилась по месту расположения офиса должника, у апелляционного суда не имеется. Следует отметить, что после Тыртышного И.В. функции руководителя выполнял ликвидатор Суфияров А.А. (третье лицо).

Оснований не доверять указанным выше пояснениям и представленным в материалы дела доказательствам у апелляционной коллегии не имеется. Достаточных и убедительных доказательств необходимости привлечения Бабкина Д.М. и Тыртышного И.В. по вышеуказанному основанию материалы дела не содержат.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что согласно определению суда от 13.12.2016 обязанность по передаче документации должника была возложена на Бабкина Д.М. и Тыртышного И.В. и что данный судебный акт исполнен не был, не может быть признана состоятельной. Указанное обстоятельство при наличии в материалах дела иных доказательств не может являться единственным и безусловным основанием для возложения на ответчиков Бабкина Д.М. и Тыртышного И.В. субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у Бабкина Д.М. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с неудовлетворительной структурой бухгалтерского баланса должника начиная с 2014 года, поскольку согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, которая была подписана руководителем Бабкиным Д.М. в октябре 2014 года, структура баланса была отрицательной, источниками образования активов были лишь заемные средства для покрытия обязательств предприятия, собственного капитала и имущества предприятию не хватало.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент не может свидетельствовать о безусловной обязанности у руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уменьшение чистых активов должника следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер.

Ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В рассматриваемом случае бывшим руководителем должника Бабкиным Д.М. предпринимались меры по погашению задолженности и увеличению активов должника, были заключены договоры поставки с основными поставщиками, что позволила увеличить прибыль предприятия и уменьшить убытки за 9 месяцев 2015 года; в период руководства должником Бабкиным Д.М. выросли продажи предприятия с 8 до 19 млн руб. Следовательно, руководителем Бабкиным Д.М., несмотря на сложное финансовое положение должника, принимались к стабилизации производственной деятельности и устойчивости предприятия. В связи с чем, безусловных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не имелось.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Бабкина Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предлагалось конкурсному управляющему в течение перерыва предоставить пояснения относительно причин и конкретной даты возникновения объективного банкротства должника, которые последним выполнены не были, представленное дополнение к жалобе отражает ранее сформированную позицию управляющего без раскрытия соответствующих вопросов.

Конкурсным управляющим не раскрыты объективные причины банкротства предприятия - должника, в связи с чем, не представляется возможным не только установить объем и период ответственности кого-либо из руководителей должника, но и возможные основания для привлечения их к ответственности.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим неоднократно уточнялись основания привлечения к ответственности и состав лиц, подлежащих такому привлечению, в то время как, периоды привлечения указаны избирательным путем, не давая оценку деятельности общества в том числе в период руководства им ликвидатором.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-61297/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова