Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 12АП-7882/19

г. Саратов

30 июля 2019 г.

Дело N А12-5756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

при участии в судебном заседании:

- от Лихошерстовой Натальи Александровны представителя Осипкина Максима Юрьевича по доверенности,

- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калинка" и представителя Осипкина Максима Юрьевича по доверенности,

- Осипкина Максима Юрьевича, паспорт обозревался.

- от участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калинка" Козуненко Илоны Владимировны представителя Кравеца Игоря Александровича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калинка" Козуненко Илоны Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу N А12-5756/2019, (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калинка" Козуненко Илоны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калинка"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лихошерстовой Натальи Александровны, Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве, судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Акугинова Андрея Валентиновича, Осипкина Максима Юрьевича

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калинка" Козуненко Илона Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калинка" о признании недействительной сделки ООО "ТД "Калинка", выразившейся в выдаче доверенности Осипкину М.Ю. в части предоставления Осипкину М.Ю. права на получение денежных средств в размере 3 556 086 руб. 18 коп., взысканных в результате исполнительного производства N 259842/17/77005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 020408089 от 10.11.2017. Кроме этого, истцом заявлено о признании недействительной сделки ООО "ТД "Калинка", выразившейся в направлении в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве заявлений, выражающих волю ООО "ТД "Калинка" на перечисление денежных средств в размере 3 556 086 руб. 18 коп., взысканных в результате исполнительного производства N 259842/17/77005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 020408089 от 10.11.2017 на счет представителя по доверенности Осипкина М.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Лихошерстова Наталья Александровна, Даниловское ОСП УФССП России по г.Москве, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Акугинов Андрей Валентинович, Осипкин Максим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу N А12-5756/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калинка" Козуненко Илона Владимировна указывает, что нарушение ее прав в данном случае заключается в нарушении прав на управление делами общества, при этом обращение с иском направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, а не на их устранение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Лихошерстовой Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калинка" Осипкин Максим Юрьевич в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Калинка" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2012 года, участниками общества являются Козуненко И.В. с долей в уставном капитале общества 60% и Лихошерстова Н.А. с долей в уставном капитале общества 40%.

Решением общего собрания общества от 17.11.2016 года директором ООО "ТД "Калинка" избрана Лихошерстова Н.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 по делу N А12-6616/2016 с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ООО "ТД "Калинка" взыскано страховое возмещение в общей сумме 3 556 086 руб. 18 коп.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 020408089 от 10.11.2017.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Акугиновым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 259842/17/77005-ИП. Должник ОАО "Альфа Страхование" платежным поручением от 15.01.2018 N 6657 перечислил денежные средства на депозит Даниловского ОСП УФССП по г. Москве.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, подписанном директором ООО "ТД "Калинка" указаны реквизиты представителя Осипкина М.И. Наряду с этим ООО "ТД "Калинка" выдана доверенность на имя представителя Осипкина М.И., на право получения присужденных денежных средств.

По мнению истца, действия Общества по выдаче доверенности на получение денежных средств представителем и направления заявления в службу судебных приставов на перечисление денежных средств на счет представителя Общества являются недействительными сделками, в силу их крупности, поскольку совершены в отсутствия порядка одобрения крупной сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения ее срока.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Предметом исковых требований является признание недействительными взаимосвязанных сделок по выдаче доверенности на получение денежных средств представителем и направления заявления в службу судебных приставов на перечисление денежных средств на счет представителя Общества, как заключенных в нарушение порядка одобрения крупной сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные сделки могут быть направлены на вывод имущества Общества путем их перечисления на счет доверенного лица.

Как следует из материалов дела, какие бы то ни было ограничения на выдачу генеральным директором общества доверенности с правом получения денежных средств ни Уставом Общества, ни действующим законодательством не предусмотрено, равно как не предусмотрен особый порядок одобрения участниками общества таких доверенностей.

В отсутствие установленного особого порядка одобрения участниками общества доверенностей доводы о нарушении прав истца на управление делами общества подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемой доверенностью или направлением заявления в службу судебных приставов. Доказательств, совершения действий по сокрытию имущества Общества или по уменьшению его объема материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доводы истца со ссылкой на то, что обращение с иском направлено на предотвращение неблагоприятных последствий отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер.

Учитывая отсутствие в деле, каких либо доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, совершением оспариваемых сделок, а также отсутствия обоснования, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной повлечет восстановление прав истца, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом принято во внимание, что у ООО "ТД "Калинка" отсутствуют расчетные счета, что подтверждается ответом МИ ФНС N 4 по Волгоградской области N05-24/02807 от 16.02.2018 года.

Вместе с тем, отсутствие расчетного счета не может являться препятствием для получения присужденных денежных средств на расчетный счет представителя, в соответствии с положениями действующего законодательства

Доводы жалобы о необходимости квалификации заявления на перечисление денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства на счет представителя общества в качестве односторонней сделки отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия представителей, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве допускает перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя или его представителя.

Заявление на перечисление денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства на счет представителя общества не является односторонней сделкой, а представляет собой информационное сообщение, которое не является основанием возникновения либо изменения прав и обязанностей сторон.

Такой способ защиты как признание действий единоличного исполнительного органа недействительными действующим законодательством не предусмотрен.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом неверного способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу N А12-5756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калинка" Козуненко Илоны Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова