Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-12462/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-98572/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу N А41-98572/2018 (судья Кондратенко Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие": Ивлев В.В., по доверенности N 5 от 23.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" (далее - общество, ООО "Институт Гипроводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" (далее - учреждение, ФГБУ "Управление "Плодородие", ответчик) о взыскании 480 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 0348100005316000005 от 12.05.2016.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании пени в размере 245 520 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства отзыва лимитов бюджетных обязательств, за счет которых предполагалась оплата работ по контракту, и не применил нормы ст. 416, 417 ГК РФ. Также указывает, что существенное нарушение подрядчиком условия о конечном сроке выполнения работ по контракту, повлекло за собой невозможность исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в рамках контракта ответчик действовал от имени и по поручению Государственного заказчика -Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на основании соглашения о передаче полномочий 12 марта 2014 года N 315/20, выделявшего деньги на финансирование данного контракта из федерального бюджета.

От ООО "Институт Гипроводхоз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 года между ФГБУ "Управление "Плодородие", действующим от лица Министерства сельского хозяйства РФ в порядке ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - заказчик), и ООО "Институт Гипроводхоз" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 0348100005316000005, предмет контракта: выполнение проектно-изыскательских работ на объекте капитального строительства "Реконструкция плотины на р. Гуслянка, д. Холмы, Егорьевский район, Московская область".

Цена работ по контракту составила 3 480 000 руб.

Мотивируя первоначальные исковые требования, ООО "Институт Гипроводхоз" указано, что подрядчик выполнил работы в полном объеме и сдал их результат заказчику по актам о приемке выполненных проектно-изыскательских работ N 1 - 5 от 22.08.2016, N 6 от 20.12.2016, N 7 от 29.10.2018.

Заказчик принял и оплатил работы по актам N 1-5 от 22.08.2016, N 6 от 20.12.2016 на сумму 3 000 000 руб.

В оплате работ на сумму 480 000 руб. по акту N 7 от 29.10.2018 заказчиком в оплате отказано с указанием на отсутствие надлежащего финансового обеспечения.

При этом ответчиком в письме от 01.11.2018 N 474 признается факт исполнения контракта истцом, наличие задолженности перед истцом в размере 480 000 руб. и возможность взыскания этой задолженности в судебном порядке.

Учитывая вышеуказанные основания ООО "Институт Гипроводхоз" обратилось в арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании 480 000 руб. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи истцом работ подтвержден документально, доказательства оплаты работ ФГБУ "Управление "Плодородие" в заявленном размере не представлено.

Следовательно, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям, такие учреждения, такие унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

На основании ч. 4 ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственным органам, являющимся государственными заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций бюджетным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей.

В преамбуле контракта указано, что ФГБУ "Управление "Плодородие" заключает контракт от имени Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на основании соглашения о передаче полномочий от 12.03.2014.

Таким образом, именно ФГБУ "Управление "Плодородие" является лицом, заключившим контракт и обязанным его исполнять.

Об этом также свидетельствует встречное требование ФГБУ "Управление "Плодородие" о взыскании неустойки, заявленное по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу N А41-98572/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина