Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-5483/17

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-50693/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волокитиной Ларисы Сергеевны, Ивановой Анны Леонидовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года

об отложении рассмотрения заявления и истребовании из Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области сведений о состоянии индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-50693/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ген Стройурал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Плюс" (далее - общество "Абсолют Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" (далее - общество СК "Ген СтройУрал", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 произведена замена заявителя по настоящему делу с общества "Абсолют Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "МТСнаб-Урал" (далее - общество "МТСнаб-Урал"); заявление общества "МТСнаб-Урал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 общество "СК "Ген СтройУрал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

Публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 конкурсным управляющим назначен Тихомиров Виталий Андреевич (далее - Тихомиров В.А., конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В адрес Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой-Центр строительства бассейна" (далее - общество "Аквастрой-Центр строительства бассейна") о назначении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением суда от 19.06.2018 указанное ходатайство принято к производству суда.

От иных кредиторов должника также поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) назначена судебная экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника, проведение которой поручено экспертам Частного негосударственного экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - общество "Независимая экспертиза") Хохловой С.В. и Пановой М.С. Данное определение постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2018 оставлено без изменения.

17.04.2019 от общества "Независимая экспертиза" поступило ходатайство об истребовании документов и продлении сроков проведения экспертизы на 14 календарных дней, с момента получении экспертами необходимых материалов.

08.05.2019 от конкурсного управляющего поступили необходимые для проведения экспертизы документы.

14.05.2019 от общества "Аква-строй-ЦСБ" поступило ходатайство об истребовании доказательств и продлении сроков проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 срок проведения экспертизы продлен до 14.06.2019, в удовлетворении ходатайства общества "Аква-строй-ЦСБ" об истребовании доказательств судом отказано. Судом определено передать поступившие от конкурсного управляющего документы экспертам общества "Независимая экспертиза". Истребованы у уполномоченного органа, общества "Регистратор Капитал" и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области ряд документов и сведений; на конкурсного управляющего возложена обязанность предоставить суду ряд документов и сведений из материалов дел других судебных споров.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части истребования из Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области сведений о состоянии индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении следующих лиц с указанием юридических лиц, которые осуществляли перечисление страховых взносов, учитывавшийся на лицевых счетах указанных лиц: Пьянов Денис Владимирович; Ялунина Полина Сергеевна; Пинигин Дмитрий Владимирович; Новосёлов Вячеслав Игоревич; Ямскова Анастасия Олеговна; Лежнина Мария Сергеевна; Волокитина Лариса Сергеевна; Иванова Анна Леонидовна; Мавлетбаев Эдуард Махмутович; Шарипова Луиза Равильевна; Шестакова Татьяна Владимировна; Голубенко Евгений Николаевич, Голубенко Андрей Николаевич; Козлова Ульяна Анатольевна - Волокитина Лариса Сергеевна, Иванова Анна Леонидовна обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявители указывают на то, что истребование указанных сведений не мотивировано судом, не указано за какой период судом запрашивается указанная информация, и по каким работодателям. Полагают, что указанные данные носят характер персональных данных, в связи с чем, запрошены судом незаконно, поскольку при исполнении требования суда указанные данные станут доступными неограниченному кругу лиц, что нарушает режим их конфиденциальности.

До начала судебного заседания от общества "Аквастрой-ЦСБ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Волокитиной Ларисы Сергеевны, Ивановой Анны Леонидовны подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания жалобы следует, что правовым основанием для апелляционного обжалования определения суда является статья 42 АПК РФ.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 13, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, должен установить, какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты определением арбитражного суда первой инстанции.

Как указано выше, исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуя определение суда, Волокитина Л.С., Иванова А.Л. в обоснование того, что вынесенный судебный акт затрагивает их права и законные интересы, указывают на то, что судом запрашиваются из Отделения Пенсионного Фонда РФ их персональные данные, которые в случае исполнения пенсионным фондом определения суда станут общедоступными, что нарушает конфиденциальность таких сведений.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что в тексте обжалуемого судебного акта о продлении срока поведения экспертизы и назначении судебного заседания по вопросу о завершении экспертизы признаков преднамеренного банкротства, а также об истребовании доказательств судом лишь возлагается на ряд государственных органов, организаций и конкурсного управляющего обязанность по предоставлению информации, необходимой для проведения экспертизы.

Довод о том, что при исполнении указанного судебного акта будут разглашены персональные данные апеллянтов, подлежит отклонению, поскольку указанные сведения предоставляются суду в установленной форме, которая позволяет зашифровать или скрыть данные, не подлежащие разглашению, иным лицам, не относящимся к застрахованному лицу.

Следовательно, оснований полагать, что судебный акт принят о права и обязанностях заявителей жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими право на обжалование судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование сведений и документов произведено судом в целях проведения назначенной судебной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства, документы и сведения истребованы в порядке статьи 66 АКП РФ.

Вместе с тем, статья 66 АПК РФ не подразумевает возможность обжалования судебного акта об истребовании доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который обжалованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для признания апеллянтов лицами, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт, а также в связи с подачей жалобы на необжалуемый судебный акт, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 185, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Волокитиной Ларисы Сергеевны, Ивановой Анны Леонидовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-50693/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова