Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-13617/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А32-49748/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Д"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назыков А.Л.) от 22 февраля 2019 года по делу N А32-49748/2018

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Д" (ИНН 5007076255),

об обязании исполнить условия договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года по делу А32-49748/2018 ответчик обязан выполнить мероприятия по устройству полосы.

9 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Д" подало апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не знал о начавшемся судебном процессе, поскольку изменил юридический адрес и фактически с 9 января 2019 года находился по адресу в городе Москве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Приведенный заявителем аргумент о смене юридического адреса не может быть признан уважительной причиной.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент обращения истца в арбитражный суд адресом ответчика, указанным в Едином государственном реестре, был адрес: г.Дмитров Московской области, улица Профессиональная,5В (л.д.61).

Изменение юридического адреса на новый: г.Москва, улица Ивана Франко,8, этаж 3, комната 29, было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц только 26 апреля 2019 года.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическую смену адреса не может быть признана уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем".

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, независимо от своего фактического нахождения по адресу регистрации, общество "Альтаир-Д" обязано было обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края направлял заказное письмо с судебным извещением по тому адресу, который был указан в Едином государственном реестре юридических лиц, которое было возвращено по истечении срока хранения (л.д.81, т.1). То обстоятельство, что на момент направления судебного извещения общество уже фактически не находилось по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и не могло фактически получить заказное письмо, является процессуальным риском общества.

Кроме того, из текста ходатайства представителя общества в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д.50, т.2) следует, что обществу в лице представителя о состоявшемся решении стало известно 13 мая 2019 года из картотеки арбитражных дел.

Поскольку текст решения опубликован в полном объеме, апелляционный суд находит, что даже при фактической информированности ответчика о решении, считающегося извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу закона, ответчик должен был подать апелляционную жалобу в срок, не превышающий одного месяца со дня получения информации о решении суда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99): "при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права".

С учетом изложенного, учитывая, что представитель общества получил информацию о решении суда 13 мая 2019 года, с материалами дела ознакомился 16 мая 2019 года (л.д.50, т.2), апелляционный суд находит, что разумным сроком для подачи апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении процессуального срока по мотиву отсутствия информации о решении суда является месячный срок с момента получения информации о решении суда (ознакомления с его текстом) согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что общество вместо подачи апелляционной жалобы решило использовать иной процессуальный порядок (пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), является его собственным процессуальным риском и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, даже если согласиться с доводом общества о получении им информации о судебном решении 13 мая 2019 года. Соответствующая правовая позиция о необходимости исчисления месячного срока для подачи апелляционной жалобы для лица, участвующего в деле, с момента получения информации о решении суда изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2018 года N 307-ЭС18-2980.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Д" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года.

2. Апелляционную жалобу от 8 июля 2019 года возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Д" (ИНН 5007076255) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 77 от 2 июля 2019 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., копия доверенности на 1 л., копия платежного поручения N 77 на 1 листе, копия приказа Минприроды на 1 л., копия заключения N 42 на 4 л., справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

В.В. Галов