Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-8533/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А60-2729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Семенченко О.В. на основании решения от 13.03.2017 N 23,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года по делу N А60-2729/2019,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД" (ИНН 7717286081, ОГРН 1157746348759)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМетМаркет" (ИНН 6678032459, ОГРН 1136678011557)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 093 742 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД" (далее - ООО "МЕТА ТРЕЙД", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМетМаркет" (далее - ООО "РММ", продавец, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 093 742 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым суд нарушил право истца, предусмотренное статьей 161 АПК РФ, и не дал возможности направить сфальсифицированные, по мнению истца, документы в экспертное заключение. Считает, что имеются все основания подозревать в отсутствии подлинности не только подписи бывшего руководителя покупателя Дятлова И.Н., но и нанесенный на документы оттиск печати покупателя, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об истребовании сравнительных образцов - карточек с образцами подписей и печати от третьего лица (банков), чтобы исключить сомнения в не подлинности документов. Ответчиком не доказан факт того, что он доставил товар на площадку покупателя, так как таковая у покупателя отсутствовала, также ответчиком не доказано, что покупатель заказывал товар по иному адресу или третьему лицу, так как спецификации не содержат такой информации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-92622/17-123-120Б ООО "МЕТА ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "МЕТА ТРЕЙД" на расчетный счет ООО "РЕГИОНМЕТМАРКЕТ" с основанием платежа "оплата по контракту N 8 от 21.10.2015 за лом и отходы цветных металлов" 13.01.2016 было перечислено всего 4 093 742 руб. 73 коп.

В подтверждение истец представил выписку с расчетного счета ООО "МЕТА ТРЕЙД" за период с 20.11.2015 по 12.02.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2018 исх. N 514 о возврате перечисленных денежных средств размере 4 093 742 руб. 73 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен контракт N 8, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лом и отходы цветных металлов (товар), согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью контракта.

13.01.2016 на основании спецификации N 1 и письма ООО "МЕТА ТРЕЙД" исх. N 5 от 13.01.2016 об отгрузке товара, на основании доверенности N 02 от 13.01.2016 была произведена отгрузка 22 т лома латуни на общую сумму 4 093 742 руб. 73 коп., что подтверждается подписанным без замечаний универсальным передаточным документом N 113/006 от 13.01.2016.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательств встречного предоставления с его стороны относительно перечисления денежных средств в сумме 4 093 742 руб. 73 коп., заявленных истцом как неосновательное обогащение, в материалы дела представлены карточка счета за 1 квартал 2016 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету за 1 квартал 2016 года, выписка из книги продаж, налоговая декларация.

Содержание представленных ответчиком документов конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуто. В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку представленные ответчиком документы подтверждают реальность сделок и фактическую поставку товара ответчиком истцу.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при поступлении заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами. В рассматриваемом случае судом первой инстанции был произведен осмотр представленных в дело документов, а также проведена оценка доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, в совокупности с иными документами и доказательствами по делу.

Доводы истца относительно "бестоварности" сделки, ввиду отсутствия у истца площадки для хранения материалов, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку исходя из представленного ответчиком письма истца от 13.01.2016, выданной истцом доверенности N 02 от 13.01.2016 на получение металлолома водителем, выписки из журнала отгрузки (оригинал журнала прошитый и пронумерованный представлен ответчиком на обозрение суда в судебном заседании), товар получался истцом на площадке ответчика. Отсутствие данных о том, куда впоследствии истцом товар завезен, основанием для взыскания с ответчика стоимости товара не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт доставки товара на площадку покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 2.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара покупателю на складе поставщика и из материалов дела следует, что истец вывозил товар с площадки ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком доказательства встречного предоставления в совокупности свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-2729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД" (ИНН 7717286081, ОГРН 1157746348759) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева