Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 18АП-9538/19

г. Челябинск

01 августа 2019 г.

Дело N А76-25160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бакановым В.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-25160/2017 об утверждении конкурсного управляющего (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Таскаев М. А. (удостоверение адвоката, доверенность от 24.07.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опытно-металлургический завод" Филоненко Олега Витальевича - Рудакова Ю. С. (паспорт, доверенность от 15.07.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Опытно-металлургический завод" (ИНН 7448185364, ОГРН 1157448011258, адрес (место нахождения): 454038, г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5, оф. 25, далее - ООО "ОМЗ", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2017 в отношении ООО "ОМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением суда от 20.02.2018 ООО "ОМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казёмова Татьяна Алексеевна, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 03.03.2018 N 77032534919.

Определением от 28.03.2019 Каземова Т. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Опытно-металлургический завод" назначено на иную дату.

Определением от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Филоненко Олег Витальевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 745103925330, регистрационный номер 5229, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, ул. Российская, 220 - 16).

С определением суда от 06.06.2019 не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Технопром", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил, определение отменить, утвердить конкурсным управляющим кандидатуру, избранную собранием кредиторов.

Доводы жалобы основаны на необоснованности вывода суда о препятствиях для утверждения Долгова, избранного мажоритарным кредитором, отсутствии основания для отнесения его к заинтересованным по отношению к кредитору лицу; наличии существенных сомнений в независимости утвержденной кандидатуры управляющего, который фактически связан с группой лиц, конечным бенефициаром которой выступает Димитров, в которую входит должник.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Поступившие документы приобщены (статьи 65, 66, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в связи с освобождением предыдущего управляющего, судом на 25.04.2019 назначено заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

В определении суда от 28.03.2019 отмечено, что 19.02.2019 проведено собрание кредиторов ООО "ОМЗ", на котором принято решение об избрании Долгова Сергея Владимировича, члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" в качестве конкурсного управляющего ООО "ОМЗ".

С учетом пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, данных в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, суд предложил кредиторам в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО "ОМЗ".

В судебном заседании 25.04.2019 судом установлено, что собрание кредиторов на дату рассмотрения утверждения конкурсного управляющего не проведено.

От конкурсного кредитора акционерного общества "КОНАР" поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км, ЗАО "Завод приборных подшипников") (вх. от 26.04.2019 N 24256).

В связи с чем, определением от 25.04.2019 указанной саморегулируемой организации предложено представить сведения о соответствии указанных кандидатов требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "ОМЗ".

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" представила в суд сведения о соответствии кандидатуры Филоненко Олега Витальевича для утверждения конкурсным управляющим должника (вх. от 20.05.2019 N 28065).

Однако к судебному заседанию от ООО "Технопром" поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича, члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (вх. от 15.05.2019 N 27199).

Протоколом внеочередного собрания кредиторов от 14.05.2019 повторно избрана кандидатура арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича, на собрании приняли участие кредиторы ООО "Технопром" (65,79 % от количества голосов конкурсных кредиторов, 85,36 % от числа голосов на собрании), АО Конар" (11,28 % от числа голосов кредиторов, 14,64 % голосов на собрании).

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" представила в суд сведения о соответствии кандидатуры Долгова Сергея Владимировича для утверждения конкурсным управляющим должника (вх. от 16.05.2019 N 27364).

Представитель работников в отзыве указала, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего Долгова С.В. не подлежит утверждению, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к руководителю должника, арбитражному управляющему Каземовой Т.А., кредитору ООО "Технопром" и группе лиц, связанных с должником.

Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках в сети интернет (www.kad.arbitr.ru), в рамках дел, рассматриваемых в арбитражном суде на настоящий момент, а именно: А76-20225/2017; А76-19740/2017; А76-19821/2017, А50-21431/2017; А32-29882/2017, А76-6401/2017, А76-29972/2017

арбитражными управляющими утверждаются Долгов С.В. либо Каземова Т.А., либо в ходе процедуры арбитражные управляющие сменяют друг друга.

Кроме того, в материалах дела имеются копии доверенностей на имя Клюшиной П.А., которая представляет интересы в рамках одной процедуры: ООО "Технопром" по доверенности от 01.04.2017 со сроком действия до 31..12.2017; Долгова С.В. по доверенности от 30.06.2016 сроком на три года; Каземовой Т.А. по доверенности от 13.02.2018 сроком до 12.02.2023.

Клюшина П.А. является также секретарем собрания кредиторов (протокол от 19.02.2019).

ООО "Технопром" до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего представило в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (вх. от 24.05.2019 N 29675.

В то же время кредитором на 25.06.2019 инициировано проведение собрания

кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, а также собрание на 26.06.2019 для разрешения вопросов об утверждении мирового соглашения, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего по делу (вх. от 30.05.2019 N 31338).

В судебном заседании 30.05.2019 представитель ООО "Технопром" пояснил, что на запланированном собрании 26.06.2019 кредитор имеет намерение выбрать иную кандидатуру арбитражного управляющего.

ООО "Технопром" приведены доводы о заинтересованности Филоненко О.В., основанные на взаимосвязи Филоненко О.В. и Димитрова Владимира Ивановича, который является отцом бывшего руководителя должника Димитрова Дениса Владимировича, Филоненко О.В. представлял интересы Кинзина А.Р., являющегося штатным сотрудником ООО "Технопром", в процедуре банкротства закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит".

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется существенное сомнение в беспристрастности арбитражного управляющего Долгова С. В. при проведении процедуры банкротства должника; судом отмечено, что возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Долгова С.В. были заявлены представителями работников и АО "КОНАР" в судебном заседании 28.03.2019, однако ООО "Технопром" указанные возражения не принял во внимание и на собрании кредиторов 14.05.2019 повторно избрал кандидатуру арбитражного управляющего Долгова С. В. Указанные действия кредитора расценены арбитражным судом как непоследовательные, недобросовестные, поскольку направлены на дальнейшее контролирование процедуры банкротства и вероятному нарушению баланса интересов иных кредиторов.

Изучив представленные саморегулируемой организацией документы о соответствии кандидатуры требованиям статья 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить Филоненко О. В. конкурсным управляющим ООО "ОМЗ", признав несостоятельными доводы ООО "Технопром" о заинтересованности Филоненко О.В., основанные на взаимосвязи Филоненко О.В. и Димитрова Владимира Ивановича, который является отцом бывшего руководителя должника Димитрова Дениса Владимировича, поскольку не представлено доказательств оказания влияния Димитрова Владимира Ивановича на ООО "ОМЗ" как до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и после, указав, что сам факт родства между указанными лицами не свидетельствует об этом. Относительно того, что Филоненко О.В. представлял интересы Кинзина А.Р., являющегося штатным сотрудником ООО "Технопром", в процедуре банкротства закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит", суд отметил, что данный факт не свидетельствует о его заинтересованности по отношению ООО "Технопром", поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Кинзин А.Р. может быть признан контролирующим лицом ООО "Технопром", способным повлиять на принятие каких-либо решений общества.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

В рассматриваемом деле, по мнению апелляционного суда, приведены убедительные доводы и доказательства относительно отсутствия должной независимости у обоих предложенных кандидатур, со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности по отношению к должнику, его кредитору.

Отклонив кандидатуру Долгова, признав ее не соответствующей установленным требованиям (с учетом представления интересов по доверенности), суд первой инстанции не учел, что фактически аналогичная ситуация складывается и в отношениях Филоненко с контролирующими должника лицами.

Так, судом первой инстанции установлено, что Филоненко О.В. на основании нотариальной доверенности представляет интересы Димитрова Владимира Ивановича, отца руководителя и учредителя должника - Димитрова Дениса Владимировича.

По мнению подателя жалобы, тесная взаимосвязь Филоненко О.В. с заинтересованным по отношению к должнику лицом - Димитровым В.И. подтверждена не только фактом представления Филоненко О.В. интересов указанного лица, но подтверждается и иными обстоятельствами дела, основанными на доказательствах и не оцененных арбитражным судом:

- Филоненко О.В. с 03.10.2013 до 17.10.2014 являлся временным и конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит", предприятием учредителем и директором которого выступал В.И. Димитров В.И. При этом, руководитель должника по настоящему делу ООО "ОМЗ" - Димитров Д.В. являлся работником ЗАО Фирма "Цветлит", как и лица, представителем которых в настоящее время является Амелина Ю.В.;

- действия Филоненко О.В. как временного и конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" были признаны ненадлежащими вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-17540/2013. Указанным судебным актом были установлены грубые нарушения прав кредиторов, выразившиеся в непринятие мер по обеспечению сохранности имущества ЗАО Фирма "Цветлит", в ненадлежащим проведении инвентаризации имущества ЗАО Фирма "Цветлит", в использовании нескольких расчетных счетов ЗАО Фирма "Цветлит" и производстве расчетов с третьими лицами, минуя основной расчетный счет ЗАО Фирма "Цветлит". По сути, все указанные действия, были совершены в интересах руководителя должника - Димитрова В.И., которому, как следует из судебных актов Филоненко О.В. доверял осуществление хозяйственной деятельности и на имя которого выдавал доверенность;

- в настоящее время Филоненко СВ. является ликвидатором ООО ПК "ЧЗТЛ", юридического лица, созданного работником ЗАО Фирма "Цветлит" Федоровой М.Г. по инициативе Димитрова В.И. (что подтверждается нотариальными показаниями Боковой Г.В. и Дорофеевой Г.);

- банкротство самого Димитрова В.И. на протяжении многих лет осуществляла конкурсный управляющий - Берестова ТВ., лицо аффилированное с Филоненко О.В., интересы которой он представляет на постоянной основе, о чём свидетельствуют материалы дел: N А76-13942/2018, А76-30313/2017, А76-14388/2017, А76-2701/2017, А76-16678/2016, А76-5088/2016;

- несмотря на освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" в 2014 году Филоненко О.В. сохранил фактическую аффилированность к учредителю ЗАО Фирма "Цветлит" Димитрову В.И. (что подтверждается наличием у него действующей доверенности от указанного лица) и осуществляет юридическое и иное сопровождение интересов Димитрова В.И. во всех юридических лицах, связанных с ним:

1) в деле о банкротстве ЗАО Фирма "Цветлит" N А76-17540/2013 Филоненко О.В. с 2014 г. по настоящее время продолжает принимать участие лично (как бывший конкурсный управляющий); как представитель текущих кредиторов Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. (сотрудников ООО "ЮрКон, учредителем которого является афиилированное по отношению к Филоненко О.В. лицо - Берестова Т.В.); как представитель конкурсных кредиторов ЗАО "КАТЭЛ"; ООО "Бизнес Консалтинг", что подтверждается судебными актами по данному делу, находящимися в открытом доступе. Также в данной процедуре он представлял интересы конкурсного кредитора Кинзина А.Р., работника ООО "Техпром", от которого заявителю достоверно известно, что свои полномочия представителя Филоненко О.В. использует в собственных незаконных интересах; 2) в деле о банкротстве ИП Дмитрова В.И., Филоненко О.В. представляет интересы бывшего конкурсного управляющего Берестовой Т.В. и кредитора ООО "Бизнес Консалтинг", что подтверждается судебными актами по данному делу, находящимися в открытом доступе, и материалами настоящего дела; 3) в настоящее время Филоненко О.В. является ликвидатором ООО ПК "ЧЗТЛ", юридического лица, созданного работниками ЗАО Фирма "Цветлит" Федоровой М.Г. по инициативе Дмитрова В.И. (что подтверждается нотариальными показаниями Боковой Г.В.).

Кредитор полагает, что действительной целью назначения Филоненко О.В. на указанную процедуру является недопущение привлечения Дмитровых к субсидиарной ответственности и незаконное воздействие на бывшего управляющего Каземову Т.А. с целью воспрепятствовать ей в установлении обстоятельств его незаконной деятельности в ЗАО "Фирма Цветлит".

Следовательно, при утверждении кандидатуры Филоненко суд первой инстанции должен был принять во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле банкротстве ООО "ОМЗ", учесть приведенные сведения относительно фактической заинтересованности предложенных всеми участниками спора кандидатур арбитражных управляющих и, используя свои дискреционные полномочия утвердить независимую кандидатуру конкурсного управляющего.

Тот факт, что кандидатура Долгова была выбрана собранием кредиторов должника, к прерогативе которого относится выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (статья 12 Закона о банкротстве), на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, по основаниям изложенным выше.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего следует направить на новое рассмотрение с использованием метода случайной выборки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-25160/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - удовлетворить частично.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции с использованием метода случайной выборки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.В. Баканов И.В. Калина