Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 20АП-5108/19

г. Тула

1 августа 2019 г.

Дело N А68-11259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Алексея Валериевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019 по делу N А68-11259/2018 (судья Фрик Е.В.), вынесенное по ходатайству Власова Алексея Валериевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" (г. Тула, ИНН 7107090264, ОГРН 1057101169421) к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 006 714 рублей 60 копеек (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Прокуратура Советского района, ООО "Тульская строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" (далее - ООО "СтройМАКС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тульское предприятие тепловых сетей", ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 006 714,60 руб.

Основанием для возникновения иска послужили следующие обстоятельства.

В управлении ООО "СтройМАКС" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 9, строительство которого осуществлялось в разные сроки и вводилось в эксплуатацию тремя очередями: 2002 год - 1 пусковой комплекс 10-этажный двухподъездный дом, 2005 год - 3-й пусковой комплекс 12-этажный одноподъездный дом, 2008 год - 4 пусковой комплекс 12- этажный двухподъездный дом. При этом, как указало в отзыве на иск ООО "ТСК", при строительстве 10-этажного панельного дома, сданного в эксплуатацию в 2002 году, общедомовые приборы по проекту не были предусмотрены и не устанавливались. При строительстве 3 и 4 пусковой очереди установка общедомовых приборов была предусмотрена. 10-этажный и 12-этажный части дома разделены тепловым швом, по окончании строительства пусковых очередей дому присвоен один адрес.

На основании представления Прокуратуры Советского района г. Тулы ООО "СтройМАКС" произвел перерасчет жителям 1-3 подъезда (имеющих ОДПУ) перерасчет по нормативу за период с 01.10.2016 по 30.11.2017, в результате чего излишне уплаченная управляющей компанией в адрес АО "Тулатеплолсеть" денежная сумма составила 1 006 714,60 руб., за взысканием которой истец и обратился в арбитражный суд с иском.

В заявлении от 20.06.2019, а также в судебных заседаниях 20.06.2019 и 08.07.2019, Власов Алексей Валериевич заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Власов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019 по делу N А68-11259/2018, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт удовлетворении ходатайства.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с тем, что предметом судебного разбирательства является определение состава общего имущества, судебный акт в рамках рассматриваемого дела может повлиять на права заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон, исходя из чего заявитель, выразивший процессуальное волеизъявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен аргументированно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора. При этом, материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения.

Как было указано выше, предметом рассматриваемого иска по настоящему делу является требование ООО "СтройМАКС" о взыскании с АО "Тулатеплосеть" неосновательного обогащения в размере 1 006 714,60 руб., а также определение возможности либо невозможность исходя из специфики строительства спорного дома применения ко всем жилым помещениям единого расчета платы за тепловую энергию по нормативу.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем деле управляющей компанией в отношении спорного дома является ООО "СтройМАКС", представляющее именно интересы собственников многоквартирного дома, одним из которых является заявитель.

В свою очередь, собственники МКД в соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, размер платы коммунальной услуги по отоплению определяется либо с учетом ОДПУ (при его наличии), либо расчетным способом с применением соответствующего норматива согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В рамках настоящего спора исследуется лишь возможность (невозможность) применения единой методики расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в спорном МКД с учетом специфики его строительства и ввода в эксплуатацию, и в связи с этим наличие либо отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, решение по настоящему делу не может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности заявителя - одного из собственников жилого помещения спорного МКД, обязанного как и все остальные собственники жилых помещений вносить оплату коммунальных услуг, по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав. Принятое решение не возложит на него обязанности и не создаст препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09 июля 2019 года по делу N А68-11259/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Власову Алексею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева