Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 20АП-1925/20 по делу N А68-11259/2018

г. Тула

22 июля 2020 г.

Дело N А68-11259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" - представителя Никитиной У.И. (доверенность от 06.04.2020, личность установлена на основании паспорта), от Прокуратуры Советского района - Апполонова А.В. (удостоверение), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу N А68-11259/2018 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" (г. Тула, ИНН 7107090264, ОГРН 1057101169421) к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 006 714 рублей 60 копеек (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Прокуратура Советского района, общество с ограниченной ответственностью "Тульская строительная компания"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" (далее - ООО "СтройМАКС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть", ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 006 714,60 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 исковые требования довлетворены частично. С АО "Тулатеплосеть" в пользу ООО "СтройМакс" взысканы денежные средства в размере 184 083 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "СтройМАКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу N А68-11259/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с заключением эксперта, которое принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего, что системы теплоснабжения в подъездах многоквартирного жилого дома (МКД) N 9 по ул. Лейтейзена, д.9 N N 1-3 и NN 4-5 являются автономными.

Заявитель жалобы полагает, что система отопления указанного выше МКД является единой, переключения в системе теплоснабжения будут влиять как на 1, 2, 3 подъезды, так и на 4,5 подъезды, следовательно, системы отопления указанных подъездов МКД технологически связаны между собой и с тепловой сетью города.

Апеллянт также указывает на то, что договором на поставку тепловой энергии определено, что границей балансовой принадлежности является внешняя стена здания, следовательно, участок трубопровода от стены здания до запорного устройства является неотъемлемой частью спорного МКД. По мнению заявителя жалобы, ОДПУ, установленный с целью определения объема тепловой энергии в 1-3 подъездах не может быть отнесен к категории общедомовых.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе проведения обследования ООО "СтройМАКС" было установлено, что возможность установления ОДПУ в соответствии с требованиями жилищного законодательства отсутствует, о чем был составлен акт в соответствии с утвержденной формой.

От АО "Тулатеплосеть" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМАКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В управлении ООО "СтройМАКС" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 9 (далее также - спорный дом).

ООО "СтройМАКС" производило начисления горячего водоснабжения и тепловой энергии по подъездам 1-3, оборудованным общедомовым прибором учета, исходя из показаний ОДПУ; по подъездам 4-5, в которых отсутствует техническая возможность установки ОДПУ, по нормативу потребления.

В ходе проведенной Прокуратурой Советского района г. Тулы проверки было установлено, что жители спорного дома находятся в неравных условиях в связи с применением в отношении одного дома различных расчетов по горячему водоснабжению и теплоснабжению. В результате Прокуратура Советского района г. Тулы вынесла представление в адрес ООО "СтройМАКС" с требованием перерасчета жителям спорного дома объема ресурса с применением норматива (том 1 л.д. 10-14).

На основании представления Прокуратуры Советского района г. Тулы ООО "СтройМАКС" произвело жителям 1-3 подъезда (имеющих ОДПУ) перерасчет по нормативу за период с 01.10.2016 по 30.11.2017, в результате чего излишне уплаченная управляющей компанией в адрес АО "Тулатеплолсеть" денежная сумма составила 1 006 714,60 руб., за взысканием которой истец и обратился в арбитражный суд с иском.

АО "Тулатеплосеть" против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 68-69), указывая, что части спорного дома вводились в эксплуатацию поэтапно, при строительстве первой очереди установка ОДПУ не предусматривалась, общестроительная конструкция спорного дома представляет собой два разных объекта по площади и объему, соединенных тепловым швом, имеющих один номер строения. По мнению ответчика, системы отопления в подъездах 1-3 и 4-5 независимые, функционирующие самостоятельно. Поскольку законодательство устанавливает приоритет учета потребления ресурсов приборами учета, ответчик считает применение различных методик расчета в отношении спорного дома правомерным.

Определением суда от 02.04.2019 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту СРО "Национальное Объединение Судебных Экспертов" индивидуальному предпринимателю Сазонову Александру Петровичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Является ли система центрального отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 9, единой системой отопления многоквартирного дома, либо системы отопления подъездов 1-3 и 4-5 указанного многоквартирного дома являются автономными (с учетом поэтапного строительства указанного дома)?

В экспертном заключении (том 2 л.д. 58-64) эксперт указал, что учитывая реализованное инженерно-техническое решение с учетом размещения запорной арматуры возможно самостоятельное теплоснабжение 1 пускового комплекса (подъезды 4-5) и 3 пускового комплекса (подъезды 1-3). Теплоснабжения каждого пускового комплекса независимы. Вывод эксперта: системы отопления подъездов 1-3 и 4-5 являются автономными, а наличие единого вода не исключает возможность наличия нескольких систем отопления. При этом, эксперт указал, что участок трубопровода от ввода до первой запорной арматуры, расположенной в 3 пусковом комплексе (подъезды 1-3), не является частью системы отопления, а является тепловой сетью.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, обосноваонно исходил из следуюещего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, размер платы коммунальной услуги по отоплению определяется либо с учетом ОДПУ (при его наличии), либо расчетным способом с применением соответствующего норматива согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон касаются возможности (невозможности) применения единой методики расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в спорном МКД с учетом специфики его строительства и ввода в эксплуатацию, и в связи с этим наличие либо отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что с учетом конструктивных особенностей спорного дома, а именно: строительства спорного дома в разные сроки и ввод его в эксплуатацию тремя очередями: 2002 год - 1 пусковой комплекс 10-этажный двухподъездный дом, 2005 год - 3-й пусковой комплекс 12-этажный одноподъездный дом, 2008 год - 4 пусковой комплекс 12-этажный двухподъездный дом; отсутствия по проекту при строительстве 10-этажного панельного дома, сданного в эксплуатацию в 2002 году, общедомовых приборов учета; наличия при строительстве 3 и 4 пусковой очереди общедомовых приборов учета; наличия до 2015 года в спорном МКД двух управляющих компаний; установления экспертом того факта, что системы отопления 1-3 и 4-5 подъездов являются автономными и функционирующими самостоятельно друг от друга, применение расчетного метода с использованием нормативов всего спорного дома в целом является не правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что в 1-3 и 4-5 подъездах дома расчеты должны производиться различным путем: по общедомовому прибору учета и нормативу, соответственно.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что система отопления указанного выше МКД является единой, поскольку указанные доводы опровергаются заключением эксперта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками спора, что в части дома, оборудованной ОДПУ (1-3 подъезды), в период с 05.02.2017 по 09.11.2017 ОДПУ не был поверен, в связи с чем не считался расчетным.

Во исполнение определения суда первой инстанции истец и ответчик представили суду расчеты, произведенные за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 в отношении подъездов 4-5 по нормативу, в отношении подъездов 1-3 по ОДПУ (с учетом неработоспособности ОДПУ с 05.02.2017 по 09.11.2017).

Судом первой инстанции был обоснованно принят расчет ответчика.

Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 N 83 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области при отсутствии приборов учета. Нормативы определены на отопительный период (7 месяцев).

В соответствии с пунктом 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" коммунальная услуга по отоплению оплачивается одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 23.10.2013 N 86 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Тульской области" установлено что потребители осуществляют оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленную в не оборудованных индивидуальными либо общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии жилых помещениях (квартирах) или нежилых помещениях в многоквартирных домах, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, и потребителям в не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии жилых домах, равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению при этом осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857.

В справочном расчете истца размер начислений за октябрь 2017 г. составил 83,7009 Гкал и рассчитан как произведение норматива (0,00648 Гкал/м2) и площади 1-3 подъездов спорного МКД (12916,8 м2). Данный норматив не подлежит применению, поскольку он используется только для расчета размера платы равномерно за все расчетные месяцы календарного года в многоквартирных домах, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии. Поскольку спорный МКД (подъезды 1-3) оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, применение норматива 0,00648 Гкал/м2 будет противоречить Приказу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 23.10.2013 N 86. В связи с вышеизложенным при расчете размера начислений за октябрь 2017 необходимо применять норматив 0,0111 Гкал/м2, утвержденный Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 N83.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что размер переплаты истца по начислениям за спорный период с 01.10.2016 по 30.11.2017 составил 184 083,56 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу N А68-11259/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев