Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-5839/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А45-28758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОМОНТАЖ" (N 07АП-5839/2019(1)) на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28758/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОМОНТАЖ" (ОГРН 1175476026923, ИНН 5402029489, г.Новосибирск) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Москва) о включении требования в размере 127 971 804 рубля 74 копейки в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СИБТЕХНОМОНТАЖ": Мельник Л.В. по доверенности от 01.04.2019;

от ПАО "Сбербанк России": Таранов М.К. по доверенности от 18.06.2019;

от ЗАО "Сибтехномаш": Авдеев Д.В. по доверенности от 22.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОМОНТАЖ" (далее - ООО "СИБТЕХНОМОНТАЖ", должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 127 791 804 рубля 74 копейки, в том числе: 127 209 927 рублей 52 копейки долга, 579 438 рублей 86 копеек неустойки, 2 438 рублей 36 копеек пени в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства от 28.08.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - ЗАО "ЗСТМ", заемщик.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 127 791 804 рубля 74 копейки, в том числе: 127 209 927 рублей 52 копейки долга, 579 438 рублей 86 копеек неустойки, 2 438 рублей 36 копеек пени в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОМОНТАЖ" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "СИБТЕХНОМОТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое определение, в удовле5творении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права, Банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства; в преддверии банкротства выдача поручительства при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества признается злоупотреблением правом со стороны Банка, преждевременность требований ПАО "Сбербанк России" к должнику, в материалы дела представлены документы об обращении ПАО "Сбербанк России" в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с заявлением о взыскании с самого заемщика ЗАО "ЗСТМ" суммы долга по кредитному договору.

ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий должника в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной суда представители ООО "СИБТЕХНОМОНТАЖ", ПАО "Сбербанк России" поддержали каждый свои доводы и возражения.

Представитель от ЗАО "Сибтехномаш" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, что в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и ООО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" от 22.01.2014 заключен кредитный договор N 2216/8047/0376/002/14 (далее - кредитный договор).

В обеспечение данного договора с должником был заключен договор поручительства N 22/8047/0376/002/14П05 от 28.08.2018 (далее - договор поручительства).

По условию пункта 1 кредитного договора, заемщик получает 171 256 034 рублей для рефинансирования задолженности по кредитному договору, заключенному с АКБ "Банк Москвы". Заемщик обязался возвратить кредит ПАО "Сбербанк России" в срок до 10.01.2024.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2015 к кредитному договору, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 14,8% годовых.

Порядок выплаты процентов определен пунктом 5 кредитного договора, с учетом изменений, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения N 1, пунктом 4 дополнительного соглашения N 2.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2015 (последнее дополнительное соглашение с изменением пункта 5 кредитного договора) предусмотрено: уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 25.02.2014. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 25.02.2014.

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно "30" числа каждого календарного месяца за период с "31" числа предшествующего месяца (включительно) по "30" число текущего месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно пп. 3.6.1 и пп.3.6.7 п. 3.6. Приложения N 1 к кредитному договору, креди-

тор имеет право потребовать от заемщика (с правом предъявления аналогичных требований поручителям) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, а также неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также в случае предъявления заявления о признании заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Поскольку заемщиком допущена просрочка выплаты кредита с марта 2018 года, а также учитывая тот факт, что в отношении поручителя заемщика, являющегося должником по настоящему судебному делу, введена процедура наблюдения, Банком принято решение о включении требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов.

Задолженность должника перед кредитором составляет 127 791 804 рубля 74 копейки, в том числе: 127 209 927 рублей 52 копейки долга, 579 438 рублей 86 копеек неустойки, 2 438 рублей 36 копеек пени.

Расчет кредитора судом проверен, признан правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Банка признаков недобросовестности по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного лица, причинения вреда кредиторам, признал требования обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.) наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц Банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов, либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога), экономическая цель заключения оспариваемого договора определяется на основании корпоративных обязательств заемщика по договору займа и поручителей по договорам поручительства, с учетом показаний заемщика о цели использования заемных средств в хозяйственной деятельности поручителя должника.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что должник принял решение отвечать перед Банком за своего партнера, экономическая обоснованность выдачи данного поручительства подтверждается фактом нахождения заемщика и поручителя в группе связанных компаний.

Из представленных бухгалтерского балансов невозможно сделать вывод о неплатежеспособности должника либо заемщика. В пользу Банка заемщиком заложено различное имущество, имеется дебиторская задолженность контрагентов, производство и поставка товаров осуществляется несмотря на наличие возбужденных дел о банкротстве заемщика и поручителя, в бухгалтерских балансах отражена положительная динамика показателей прибыли.

Доводы ООО "СИБТЕХНОМОНТАЖ" о неосуществлении Банком проверки финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства, подлежат отклонению.

Финансовое состояние, как Должника-поручителя, так и Заемщика, ЗАО "ЗСТМ" исследовались перед заключением договора поручительства, Банк указывал на представленные бухгалтерские балансы на предшествующие заключению поручительства отчетные даты, которые содержали сведения о положительной динамике показателей прибыли.

Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу норм материального права о злоупотреблении правом.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитная организация должна была заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Конкретных доказательств того, что заключая договор поручительства в обеспечение обязательств, должник и Банк имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представле-

но (пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-

рации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае учитывая содержание экономической деятельности кредитной организации, ПАО "Сбербанк России" действовало в соответствии с обычной банковской практикой. Какие-либо подозрения относительно заключения обеспечительных сделок на необычных условиях, прикрывающих иные противоправные цели, отсутствуют.

В этой связи, доводы ООО "СИБТЕХНОМОНТАЖ" о недействительности договоров поручительства на основании статьи 10 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, даже если бы в отношении должника не была бы возбуждена процедура наблюдения должник все равно не смог бы отвечать по долгам заемщика ЗАО "ЗСТМ", имея постоянное инкассо на счете, отсутствие поступлений денежных средств и имущества, о чем ПАО "Сбербанк России" было осведомлено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие у должника кредитора с неисполненным обязательством не свидетельствует о том, что должник действовал с целью причинить данному кредитору вред.

В данной случае, суд первой инстанции правомерно исходил из не представления в материалы дела доказательств недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного лица, причинения вреда кредиторам.

Ссылка на преждевременность требований ПАО "Сбербанк России" несостоятельна, с учетом прекращения производства по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к ООО "СИБТЕХНОМОНТАЖ" о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2019.

При таких, обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов общества "СИБТЕХНОМОНТАЖ".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процес-

суального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28758/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В.Кудряшева