Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-5839/19

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А45-28758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северский кабельный завод" (N 07АП-5839/2019(6)) на определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28758/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибтехномонтаж" (630001, город Новосибирск, улица Сухарная, дом 35а, корпус 3, офис 2, ИНН 5402029489, ОГРН 1175476026923, принятое по рассмотрению заявлений:

1) заявление конкурсного управляющего ООО "Сибтехномонтаж" Бовкуша Ильи Владимировича (входящий N 90763) от 22.05.2020) к заинтересованным лицам - ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения", ООО "Северский кабельный завод" о признании сделок должника недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

с привлечением третьего лица - временного управляющего ООО "ЗСТМ" Евсейчика Дениса Валерьевича

2) заявление конкурсного управляющего ООО "Сибтехномонтаж" Бовкуша Ильи Владимировича (входящий N 90768 от 22.05.2020) к заинтересованным лицам - ЗАО "За-

вод Сибирского Точного Машиностроения" "ЭМУР", Шаплову Сергею Ивановичу о признании сделок должника недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

с привлечением третьего лица - финансового управляющего ответчика ИП Шаплова С.И. - Ершовой Ольги Равиловны.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Северский кабельный завод": Пашко Е.А. по доверенности от 17.06.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибтехномонтаж" (далее - ООО "Сибтехномонтаж", должник), его конкурсный управляющий Бовкуш И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заинтересованным лицам - ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения", ООО "Северский кабельный завод" о признании сделок должника недействительными, о применении последствий недействительности сделок, просил:

1) признать недействительным пункт 7 соглашения от 24.05.2019 о замене стороны в договоре поставки N 201СТМ-188 от 26.12.2017, заключенного между ООО "Сибтехмонтаж", ЗАО " Завод Сибирского технологического машиностроения" и ООО "К Групп" (ООО "Северсккабель") и акт зачета взаимных требований от 05.12.2018, заключенный между ООО "Сибтехномонтаж" и ООО "К Групп" (ООО "Северсккабель"), применить последствия недействительности сделки, возложить на ООО "Северский кабельный завод" перечислить в конкурсную массу ООО "Сибтехномонтаж" 636 948, 31 рублей.

2) признать недействительной сделкой соглашение от 24.05.2019 о замене стороны в договоре поставке N 201 СТМ-188 от 26.12.2017, заключенного между ООО "Сибтехномонтаж", ЗАО "Завод Сибирского Технологического машиностроения" и ООО "К Групп" (ООО "Северскабель" в части безвозмездной передачи ЗАО "Завод Сибирского Технологического машиностроения" права требования к ООО "К Групп" в сумме 276 129, 22 рублей, возникшего в счет оплаты поставленного товара, применить последствия недействительности сделки, возложить на ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" перечислить в конкурсную массу должника 276 129, 22 рублей.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "ЗСТМ" Евсейчик Денис Валерьевич.

Определением от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявле-

ние конкурсного управляющего ООО "Сибтехномонтаж" Бовкуша Ильи Владимировича (входящий N 90763 от 22.05.2020) к заинтересованным лицам - ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения", ООО "Северский кабельный завод" о признании сделок должника недействительными, о применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признан недействительным пункт 7 соглашения от 24.05.2019 о замене стороны в договоре поставки N 201СТМ-188 от 26.12.2017, заключенное между ООО "Сибтехмонтаж" ЗАО " Завод Сибирского Технологического машиностроения" и ООО "К Групп" (ООО "Северсккабель"). Признан акт зачета взаимных требований от 05.12.2018, заключенный между ООО "Сибтехномонтаж" и ООО "К Групп" (ООО "Северсккабель"), недействительной сделкой. Применены последствия недействитель-ности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Северский кабельный завод" перед ООО "Сибтехномонтаж" по оплате поставленной продукции по договору поставки N2017/СТМ 188 в размере 636 948, 31 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Сибтехмонтаж" перед ООО "Северский кабельный завод" по штрафным санкциям в размере 636 948, 31 рублей (пункт 1.1.). Признано недействительной сделкой соглашение от 24.05.2019 о замене стороны в договоре поставке N 201 СТМ-188 от 26.12.2017, заключенное между ООО "Сибтехномонтаж", ЗАО "Завод Сибирского Технологического машиностроения" и ООО "К Групп" в части безвозмездной передачи ЗАО "Завод Сибирского Технологического машиностроения права требования к ООО "К Групп" в сумме 276 129,22 рублей, возникшего в счет оплаты поставленного товара. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" в конкурсную массу ООО "Сибтехномонтаж" 276 129,22 рубля денежных средств. Взыскано с закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО "Северский кабельный завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (пункт 1.2.).

Заявление конкурсного управляющего ООО "Сибтехномонтаж" Бовкуша Ильи Владимировича (входящий N 90768 от 22.05.2020) к заинтересованным лицам - ЗАО "Завод Сибирского Точного Машиностроения" "ЭМУР", Шаплову Сергею Ивановичу о признании сделок должника недействительными, о применении последствий недействительности сделок, удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор о проведении взаимозачета встречных требований от 31.10.2018, заключенный между ООО "Завод Сибирского Точного Машиностроения ЭМУР", ООО "Сибтехномонтаж", Шапловым Сергеем Ивановичем. Применены последствия недействительности сделок должника в виде: восстановлена задолженность Шаплова Сергея Ивановича перед ООО "Сибтехномонтаж"

в сумме 1 755 564, 38 рублей, в том числе 1 585 021, 29 рублей сумма займа и 170 543,09 рублей проценты по договору займа 2017-02/З от 01.06.2017 и 2017-07/З от 01.12.2017; восстановлена задолженность ООО "Сибтехномонтаж" перед ООО "Завод Сибирского Точного Машиностроения Эмур" в сумме 1 755 564, 38 рублей по дилерскому договору N 2017/Э-001Д от 20.11.2017; восстановлена задолженность ООО "Завод Сибирского Точного Машиностроения ЭМУР" перед Шапловым Сергеем Ивановичем в сумме 1 755 564, 38 рублей по договору займа от 05.02.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Точного Машиностроения ЭМУР" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с Шаплова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Северсккабель" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 по делу N А45-28758/2018 в части (в пунктах 1, 1.1, 1.2) и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибтехномонтаж" Бовкуша Ильи Владимировича (входящий N 90763 от 22.05.2020) к заинтересованным лицам - ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения", ООО "Северский кабельный завод" о признании сделок должника (пункт 7 соглашения от 24.05.2019 г. о замене стороны в договоре поставки от 26.12.2017 N201 СТМ-199, а также в части передачи ЗАО "ЗСТМ" права требования к ООО "Северсккабель" на сумму 276 129 рублей.; акта зачета взаимных требований от 05.12.2018) недействительными, о применении последствий недействительности сделок, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: заключена сделка о замене стороны, соответственно все права и обязанности по спорному договору поставки с даты заключения такого соглашения о замене стороны переходят к Поставщику-2 (ЗАО "ЗСТМ"), в том числе для него становятся обязательными все ранее заключенные в рамках этого соглашения сделки, в том числе и сделка о зачете штрафов и неустоек на сумму 636 тыс.руб., с этой даты ООО "Сибтехмонтаж" уже не является поставщиком по договору и не вправе требовать чего-либо с ООО "Северсккабель" и оспаривать сделки, которые в настоящее время распространяются уже на ЗАО "ЗСТМ" и ООО "Северсккабель", соглашение о замене стороны действует, никем не оспорено, не признано недействительным и незаконным, поэтому все отношения из основного договора поставки теперь возникают и регулируются между ЗАО "ЗСТМ" и ООО "Северсккабель", все сделки, которые ранее заключены, распространяют свое действие на этих лиц, а не на должника; конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты пра-

ва указывая безвозмездность соглашения о замене стороны, возмездность сделки подтверждена, в результате этой сделки ООО "Сибтехмонтаж" освободилось от уплаты штрафов и неустоек на сумму, которая выше чем размер его требований, если же конкурсный управляющий полагает, что ООО "Сибтехмонтаж" не получило встречного предоставления при замене стороны, то ему следовало обратиться к ЗАО "ЗСТМ" с исковым заявлением о взыскании с него суммы, эквивалентной тому, что ЗАО "ЗСТМ" получило в результате уступки - которая не является безвозмездной; срок перечисления последнего платежа ООО "Северсккабель" возник уже после передачи договора ЗАО "ЗСТМ"; для признания оспариваемых сделок недействительными требовалось доказать причинение вреда кредиторам, а также соответствующую цель, у ООО "Северсккабель" не было цели причинения вреда кредиторам должника, апеллянт не является аффилированным с должником, сделка по замене стороны имела под собой возмездное основание, безвозмездность сделки не доказана и эквивалентная плата могла быть взыскана с ЗАО "ЗСТМ", более того передан реальный долг в виде неустоек и штрафов.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Северсккабель" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений иных лиц, участвующих в деле (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сибтехномонтаж" и ООО "К Групп" (ИНН: 7017325835, новое наименование - ООО "Северский кабельный завод") был заключен договор поставки N 2017/СТМ-188 от 26.12.2017, по условиям которого должник принял на себя обязательства поставить ООО "К Групп"

оборудование - высоковольтный индукционный электрокотел ЭКНК -2000/6/10 (с камерой ввода и шкафом управления), общей стоимостью 6 168 378,60 рублей, а ООО "К Групп" принять и оплатить товар в соответствии с установленным сторонами графиком расчетов. К указанному договору были согласованы дополнительные соглашения от 30.09.2018 и 26.01.2018

03.09.2018 в адрес ответчика было поставлено оборудование на общую сумму 6 168 378, 60 рублей, предусмотренное договором, что подтверждается Актом сверки сторон, счет-фактурой N 78 от 31.08.2018, товарной накладной N 78 от 31.08.2018.

В материалы дела представлен Акт сверки расчетов, которым ответчик признал факт поставки товара на сумму 6 168 378, 60 рублей, Акт со стороны ответчика подписан руководителем.

Соглашением от 24.05.2019 о замене стороны в договоре поставки, подписанным ответчиком признан факт исполнения должником обязанности по поставке оборудования (пункт 4 соглашения).

Довод о том, что представленная конкурсным управляющим товарная накладная не была подписана, а имущество не передавалось, отклонен судом, как опровергаемый представленными в материалы дела другими доказательствами, оспаривая факт получения от должника товара, ответчик не представил иных правовых оснований принятия и получения товара от третьих лиц.

13.09.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору (не произведены пуско-наладочные работы оборудования), ответчик обратился с претензионным письмом N 151 от 05.12.2018, в которой были исчислены штрафные санкции к должнику в сумме 636 948, 31 рублей, с приложением расчета, акт зачета взаимных требований от 05.12.2018, акта сверки от 5.12.2018. Акт зачета взаимных требований от 05.12.2018 и акт сверки от 05.12.2018 подписан сторонами, в том числе должником.

24.05.2019 между ответчиком и ЗАО "Завод сибирского технологического машиностроения)" подписано Соглашение о замене стороны в договоре поставки N 201СТМ-188 от 26.12.2017.

Указанным соглашением было определено: 1) произведена замена поставщика с должника на ЗАО "Завод сибирского технологического машиностроения"; 2) признан факт поставки должником в адрес покупателя - ответчика оборудования на сумму 6 168 378, 60 рублей и факт неисполнения обязанности произведения пуско-наладочных работ указанного оборудования; 3) сторонами признан факт исполнения ответчиком (ООО "К Групп") обязанности по оплате поставленного оборудования на общую сумму

5 255 301, 07 рублей, в том числе: 1-й авансовый платеж на сумму 4 009 446, 09 рублей, 2-й авансовый платеж на сумму 925 256,09 рублей; передача товара на сумму 144 860 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара БП-7 от 01.10.2018; передача товара на сумму 124 438,19 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара УТ-В 50 от 22.10.2018; передача товара на сумму 51 300 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара УТ-В 58 от 21.11.2018; 4) стороны признали действие ранее заключенного акта зачета взаимных требований от 05.12.2018 на общую сумму 636 948,31 рублей, который был заключен между должником и ответчиком (ООО "К Групп").

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки должника - акт зачета взаимных требований от 05.12.2018 и соглашение от 24.05.2019 о замене стороны в договоре поставки N 201СТМ-188 от 26.12.2017 являются недействительными сделками, Акт зачета взаимных требований от 05.12.2018, заключенный между ООО "Сибтехномонтаж" и ответчиком (ООО "К Групп") заключен на условиях преимущественного удовлетворения требований одного из конкурсных кредиторов ООО "Сибтехномонтаж" по отношению к иным кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (в рамках объединенных требований).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными применительно к статьям 61.2, 61.3, Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления,

может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Заключение соглашения о зачете встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачетом после возбуждения дела о банкротстве должника не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления N 63.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 13.09.2018, акт зачета взаимных требований от 05.12.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что охватывается сроками, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что на момент

совершения оспариваемой сделки к должнику имелись требования иных кредиторов. В частности, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска обратилось с заявлением о признании должника банкротом 27.07.2018, сумма требований составляла 5 776 782, 43 рублей, позднее, указанные требования, с учетом частичной оплаты, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Сибтехномонтаж" в общем размере 3 337 125, 99 рублей (Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28758/2018 от 11.12.2018); неисполненные, просроченные обязательства перед ООО "Бикор БМП" в сумме 1 890 000 рублей (признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 933 092 рублей Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28758/2018 от 03.09.2019, возникшее в связи с расторжением договора поставки N 2017/СТМ-117 от 22.09.2017 в одностороннем порядке, на основании уведомления ООО "Бикор БМП" N 0718-0557 от 02.07.2018 о расторжении договора).

При этом, судом учтено, что погашенные обязательства должника перед ответчиком - ООО "К Групп" в сумме 636 948, 31 рублей были основаны на штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение договора поставки N 201СТМ-188 от 26.12.2017.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134, пунктов 2 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве, судом принято во внимание, что обязательства должника перед ФНС России, ООО Бикор БМП, ООО "К Групп" подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ответчика ООО "К Групп" по своей природе являются требованиями о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, учитываются в составе третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению после погашения обязательств по основному долгу.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что оспариваемый зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибтехмонтаж", что не предполагает доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с нарушением очередности удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка зачета взаимных требований, оформленная актом от 05.12.2018 привела к оказанию большего предпочтения кредитору ООО "К Групп" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашение от 24.05.2019 о замене стороны в договоре поставки N 201СТМ-188 от 26.12.2017, заключенное между должником, ЗАО "Завод сибирского технологического машиностроения" и ООО "К Групп" в части пункта 7 Соглашения, которым подтвержден факт взаимозачета на сумму 636 948, 31 рублей взаимных требований между ООО "Сибтехномонтаж" (оплата по договору поставки N 201СТМ-188 от 26.12.2017) и ООО "К Групп" (штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 201СТМ-188 от 26.12.17), основанный на претензионном письме N 151 от 05.12.2018, акте зачета взаимных требований от 05.12.2018, акте сверки от 05.12.2018, признан судом недействительным, аналогично мотивам недействительности акта зачета взаимных требований от 05.12.2018.

Соглашение от 24.05.2019 о замене стороны в договоре поставки N 201СТМ-188 от 26.12.2017, заключенного между ООО "Сибтехномонтаж", ЗАО "Завод Сибирского Технологического машиностроения" и ООО "К Групп", признано судом недействительной сделкой в связи с причинением вреда кредиторам.

Так, по условиям указанной сделки, все права и обязанности по договору поставки N 201СТМ-188 от 26.12.2017 перешли к ЗАО "Завод Сибирского технологического машиностроения" - право требование к ответчику (ООО "К Групп") в том числе, право требование от ООО "К Групп" оплаты за товар, фактически поставленный покупателю должником.

В соответствии с актом сверки расчетов сторон от 05.12.2018, на дату 05.12.2018 сумма неисполненных обязательств по договору поставки N 201СТМ-188 от 26.12.2017 составила 276 129, 22 рублей (6 168 378, 60 рублей (стоимость), 5 255 301, 07 рублей (произведенная покупателем оплата) - 636 948, 31 рублей (зачет между должником и ответчиком).

Таким образом, в результате указанной сделки, из конкурсной массы выбыли денежные средства в сумме 276 129,22 рублей, которые должны были быть оплачены в пользу должника ответчиком ООО "К Групп", однако, право требование было передано ЗАО "Завод Сибирского Технологического машиностроения" безвозмездно.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала

или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из обстоятельств спора следует, что оспариваемая сделка - соглашение совершена в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности должника на момент заключения названной сделки подтверждается предъявленными к должнику требованиям, так должник имел непогашенные обязательства перед следующими лицами ФНС России, ООО "БИКОР БМП".

Факт недостаточности имущества должника подтверждается следующими обстоятельствами: к должнику предъявлены и включены в реестр требований кредиторов требования на общую сумму более 144 млн. руб., при этом балансовая стоимость активов должника на дату 31.12.2018 составляет 40, 9 млн. руб. (размер дебиторской задолженности 40,4 млн. руб.). При этом, в соответствии с оспариваемой сделкой были зачтены обязательства дебиторов на сумму более 39 млн. руб.

Таким образом, размер обязательств должника более чем в три раза превышает размер имеющихся у должника активов.

Кроме того, по правилам статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции установил наличие между должником и ЗАО "ЗСТМ" признаков фактической заинтересованности, поскольку Шаплов Илья Сергеевич, единственный участник должника является сыном Шаплова Сергея Ивановича - генеральный директор и основной акционер (49%) ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения".

Следовательно, осуществлявшие управленческие функции заинтересованные физические лица не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение конкурсной массы должника (денежных средств), за счет которой могли погашаться требования кредиторов.

При этом, право требование к ООО "К Групп" по уже выполненным и переданным обязательствам в сумме 276 129,22 рублей было передано должником заинтересованному лицу - ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения". Доказательств наличия правоотношений между заинтересованными лицами по поставке, ответчиками не

представлено.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред интересам кредиторов ООО "Сибтехномонтаж".

Поскольку стороны пришли к выводу о заключении соглашения от 24.05.2019 о замене поставщика в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств допущенной просрочкой исполнения, покупатель знал о невозможности исполнения обязательств должником. Осведомленность иного участника сделки о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов доказана. Факт того, что оспариваемые сделки были заключены как раз в связи с невозможностью исполнения со стороны ООО "Сибтехмонтаж" обязательств по договору в связи с банкротством, не оспаривается ответчиком, позиция изложена в отзыве.

Основания для квалификации сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, судом не установлено, доказательств того, что должник осуществлял аналогичные сделки, в материалы спора не представлено. Поставка оборудования осуществлена должником. В случае невыполнения должником, как поставщиком своей обязанности, в том числе по пуско-наладочным работам, позволило бы покупателю отказать от договора и или предъявить убытки в связи с неисполнением договора и предъявить их должнику. Стороны выбрали иной способ защиты прав, заключили соглашение о замене кредитора.

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом противоречивой позиции ответчиков, которые в акте сверки, акте зачета, соглашении о замене поставщика, признавали факт поставки, произведения оплаты именно должнику, однако, в процессе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, возражая против требования конкурсного управляющего, указывали на недоказанность последним факта поставки, при этом, документы, подтверждающие поставку иным лицом, а равно новым поставщиком, не представлены; в отсутствие доказательств поставки третьими лицами, не обоснования необходимости поставки товара одному, проведения оплаты другому лицу, наличия правоотношений между аффилированными лицами (производителем - вторым поставщиком и реализующим товар - первым поставщиком), а также доказательств наличия прямых отношений между производителем товара и покупателем, по спорной поставке, отражения на бухгалтерском балансе хозяйственных операций; то есть, доказательства, исключающие любые разумные сомнения заявителя, не представлены, обосновано удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании по пункту 2 статьи 61.2, пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными сделками пункт 7 соглашения от 24.05.2019 о замене стороны в договоре поставки N 201СТМ-188

от 26.12.2017, заключенное между ООО "Сибтехмонтаж" ЗАО " Завод Сибирского Технологического машиностроения" и ООО "К Групп" (ООО "Северсккабель"), акт зачета взаимных требований от 05.12.2018, заключенный между ООО "Сибтехномонтаж" и ООО "К Групп" (ООО "Северсккабель"), соглашение от 24.05.2019 о замене стороны в договоре поставке N 201 СТМ-188 от 26.12.2017, заключенное между ООО "Сибтехномонтаж", ЗАО "Завод Сибирского Технологического машиностроения" и ООО "К Групп" в части безвозмездной передачи ЗАО "Завод Сибирского Технологического машиностроения права требования к ООО "К Групп" в сумме 276 129,22 рублей, правильно применив в порядке пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон по акту зачета взаимных требований и взыскании в конкурсную массу денежных средств.

В ходе проверки законности судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судом доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь их безусловную отмену в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника избран неверный способ защиты права, о не оспаривании соглашения об уступке прав, о недоказанности причинения вреда кредиторам, о возмездности сделки по замене стороны, противоречат установленным по настоящему спору обстоятельствам о нарушении очередности удовлетворения требований и выведения из конкурсной массы имущества (денежных средств) при неравноценном встречном предоставлении, и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Апелляционная жалоба ООО "Северский кабельный завод" на обжалуемый судебный акт, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28758/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северский кабельный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко