Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 14АП-5261/19

г. Вологда

31 июля 2019 г.

Дело N А05-2179/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу N А05-2179/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Дьячков Андрей Альбертович (адрес: Архангельская область, город Онега; ОГРНИП 304290610300073, ИНН 290600048102) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - Министерство) о взыскании 28 000 руб. убытков в виде расходов, понесённых истцом для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения по ст. 5.43. КоАП РФ, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу N А05-2179/2019 в удовлетворении ходатайства Министерства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С Министерства за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 28 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что документы, указанные в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, не были направлены в адрес ответчика, поэтому отдел не мог с ними ознакомиться и представить мотивированную позицию по заявленным требованиям. Указанная в иске сумма на оплату услуг представителя завышена, так как особой сложности не составляет копирование искового заявления из одного самостоятельного дела в другое.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, органами ГИБДД в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившемуся в отсутствии мест для парковки транспортных средств инвалидов на участках земли, обустроенных для стоянки транспортных средств.

Постановлением мирового судьи участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дьячкова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении истцом понесены расходы на защитника.

В подтверждение понесенных истцом убытков, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи истец представил: договор на оказание услуг от 17.09.2018, акт оказанных услуг от 11.02.2019, платежное поручение от 20.02.2019 N 307.

Интересы предпринимателя в ходе рассмотрения дела представлял Стрельцов Сергей Витальевич. Стоимость услуг представителя согласно пункту 3.1 договора составляет 10 000 руб. за подготовку возражений к рассмотрению дела, изучение документов и судебной практики, а также 6 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

Услуги, перечисленные в акте, оказаны представителем Стрельцовым С.В. в полном объеме, что не оспаривается подателем жалобы. Факт участия названного представителя предпринимателя в трех судебных заседаниях также не отрицается.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя убытков, причиненных вследствие неправомерных действий ответчика.

Действия Истца по привлечению защитника при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий Ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что предприниматель не направил в его адрес документы, предъявленные в обоснование иска, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку ответчик с фактом прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения ответчик был ознакомлен в ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей, соответственно, располагает всеми относящимися к данному делу документами. Кроме того, ответчик мог ознакомиться с материалами дела. Отсутствие приложения к иску не помешало ответчику представить мотивированный отзыв.

В связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также на юридические услуги, связанные с подготовкой иска и сбором доказательств в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 06.02.2019, актом оказанных услуг от 11.02.2019, платежным поручением от 20.02.2019 N 308.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая специфику предмета доказывания, особенности рассматриваемого дела, характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов) апелляционный суд считает разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что судебные издержки завышены, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Министерства не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу N А05-2179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина