Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 19АП-4062/19

г. Воронеж

30 июля 2019 г.

Дело N А48-370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Новокрещеновой Юлии Мнировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2019 по делу N А48-370/2019 (судья А.Н. Юдина) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новокрещеновой Юлии Мнировны (ИНН 575209081464, ОГРН 318574900023468) к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454), МО "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) о взыскании 125 897 руб. 47 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Новокрещенова Юлия Мнировна (далее - истец, ИП Новокрещенова Ю.М.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - ответчик 1, МКУ "УКХ города Орла") о взыскании 125 897 руб. 47 коп.

Определением от 11.03.2019 суд привлек к участию в деле соответчика муниципальное образование "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее - ответчик 2, Финансово-экономическое управление администрации г. Орла).

Истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 746 руб. 34 коп., составляющих неустойку за период с 24.12.2018 по 15.02.2019, 15 000 руб. судебных расходов на представителя, в части требований о взыскании 125 186 руб., составляющих задолженность за выполнение работы производство по делу - прекратить.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение истца к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2019 по делу N А48-370/2019 уточненные исковые удовлетворены полностью. В части требований о взыскании 125 186 руб., составляющих задолженность за выполнение работы производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ "УКХ города Орла" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неоплату работ по муниципальному контракту в связи с недоведением лимитов бюджетных средств, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель указывает, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование, поскольку, заключая контракт, учреждение действовало от имени от имени и в интересах муниципального образования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиком не явились.

МКУ "УКХ города Орла" заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 между МКУ "УКХ города Орла" (заказчик) и ИП Новокрещеновой Ю.М. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 158 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу (демонтажу) многоквартирного жилого дома с прилегающими хозяйственными постройками по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Черкасская, д. 73а (далее - объект). Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении N1 и Локальной сметой, указанной в Приложении N 2 к контракту.

Разделами 2 и 7 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 125 186 руб., НДС не облагается. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета г. Орла. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения работ и принятия работ по контракту подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 21.11.2018 на сумму 125 186 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 125 186 руб. ответчиком была погашена с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 746 руб. 34 коп., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, исходя из правовой природы спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 01.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие содержится в п. 8.7 муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведён с условиями муниципального контракта и положениями законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что неоплата работ по муниципальному контракту в срок обусловлена недоведением лимитов бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ч. 5 ст. 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нормой ч. 6 ст. 161 БК РФ в случае уменьшения государственному (муниципальному) заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетных обязательств, вытекающих из контрактов, государственный (муниципальный) заказчик обязан обеспечить согласование новых условий контракта, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) в соответствии с требованием законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате работ по контракту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что недофинансирование МКУ "УКХ города Орла" само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не имеется, возможность применения статьи 401 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности отсутствует.

Частью 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Предъявление кредитором одновременно требования к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета, является правом истца.

Судом области правомерно отклонен довод учреждения, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 746 руб. 34 коп. за период с 24.12.2018 по 15.02.2019 подлежит удовлетворению.

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени (1/300 ставки рефинансирования) согласован в контракте, доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения денежных обязательств, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что размер пеней, рассчитываемых исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, является более чем разумным, и обусловлен стоимостью выполненных работ по контракту и длительностью периода просрочки, в связи с чем не является чрезмерным, заявленный к взысканию размер пени не нарушает баланс интересов сторон, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении заявления о взыскании понесенных истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб. суд руководствовался положениями ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела истец представил: договор N 17/12/18 на оказание юридических услуг от 17.12.2018 года, расходный кассовый ордер N 4 от 17.12.2018 на сумму 15 000 руб. и Прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. (подготовка искового заявления, подготовка дополнений (изменений) к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, а также сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, и соотносятся с принципом разумности, что истцом документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2019 по делу N А48-370/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки) следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2019 по делу N А48-370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный