Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-6430/18

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А71-3724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дружба",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года в части изменения способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А71-3724/2018

по иску ООО "АгроИнноГрад " (ОГРН 1101839000834, ИНН 1839003607)

к ООО "Дружба" (ОГРН 1142138000366, ИНН 2119901180)

об обеспечении взыскания на заложенное имущество,

с участием Некрасовский РОСП УФССП по Ярославской области (ул. Некрасова, д. 1а, рабочий поселок Некрасовское, Некрасовский район, Ярославская область, 152260)

при участии:

от взыскателя (истца): Быков А.В., представитель по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от должника (ответчика), от Некрасовский РОСП УФССП по Ярославской области: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроИнноГрад" (далее - истец, ООО "АгроИнноГрад", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик, ООО "Дружба", должник) об обращении взыскания на заложенное в силу закона движимое имущество: дождевальное оборудование NETTUNO (Италия) в составе:

- дождевальная машина барабанного типа NETTUNO марка, модель NETTUNO IRP.PF С200 90/440, год выпуска - 2016, производитель VISA SPA/NETTUNO, страна производителя - Италия, размер колес 10.0/75-15.3-6F, количество колес - 2, материал рамы и шасси - оцинкованная рама и окрашенный барабан, серийный номер - 30533, с входом для удобрений;

- консоль для деликатного орошения (консоль для полива) NETTUNO ALA FVT 48/56 самовыравнивающаяся серия, год выпуска - 2016, производитель VISA SPA/NETTUNO, страна производителя - Италия, материал консоли - оцинкованное железо, количество колес - 5

путем продажи предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумму 24 880 евро.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

28.08.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 020115066, на основании которого судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП по Ярославской области 14.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 14889/18/76015-ИП.

27.12.2018 взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

ООО "АгроИнноГрад" в целях удовлетворения требований по исполнительному производству, ссылаясь на письмо Росимущества, препятствий проведения торгов по продаже заложенного имущества с начальной продажной ценой в размере 24 880 евро, сведения пристава-исполнителя, факт эксплуатации предмета залога на протяжении трех лет (2016-2018), сведений оценочного отчета о стоимости предмета залога, просило изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2018 по делу N А71-3724/2018, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 015 000 руб.

Кроме того, 28.01.2019 ООО "АгроИнноГрад" подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019), принятым судьей Березиной А.Н., заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. В удовлетворении заявления ООО "АгроИнноГрад" о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ООО "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления взыскателя отказать.

Должник указывает, что удовлетворив заявление, суд необоснованно предопределил результаты торгов. Считает, что суд допустил нарушение, выразившееся в незаконном применении нормы об аналогии права, уменьшив начальную продажную стоимость заложенного имущества в интересах одной стороны, нанеся убытки другой. Указывает, что представленная заявителем оценка заложенного имущества явно занижена в интересах заявителя, который намерен приобрести заложенное имущество сам.

В суде апелляционной инстанции представитель взыскателя против удовлетворения жалобы возражал, указывая на ее необоснованность. Устно пояснил, что действия взыскателя явились следствием недобросовестного поведения должника, уклоняющегося от исполнения обязательств по оплате долга с 2016 года. На момент подачи в арбитражный суд искового заявления по настоящему делу имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и неустойка по договору поставки от 18.04.2016 N 2-18/04 (N А71-14617/2016, N А71-14617/2016). Исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14617/2016 возбуждено судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП на основании постановления от 14.02.2017. В ходе исполнительного производства были получены письменные объяснения руководителя ответчика (генерального директора Тихомирова В.Н.) от 17.08.2017, согласно которым он подтверждает, что задолженность перед истцом будет погашена до 01.11.2017. Между тем, на момент подачи настоящего иска (20.03.2018), то есть спустя более одного года, ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017 было удовлетворено ходатайство истца, ответчику направлено требование о предоставлении сведений о месте нахождения спорного имущества. Однако, данное требование ответчиком также не исполнено. Возможность установить местонахождение оборудования появилась лишь после вынесения постановления апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А71-3724/2018, которым удовлетворено заявление ООО "АгроИнноГрад" об обеспечении иска, наложен арест на указанное имущество.

Кроме того, взыскатель указал, на голословность доводов апеллянта, его уклонение от участия в рассмотрении спорных вопросов, отсутствие доказательств иной цены, безосновательность доводов о намерении приобретения заложенного имущества самим взыскателем.

Апеллянт (должник), Некрасовский РОСП УФССП по Ярославской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отменене судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов - ст. 16 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2018 N 35-КГ17-13, в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, отчета ООО "Оценка Экспертиза Право" (л. д. 127-145 т. 1), письма Росимущества от 26.02.2019 (л. д. 32-33 т. 2), пояснений взыскателя, принимая во внимание длительное неисполнение обязательств должником, факт использования имущества в течение 2016-2018 годов, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о занижении цены заложенного имущества, указанного в представленном оценочном отчете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления взыскателя.

Доводы апеллянта о предопределении судом результатов торгов, о незаконности применения норм аналогии права, признаны апелляционным судом несостоятельными, противоречащими правовым подходам, изложенным в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 35-КГ17-13.

Ссылки апеллянта об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества в интересах одной стороны, занижении цены в интересах заявителя, который намерен приобрести заложенное имущество сам, признаны апелляционным судом голословными, не подтвержденными материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года в части изменения способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А71-3724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева