г. Самара |
|
31 июля 2019 г. |
Дело N А65-775/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростввагонпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 по делу N А65-775/2019 (судья Воробьев Р.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростввагонпром
к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъем",
о взыскании договорной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РостовВагонПром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" о взыскании договорной неустойки в размере 556.944 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 192.866 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ростввагонпром" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ростоввагонпром" и ООО "Грузоподъем" был заключен договор N 1142 от 31.08.2015 г. (Договор) в соответствии с которым ответчик обязался поставить продукцию в адрес истца, а истец - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в Спецификации с учетом положения настоящего Договора.
В соответствии с договором поставки N 1142 п. 4.4. поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции с момента перехода права собственности на продукцию к покупателю.
Однако ответчик не поставил продукцию в указанные сроки и был уведомлен информационным письмом о том, что истек срок поставки оборудования в рамках договора N 1142 от 31.08.2015 г. по следующим спецификациям: N 1 от 31.08.2015 г., N 2 от 23.11.15г., N 3 от 03.12.15г., N 4 от 22.12.15г., N 5 от 21.12.15г., N 6 от 21.12.15г., N 7 от 22.12.15г., N 9 от 26.01.2016 г., N 10 от 17.05.2016 г., N 11 от 23.05.16г., N 12 от 14.07.16г., N 13 от 21.07.16г.
Согласно пункту 8.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность установленную условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ.
В п. 8.2. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщика по поставке согласованной в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной (недопоставленной) Продукции в соответствующем периоде поставки до полного исполнения Поставщиком своих обязательств, но не более 10% суммы не поставленной (недопоставленной) Продукции.
Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или Договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В тоже время, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "Ростоввагонпром" неверно определены даты начала и конца периода начисления неустойки, а также неверно исчислен размер неустойки по спецификациям N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 9, N 10, N 11, N 12 и N 13 к договору поставки N 1142 от 31 августа 2015 года.
При исчислении сроков, истец не принял во внимание статью 191 Гражданского кодекса РФ, в которой указано что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Также истцом не учтены условия вышеуказанных спецификаций, регулирующих порядок поставки, и п.1 статьи 458 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Произведенный ответчиком расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора, в силу чего требования истца судом первой инстанции были правомерно удовлетворены частично на сумму 192 866,92 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг N 24 от 12.07.2018 г., платежное поручение N N 1605 от 06.08.2018 г. на сумму 30 000 руб.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.
В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
С учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в заседании суда апелляционной инстанции им был подан уточненный расчет неустойки.
Действительно, истцом представлены листы с расчетом неустойки на сумму 576.12 руб. 87 коп. (т.1 л.д.141-144), т.е. на сумму большую, чем заявлена в иске. Однако, истец не ходатайствовал об увеличении цены иска. Указывая в жалобе на то, что представленный им в заседании суда первой инстанции расчет является верным, истец, тем не менее, в самой апелляционной жалобе ссылается на то, что общий размер неустойки, с учетом ограничения 10% от стоимости товара составляет 248.649 руб. 92 коп. Таким образом, истцом до настоящего времени не определена точная сумма неустойки, которую он считает подлежащей взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции согласившегося с расчетом ответчика (т.1 л.д.91-94 и л.д.146), соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года по делу N А65-775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.Б. Корнилов |
Судьи |
П.В. Бажан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-775/2019
Истец: ООО "РостовВагонПром", г. Каменск-Шахтинский
Ответчик: ООО "Грузоподъем", г.Казань, ООО "Грузоподьем"