Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-10676/19

г. Самара

1 августа 2019 г.

Дело N А72-18737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УльяновскФармация" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года по делу N А72-18737/2018, принятое судьей Леонтьевым Д.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптеки мира" (ОГРН 1116315007610, ИНН 6315640020), г. Самара, к акционерному обществу "УльяновскФармация" (ИНН 7326033364, ОГРН 1097326000090), г. Ульяновск, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптеки мира" - директора Фишмана М.В. (приказ N 15 от 29.06.2015),

от акционерного общества "УльяновскФармация" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптеки мира" (далее - истец, ООО "Аптеки мира") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с акционерного общества "УльяновскФармация" (далее - ответчик АО "УльяновскФармация") по договору поставки N 0-17 от 17.04.2017 в размере 1 606 414,99 руб. - основного долга, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 25.08.2017 по 15.11.2018 в размере 620 885,36 руб., по договору поставки N 02-17 от 17.04.2017 в размере 22 570,08 руб. - основного долга, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.07.2017 по 15.11.2018 г. в размере 326 258,37 руб., по договору поставки N 04-17 от 01.08.2017 в размере 173 000 руб. - основного долга, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 21.11.2017 по 15.11.2018 в размере 11 119,58 руб., по договору поставки N 05-17 от 01.11.2017 в размере 444 460 руб. - основного долга, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 23.02.2018 по 15.11.2018 в размере 28 186,88 руб., по договору поставки N 06-17 от 01.12.2017 в размере 1 505 668,78 руб. - основного долга, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 21.03.2018 по 15.11.2018 в размере 88 545,85 руб., по договору поставки N 01-18 от 25.01.2018 в размере 159 287,60 руб. - основного долга, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 23.05.2018 по 15.11.2018 в размере 6 968,83 руб., по договору поставки N 02-18 от 30.03.2018 в размере 363 260 руб. - основного долга, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 13.07.2018 по 15.11.2018 в размере 11 351,88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 424 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2019 по делу N А72-18737/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "УльяновскФармация" в пользу ООО "Аптеки мира" задолженность - 4 274 661,45 руб., договорную неустойку в размере 979 954,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 864 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 43 366,40 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. С АО "УльяновскФармация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 143 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "УльяновскФармация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что поскольку договор подписан с протоколом разногласий, а текст протокола отсутствует и невозможно установить условия, на которых стороны договорились заключить договор, что в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора незаключенным. В связи с чем, оснований для начисления неустойки в размере 0,1% не имеется. Соответственно неустойка за поставленный товар должна рассчитываться по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что размер взысканной неустойки является крайне высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчик просит суд снизить размер заявленной неустойки. Подробно доводы АО "УльяновскФармация" изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей АО "УльяновскФармация".

Представитель ООО "Аптеки мира" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аптеки мира" и АО "УльяновскФармация" заключены договоры поставки медицинских изделий N 0-17 от 17.04.2017, N 02-17 от 17.04.2017, N 04-17 от 01.08.2017, N 05-17 от 01.11.2017, N 06-17 от 01.12.2017, N 01-18 от 25.01.2018, N 02-18 от 30.03.2018.

В соответствии с п.1.1 договоров поставщик обязуется поставить медицинские изделия, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный Товар в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 2.5 договоров оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 (девяносто) календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного товара.

В соответствии с 4.2 договоров поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке заказчика. Срок поставки товара в течение 14 календарных дней с момента получения поставщиком заявки, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с условиями договоров поставки ООО "Аптеки мира" осуществило поставку товара по договору поставки N 0-17 от 17.04.2017 в размере 1 606 414,99 руб., по договору поставки N 02-17 от 17.04.2017 в размере 22 570,08 руб., по договору поставки N 04-17 от 01.08.2017 в размере 173 000 руб., по договору поставки N 05-17 от 01.11.2017 в размере 444 460 руб., по договору поставки N 06-17 от 01.12.2017 в размере 1 505 668,78 руб., по договору поставки N 01-18 от 25.01.2018 в размере 159 287,60 руб., по договору поставки N 02-18 от 30.03.2018 в размере 363 260 руб.

Согласно п. 8.3 договоров поставки N 04-17 от 01.08.2017, N 02-17 от 17.04.2017, N 0-17 от 17.04.2017 за нарушение сроков оплаты Товара Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно п. 8.3 договоров поставки N 06-17 от 01.12.2017, 02-18 от 30.03.2018, N 05-17 от 01.11.2017, N 01-18 от 25.01.2018 за нарушение сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензии с предложением погасить образовавшиеся задолженности и оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявление в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 274 661,45 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности договоров в связи с отсутствием протоколов разногласий и, как следствие, необоснованности начисления пени по ставке 0,1%.

Истец начислил пени по 0,1%, по части - 1/300 от ставки рефинансирования.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки (пени).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности начисления пени за просрочку исполнения обязательства в размере 979 954,56 руб. и отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что сумма пени не соразмерна последствиям нарушенного обязательства признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Также к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в обоснование которых в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 03.07.2018, платежные поручения N 581 от 05.07.2018, N 1059 от 08.11.2018, N 314 от 27.03.2019.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили это требование в сумме 43 366,40 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции математически не верно был произведен расчет исковых требований, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что при цене иска 5 315 515,95 руб. размер государственной пошлины составляет 49 578 руб.

Госпошлина распределена судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с правилами приведенными в статьях 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением суда при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года по делу N А72-18737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "УльяновскФармация" (ИНН 7326033364, ОГРН 1097326000090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов