Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-9194/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А71-3302/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2019 года по делу N А71-3302/2019,

принятое судьей Бакулевым С.Ю. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" (ОГРН 1131841002886, ИНН 1841033246)

к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о взыскании 20000 руб. убытков, 20000 руб. судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - ответчик) 20 000 руб. убытков, возникших у истца в связи с защитой его законных интересов при назначении ему административного наказания постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 27.09.2018 N 0000219209181809272566264, отмененного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-18114/2018 и 20 000 руб. судебных издержек по договору на оказание юридических услуг N С-12/2018 от 08.10.2018, заключенному между истцом и ИП Новичковым Николаем Валерьевичем.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года по делу N А71-3302/2019, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в законодательстве не содержится ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, взыскание убытков в порядке статей 15,16, 1069 ГК РФ может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

В сроки, установленные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.06.2019 (до 31.07.2019), ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года собственнику автомобиля - обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 27.09.2018 N 0000219209181809272566264 (далее - постановление) было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14000 рублей.

По заявлению истца указанное постановление отменено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-18114/2018 от 12 декабря 2018 года.

С целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов при привлечении его к административной ответственности и в указанном деле, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем заключил договор с ИП Новичковым Николаем Валерьевичем на оказание юридических услуг N С-12/2018 от 08.10.2018 (далее - договор).

В подтверждение факта обращения и оплаты услуг ИП Новичкову Н.В. истец представил: договор (том 1 л.д. 30-31), платежное поручение N 84 от 06.02.2019 об оплате услуг по договору (том 1 л.д.33), акт на выполнение работ-услуг по договору от 29.12.2018 N 49 (том 1 л.д. 32).

Полагая, что действия Муниципального образования суда Удмуртской Республики привели к возникновению у истца убытков в размере 20000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истцом денежная сумма относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не может быть предъявлена к взысканию путем подачи отдельного иска.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая истцом денежная сумма не относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Действительно, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 05.12.2007 N 121, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Удмуртской Республики суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года по делу N А71-3302/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко