Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-12042/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-13096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройПрофиль": Самородинова Н.А., представитель по доверенности от 15.02.2019,

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" Кухта Е.И., представитель по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 принятое судьей Минаевой Н.В. по делу N А41-13096/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" о признании договора N 61-6-0139/16 от 04 мая 2016 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ООО "Газпром межрегионгаз Москва" вернуть ООО "СТРОЙПРОФИЛЬ" денежные средства в размере 1 202 579 руб. 82 коп.; о взыскании 284 424 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А41-55624/2015 в отношении ОАО "ДЭП N24" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" включено в реестр требований кредиторов ОАО "ДЭП N 24" на сумму 1 202 579 руб. 82 коп..

04 мая 2016 года между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ООО "СтройПрофиль" заключен договор уступки права требования N 61-6-0139/16, по условиям которого истец приобрел у ответчика право требования к АО "ДЭП N24" суммы в размере 1 202 579 руб. 82 коп..

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках дела о банкротстве ОАО "ДЭП N 24" N А41-55624/15 было установлено, что договор не соответствует требованиям Закона о банкротств. Кроме того, несмотря на уступку права требования, ответчик до настоящего времени является конкурсным кредитором АО "ДЭП N 24" и рассчитывает получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Как следует из п. 1.1. оспариваемого договора, цедент уступает цессионарию право требования с АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 24" задолженности по оплате за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договорам поставки газа N 61-4-0190/13 от 13.12.2012 г., N61- 10-0190/13 от 28.11.2012 г. за периоды: апрель 2014 г., июнь 2014 г. - ноябрь 2014 г. в размере 1 123 268,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательств по оплате по договорам поставки N 61-4-0190/13 от 13.12.2012 г., N 61-10-0190/13 от 28.11.2012 г. за периоды: апрель 2013 г., июль 2013 г., октябрь 2013 г. - ноябрь 2013 г., февраль 2014 г.- ноябрь 2014 г. (период просрочки с 26.08.2013 г. по 03.04.2015 г.) в размере 54 533,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 778,02 рублей, подтвержденных определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 г. по делу N А41-55624/15 о включении в реестр кредиторов АО "ДЭП N 24".

Денежное выражение уступаемого права требования составляет 1 202 579,82 рублей. Во исполнение указанного договора цессии истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 202 579,82 рублей, указав в качестве назначения платежа "оплата по договору цессии N 61-6-0139/16 от 04.05.2016 г...".

В последующем, в связи с тем, что указанная задолженность включена в реестр кредиторов АО "ДЭП N 24", истец в рамках дела о банкротстве АО "ДЭП 24" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, при этом не представив суду оспариваемый договор цессии, на основании которого был совершен платеж в размере 1 202 579,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль"было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку арбитражный суд в отсутствие договора цессии расценил указанный платеж как платеж третьего лица в порядке ст. 313 ГК РФ, сделал вывод о том, что удовлетворение требований отдельного кредитора третьим лицом противоречит нормам Закона о банкротстве.

При этом, в мотивировочной части указанного определения арбитражный суд указал, что доказательств того, что правопреемство в материально-правовом смысле состоялось, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор уступки права требования N 61-6-0139/16 от 04.05.2016, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ООО "СтройПрофиль", исполнен, какие-либо судебные акты, содержащие выводы о недействительности указанного договора, отсутствуют.

Довод истца о том, что договор цессии является ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку фактически прикрывает собой договор дарения, отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В данном случае стороны договора уступки предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Из договора уступки прав (цессии) следует, что стоимость сделки по уступке права требования по договору составляет 100% от денежного выражения уступаемого права требования: 1202 579,82 рублей.

Цессионарий обязуется оплатить сумму, указанную в н. 3.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение трех дней с момента заключения договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора цессии истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 202 579,82 рублей, указав в качестве назначения платежа "оплата по договору цессии N 61-6-0139/16 от 04.05.2016 г...".

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 также разъяснено, что согласно п. 1 ст. 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В рассматриваемом случае стороны договора цессии прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию, и даже если стоимость уступаемых денежных требований по договору цессии не соответствовала их величине, это само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание возмездный характер договора N 61-6-0139/16 от 04 мая 2016, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого ООО "СТРОЙПРОФИЛЬ" договора договором дарения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о мнимости договора уступки права требования N 61-6-0139/16 от 04 мая 2016, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик, заключив договор уступки права требования N 61-6-0139/16, по условиям которого истец приобрел у ответчика право требования к АО "ДЭП N24" суммы в размере 1 202 579 руб. 82 коп., заведомо не имели намерения исполнять данный договор.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из п. 1.1 оспариваемого договора, цедент уступает цессионарию право требования с АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 24" задолженности по оплате за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договорам поставки газа N 61-4-0190/13 от 13.12.2012 г., N61- 10-0190/13 от 28.11.2012 г. за периоды: апрель 2014 г., июнь 2014 г. - ноябрь 2014 г. в размере 1 123 268,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательств по оплате по договорам поставки N 61-4-0190/13 от 13.12.2012 г., N 61-10-0190/13 от 28.11.2012 г. за периоды: апрель 2013 г., июль 2013 г., октябрь 2013 г. - ноябрь 2013 г., февраль 2014 г.- ноябрь 2014 г. (период просрочки с 26.08.2013 г. по 03.04.2015 г.) в размере 54 533,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 778,02 рублей, подтвержденных определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 г. по делу N А41-55624/15 о включении в реестр кредиторов Должника.

Денежное выражение уступаемого права требования составляет 1 202 579,82 рублей.

Во исполнение указанного договора цессии истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 202 579,82 рублей, указав в качестве назначения платежа "оплата по договору цессии N 61-6-0139/16 от 04.05.2016".

В последующем, в связи с тем, что указанная задолженность включена в реестр кредиторов АО "ДЭП N 24", истец в рамках дела о банкротстве АО "ДЭП 24" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, при этом не представив суду оспариваемый договор цессии, на основании которого был совершен платеж в размере 1 202 579,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 ООО "СтройПрофиль" было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку арбитражный суд в отсутствии договора цессии расценил указанный платеж как платеж третьего лица в порядке ст. 313 ГК РФ, сделал вывод о том, что удовлетворение требований отдельного кредитора третьим лицом противоречит нормам Закона о банкротстве.

При этом в мотивировочной части указанного определения арбитражный суд указал, что доказательств того, что правопреемство в материально-правовом смысле состоялось, в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие конкретных оснований для признания недействительным договора уступки, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтройПрофиль".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об ненадлежащим исполнении договора уступки и получении неосновательного обогащения со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Москва", также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Во исполнение условий договора уступки стороны ООО "Газпром межрегионгаз Москва" направило в адрес ООО "Стройпрофиль" акт приема-передачи документов с приложением документов, удостоверяющих переданное право требование.

Кроме того, в адрес должника (АО "ДЭП N 24") было направлено уведомление о заключенном договоре уступки права требования.

Указанные документы имеются в материалах дела.

Акт приема-передачи был направлен по адресу ООО "СтройПрофиль" (Москва, ул. Черняховского, д. 8, кв. 50), поскольку данный адрес был указан представителем ООО "СтройПрофиль", как адрес для получения корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о получении ООО "Газпром межрегионгаз Москва" денежных средств из конкурсной массы АО "ДЭП N 24" и непринятии мер по замене в реестре требований кредиторов на правопреемника - ООО "СтройПрофиль", также является необоснованным.

После вынесения резолютивной оспариваемого решения суда первой инстанции на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поступили денежные средства от АО "ДЭП N 24" в размере 264 578,75 рублей в рамках частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по реестру требований кредиторов АО "ДЭП N 24".

Однако, поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Москва" уступило вышеуказанное право требование, денежные средства АО "ДЭП N 24" были возвращены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройПрофиль" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-13096/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов