Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 03АП-6565/23 по делу N А33-33406/2022

22 января 2024 г.

Дело N А33-33406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт"): Лазарева О.В., представитель по доверенности от 29.12.2023 N 11/23, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 26.08.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурас" (ИНН 4345506606, ОГРН 1204300010760) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2023 года по делу N А33-33406/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУРАС" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 493 208 рублей 40 копеек по договору поставки, 20 914 рублей 76 копеек неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2023 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Таурас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" взыскано 527 405 рублей 16 копеек, из них: 493 208 рублей 40 копеек основного долга, 20 914 рублей 76 копеек пени, 13 282 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма задолженности составляет 352 252 рубля 36 копеек.

28.12.2023 истец в материалы дела представил отзыв с приложением выписки по счету истца, универсального передаточного документа N 1770 от 18.07.2022 на сумму 545 956 рублей 04 копейки, универсального передаточного документа N 2716 от 27.09.2022 на сумму 662 408 рублей 40 копеек, спецификации N 2 от 23.09.2022, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "07" декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на "16" января 2024 года.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 14.07.2022 N 423 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность мясную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и произвести оплату на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количества, цена, условия поставки поставляемого товара согласовываются сторонами заявкой и/или спецификацией (приложение 1), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим законодательству РФ. Условие оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней, если иное не указано в спецификации, подписанной с двух сторон.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена передача обусловленного условиями договора товара, что подтверждается представленным в материалы дела товарно-транспортными накладными от 27.09.2022 на сумму 662 408 рублей 40 копеек (л.д. 53) и от 18.07.2022 на сумму 545 956 рублей 04 копеек (л.д. 101), универсальными передаточными документами. Товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и претензий.

Ответчик обязательство по оплате исполнил частично на общую сумму 715 156 рублей 04 копейки.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для начисления неустойки.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости оплаты имеющейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт передачи товара в надлежащем качестве, факт приемки и своевременной оплаты переданного товара.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 14.07.2022 N 423 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.

Факт передачи товара сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма задолженности составляет 352 252 рубля 36 копеек.

Вместе с тем довод ответчика о том, что сумма задолженности составляет 352 252 рубля 36 копеек, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 3.1 договора расчеты за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Адреса и банковские реквизиты сторон указаны в разделе 9 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом представлена выписка по счету, указанному в разделе 9 договора, при исследовании которого судом апелляционной инстанции было установлено, что от ответчика в пользу истца поступили платежи на общую сумму 715 156 рублей 04 копейки, а именно: от 20.07.2022 на сумму 1 000 рублей, от 25.07.2022 на сумму 60 000 рублей, от 26.07.2022 на сумму 60 000 рублей, от 28.07.2022 на сумму 60 000 рублей, от 02.08.2022 на сумму 110 000 рублей, от 10.08.2022 на сумму 54 000 рублей, от 19.08.2022 на сумму 20 000 рублей, от 25.08.2022 на сумму 20 000 рублей, от 01.09.2022 на сумму 20 000 рублей, от 16.09.2022 на сумму 40 956 рублей 04 копейки, от 21.09.2022 на сумму 100 000 рублей, от 25.09.2022 на сумму 129 200 рублей, от 28.10.2022 на сумму 20 000 рублей, от 03.11.2022 на сумму 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара дважды на общую сумму 1 208 364 рублей 44 копейки: на сумму 662 408 рублей 40 копеек и на сумму 545 956 рублей 04 копеек соответственно.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств на сумму, заявленную в апелляционной жалобе.

Кроме того, из назначения платежей платежных поручений от 16.09.2022 на сумму 40 956 рублей 04 копейки и от 21.09.2022 на сумму 100 000 рублей не следует, что волеизъявление ответчика было направлено на перечисление истцу денежных средств в счет уплаты поставленного товара по УПД N 2716 от 27.09.2022. В назначении платежа содержится указание исключительно на то, что оплата производится по договору поставки N 423 от 14.07.2022.

Таким образом, как верно было отмечено судом первой инстанции, доказательства оплаты 493 208 рублей 40 копеек основной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом была начислена пеня в размере 20 914 рублей 76 копеек за период с 27.10.2022 по 07.12.2022.

Повторно проверив расчет пени за период с 27.10.2022 по 07.12.2022, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора поставки от 14.07.2022 N 423.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая итог рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Таурас" в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2023 года по делу N А33-33406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таурас" (ИНН 4345506606, ОГРН 1204300010760) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко