Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 03АП-3497/23 по делу N А33-33406/2022

28 июня 2023 г.

Дело N А33-33406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт": Торопынина А.Ю., представителя по доверенности от 17.03.2023 N 17/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурас" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2023 года по делу N А33-33406/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (ИНН 2465153028, ОГРН 1162468108505, далее - ООО "Русский продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таурас" (ИНН 4345506606, ОГРН 1204300010760, далее - ООО "Таурас", ответчик) о взыскании задолженности в размере 493 208 рублей 40 копеек по договору поставки, 20 914 рублей 76 копеек неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.02.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с действующим законодательством в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Определением от 13.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2023 года по делу N А33-33406/2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Таурас" о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.4 протокола разногласий "При невозможности достичь согласия путем переговоров, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения в соответствии с действующим законодательством".

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Однако с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, по разному воспринимаемых сторонами их содержание, которые связаны с определением правил договорной подсудности, суд апелляционной инстанции признал необходимым назначить судебное заседание на 28.06.2023 с вызовом сторон в судебное заседание для предоставления необходимых суду пояснений в целях законного и справедливого рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения и соблюдения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в связи с неопределенностью формулировки представленного в материалы дела протокола разногласий к договору, кроме того, суд первой инстанции отметил, что в протоколе разногласий пункт 5.4 в редакции покупателя указан напротив пункта 5.2 договора в редакции поставщика, что также, по мнению суда первой инстанции, порождает неопределенность и несогласованность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки от 14.07.2022 N 423 пунктом 5.4 стороны предусмотрели, что при невозможности достичь согласия путём переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что итоговый текст договора поставки от 14.07.2022 N 423, подготовленный в редакции истца был подписан сторонами без каких-либо замечаний и разногласий, о чем свидетельствует отсутствие необходимых отметок на месте подписей уполномоченных лиц и печатей юридических лиц.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании апелляционной инстанции, документ в виде протокола разногласий к договору от 14.07.2022 N 423 был изготовлен ответчиком в городе Кирове в этот же день, но после подписания сторонами вышеуказанного договора без разногласий и замечаний. Фактически изложенные в протоколе разногласий к договору поставки новые условия договора предлагалось изменить в редакции ответчика после их обсуждений уполномоченными лицами, при этом изменение положений пункта 5.4 заключенного договора поставки стороны не обсуждали.

Из системного толкования положений статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора, исходя из общего правила, определяются по усмотрению сторон, а договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, договор поставки от 14.07.2022 N 423 необходимо считать как заключенный первоначально в редакции истца без разногласий, а последующий протокол разногласий, изготовленный ответчиком, суд квалифицирует как дополнительное соглашение к первоначально подписанному договору поставки от 14.07.2022 N 423.

Принимая во внимание, что стороны без разногласий выразили свою однозначную волю в пункте 5.4 договора поставки на подсудность по мету нахождения истца, а последующее изменение данного условия сторонами не обсуждалось, что подтверждается наличием в протоколе разногласий несовпадений по условиям договора и его пунктам, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной необходимости рассмотрения спора по месту нахождения ответчика (невозможность представления доказательств, необоснованное увеличение судебных расходов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости толкования сформулированного сторонами условия договора о подсудности рассмотрения спора в редакции пункта 5.4 первоначально определенной сторонами в заключенном без разногласий договора.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе с точки зрения необходимости следования принципу эффективной судебной защиты суду надлежит исходить из приоритета защиты лица, добросовестно осуществляющего свои материальные и процессуальные права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял протокол разногласий как доказательство изменения сторонами подсудности.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что дело было принято Арбитражным судом Красноярского края к производству без нарушения правил подсудности.

Поскольку к данному спору применимы правила о договорной подсудности, учитывая принципы свободы договора, равноправия сторон в арбитражном процессе, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности либо об отказе в передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2023 года по делу N А33-33406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.О. Зуев