Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8324/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2019 г. N С01-1031/2019 по делу N А50-31910/2018 настоящее постановление отменено

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А50-31910/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Епишина Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-31910/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Епишину Александру Александровичу (ОГРН 304590634200137, ИНН 590600647513)

о взыскании авторского вознаграждения, неустойки по лицензионному договору,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, организация "РАО") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Епишину Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Епишин А.А.) о взыскании 17 900 руб. авторского вознаграждения, 15 381 руб. 60 коп. пени за период с 11.10.2016 по 11.05.2018, 116 718 руб. 40 коп. штрафа за период с 11.10.2016 по 11.05.2018 по лицензионному договору от 20.06.2008 N 08/08-ОП-П-А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: информационное письмо от 14.10.2009 N 1205.

Суд определил: отказать в приобщении указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между организацией "РАО" (общество) и предпринимателем Епишиным А.А. (пользователь) заключен лицензионный договор от 20.06.2008 N 08/08-ОП-П-А о публичном исполнении обнародованных произведений (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр произведений (репертуар) общества обнародованных произведений в помещении, расположенном по адресу: Пермский край, Ильинский район, пос. Ильинский, ул. Октябрьская 32А, кафе "Березка".

За публичное исполнение произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном обществом на текущий календарный год, а именно 900 руб. (пункт 2.1 договора).

Определенную в пункте 2.1 настоящего договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, им выплачивается обществу пеня в размере 0,3% за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме (пункт 2.3 договора).

Сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов предоставляются пользователем по форме, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения пользователем установленного пунктом 2.4 настоящего договора срока предоставления документации он выплачивает обществу штраф в сумме 100 руб. за каждый просроченный день, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме (пункт 2.5 договора).

Пользователю направлена претензия от 04.06.2018 N 176 с требованием об оплате задолженности, пени и штрафа по договору.

Неисполнение предпринимателем Епишиным А.А. указанных требований послужило основанием для обращения организации "РАО" с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции надлежало направить извещение по адресу, указанному в договоре в качестве почтового.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2018 направлялась ответчику по месту его жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - выписка ЕГРИП).

Между тем судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его места жительства корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Епишин А.А. считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству. У суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность направлять ответчику судебные извещения по иным адресам, кроме адреса, указанного в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия от 04.06.2018 N 176 направлена не по почтовому адресу, указанному в договоре, а по адресу места жительства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом вышеизложенных норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что и истца ответствовало право на обращение с настоящим иском ввиду перемены лиц в обязательстве с организации "РАО" на организацию "ВОИС" в соответствии с информационным письмом от 14.10.2009 N 1205.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела документами. Согласно пояснениям истца, информационное письмо от 14.10.2009 N 1205 относилось к договорам, связанным с использованием объектов прав, смежных с авторскими.

Между тем в рамках настоящего дела иск основан на договоре, связанным с использованием объектов авторских прав.

Таким образом, доказательств того, что в рамках лицензионного договора 20.06.2008 N 08/08-ОП-П-А о публичном исполнении обнародованных произведений произошла перемена лиц в обязательстве, ответчиком не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 12.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 по делу N А50-31910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова