Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2020 г. N С01-1031/2019 по делу N А50-31910/2018 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании задолженности, неустойки и штрафа по лицензионному договору, суд исходил из просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате и предоставлению отчетов об использовании произведений, уменьшив размер штрафа в связи с его несоразмерностью

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2020 г. N С01-1031/2019 по делу N А50-31910/2018

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епишина Александра Александровича (п. Ильинский, Пермский край, ОГРНИП 304590634200137) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу N А50-31910/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Малая Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 125993) к индивидуальному предпринимателю Епишину Александру Александровичу о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Епишину Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) с иском о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору от 20.06.2008 N 08/08-ОП-П-А в размере 17 900 рублей, пени за просрочку платежей в размере 15 381 рубль 60 копеек и штрафа за непредставление отчетов об использовании произведений в размере 116 718 рублей 40 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края, вынесенным 12.12.2018 в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, исковые требования РАО удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2019 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу РАО взыскано авторское вознаграждение по договору от 20.06.2008 N 08/08-ОП-П-А в размере 17 900 рублей, договорная неустойка в размере 15 381 рубль 60 копеек, штраф в размере 58 359 рублей 20 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в этом - отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных основного долга и неустойки и принять по делу новый судебный акт (с учетом поступившего по системе "Мой арбитр" уточнения требований).

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в нарушении судом первой инстанции положений статей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного установления содержания положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), игнорировании правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовых подходов Суда по интеллектуальным правам по вопросу применения норм о юридически значимых сообщениях к судебным извещениям, которая, по мнению заявителя, применима к способам досудебного урегулирования спора.

Предприниматель полагает, что исковое заявление было неправомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует факт направления претензии только по его юридическому адресу, в то время как в договоре дополнительно был указан адрес для переписки, на который претензия РАО не поступала.

Нарушение норм материального права заявитель кассационной жалобы усматривает в неправильном применении судами норм, регулирующих использование объектов интеллектуальной собственности по лицензионному договору, и как следствие в неправильном расчете размера задолженности, а также в несоразмерности и неразумности размера взысканной с предпринимателя в пользу РАО неустойки. Наряду с этим предприниматель утверждает, что при определении ее размера судами не были учтены позиции высших судебных инстанций, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, и в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что несмотря на наличие соответствующих доводов ответчика, судами не было исследовано и оценено такое существенное обстоятельство, как выбытие из его владения помещения, которое в заключенном между ним и РАО договоре было согласовано в качестве территории использования лицензии, что привело к неправильному установлению судами размера задолженности по указанному договору.

РАО отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости в проведении судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между РАО и предпринимателем заключен лицензионный договор от 20.06.2008 N 08/08-ОП-П-А о публичном исполнении обнародованных произведений (далее - договор), по условиям которого РАО предоставило предпринимателю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр произведений (репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении, расположенном по адресу: Пермский край, Ильинский район, пос. Ильинский, ул. Октябрьская, 32А, кафе "Березка".

Договор вступает в силу с 01.06.2008 и действует по 31.12.2008 (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за публичное исполнение произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном обществом на текущий календарный год, а именно 900 рублей.

Определенную в пункте 2.1 договора сумму авторского вознаграждения предприниматель обязался перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, им выплачивается обществу пеня в размере 0,3% за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме (пункт 2.3 договора).

Сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов предоставляются пользователем по форме, указанной в приложении N 1 к договору, не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения пользователем установленного пунктом 2.4 договора срока предоставления документации он выплачивает обществу штраф в сумме 100 рублей за каждый просроченный день, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 2.5 договора).

Полагая, что предприниматель нарушает договорные обязательства по оплате авторского вознаграждения и не предоставляет отчеты об использовании произведений, РАО направило в его адрес претензию с требованиями об оплате задолженности, пени и штрафа по договору.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, РАО обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края, вынесенным 12.12.2018 в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, исковые требования РАО удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела в порядке кассационного производства, Суд по интеллектуальным правам, проверив решение суда первой инстанции от 12.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2019, указанные судебные акты отменил как принятые в результате рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции при принятии решения руководствовался условиями договора, положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781, 1242, 1244, 1326 ГК РФ, разъяснениями высших судебных инстанций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 75, 73, 77 Постановления Пленума N 7, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Полагая обоснованным размер предъявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате авторского вознаграждения и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате и предоставления отчетов об использовании произведений, с учетом наличия заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, признавая штраф за просрочку исполнения обязательства по предоставлению отчетов об использовании произведений несоразмерным последствиям его нарушения, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, уменьшив размер штрафа в два раза.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени по ставке 0,3% суд первой инстанции не усмотрел, указав на то, что заявленная ставка соответствует обычно применимой в гражданском обороте.

Учитывая факт направления досудебной претензии по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции признал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также указал на то, что о судебном разбирательстве ответчику стало известно в мае 2019 года, на основании чего отклонил довод ответчика о наличии основания для оставления иска РАО без рассмотрения ввиду того, что досудебная претензия не направлялась по указанному в договоре адресу предпринимателя.

После принятия судом первой инстанции решения в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании заявления ответчика о составлении мотивированного решения, судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.12.2019 было составлено мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.

По доводам ответчика судом апелляционной инстанции были проверены правильность выводов суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, правомерность принятия иска к рассмотрению, правильность расчета размера задолженности и неустойки, по результатам чего соответствующие доводы апелляционной жалобы предпринимателя были отклонены.

Несмотря на признание обоснованным довода апелляционной жалобы о неправильной правовой квалификации договора в качестве договора возмездного оказания услуг, которую дал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из обжалуемого постановления, при его принятии суд апелляционной инстанции руководствовался условиями договора, положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 431, 1233, 1235, 1233, 1242, 1243, 1244 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суд апелляционной инстанции и полагает, что они соответствуют закону и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса.

Из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из доводов кассационной жалобы, предприниматель обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, допущенных судами нарушений норм процессуального права об оценке доказательств, неустановления всех существенных для дела обстоятельств и неправильного определения размера задолженности и неустойки по договору.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что требования истца о взыскании денежных средств основаны на ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору от 20.06.2008 N 08/08-ОП-П-А, являющемуся по своей природе лицензионным.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка был рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды нижестоящих инстанций учли наличие в материалах дела доказательств направления ответчику претензии по адресу его регистрации, осведомленность ответчика о настоящем споре, его участие в обжаловании принятых в результате его рассмотрения судебных актов, а также отсутствие у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд кассационный инстанции считает приведенные выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела, а соответствующий довод кассационной жалобы - необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в случае направления претензии по адресу, указанному в ЕГРИП, досудебный порядок считается соблюденным.

Целью установления досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции было установлено, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, несмотря на получение претензионных требований, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Такое положение вещей не согласуется с задачами судопроизводства. В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется путем разрешения споров, а одной из задач судопроизводства является защита нарушенных прав (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В спорной ситуации довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения направлен на перенос разрешения спора на будущее время, что очевидно не способствует его оперативному разрешению и не отвечает целям экономического правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), одной из которых является разбирательство дела в разумный срок (статья 6.1 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно общеправовому принципу каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Проанализировав условия договора, суды нижестоящих инстанций установили, что в период, за просрочку в исполнения обязательств в течение которого истцом были предъявлены требования, договор являлся действующим, а законных оснований для неисполнения обязательств по договору у ответчика не имелось.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что довод кассационной жалобы о неправильном определении периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства в связи с прекращением действия заключенного между ответчиком и другим лицом договора аренды помещения, которое в спорном договоре было согласовано в качестве территории, на которой допускается использование произведений, оценен судами нижестоящих инстанций надлежащим образом, результаты судебной оценки изложены в текстах обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1235 ГК РФ в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае сторонами было согласовано условие, отличное от предусмотренного в указанной норме.

Сам по себе факт утраты предпринимателем права владения (пользования) имуществом, согласованным в качестве территории, на которой допускается использование объектов интеллектуальной собственности по лицензионному договору, основанием неисполнения обязательств по договору не является, поскольку зависит от воли и действий ответчика и другого лица - собственника соответствующего имущества.

При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась при данных обстоятельствах, предприниматель мог и должен был самостоятельно позаботиться о владении соответствующим имуществом в течение всего срока действия спорного договора.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение договора в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного суд отклоняет довод кассационной жалобы о неправильном определении размера задолженности по выплате предусмотренного договором авторского вознаграждения.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами нижестоящих инстанций размера неустойки, ее несоразмерности допущенному предпринимателем нарушению, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Из обжалуемого постановления усматривается, что аналогичный довод заявлялся предпринимателем в апелляционной жалобе, был предметом проверки суда проверочной инстанции, по результатам которой отклонен с указанием на то, что в рассматриваемом случае неустойка в виде штрафа и пени начислена за разные нарушения - просрочку исполнения обязательства по выплате авторского вознаграждения и неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании произведений, а оснований для применения к правоотношениям сторон правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума N 7, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает соответствующий вывод суда апелляционной инстанции, правомерным, соответствующим закону и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непредставление предусмотренных договором отчётов об использовании произведений, не могло привести к какому-либо ущербу для истца, не подтвержден доказательствами и является изложением субъективного ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод предпринимателя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и представленный им расчет подлежат отклонению.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что, как указывалось выше, не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу N А50-31910/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епишина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Четвертакова