Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-22884/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-33962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания В.В.Александровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОБЛГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. по делу N А40-33962/19 (154-307) принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению АО "МОСОБЛГАЗ"

к 1) Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; 2) Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

о признании недействительным предписания, решения

при участии:

от заявителя: Гриб М.М. по дов. от 29.12.2018, Поликарпов Ю.. по дов. от 11.06.2019;

от ответчика: 1) Ершова Н.Н. по дов. от 20.12.2018; 2) Пасленов А.Д. по дов. от

10.01.2019, Сахаров Д.С. по дов. от 21.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ЦУ Ростехнадзора) о привлечении к административной ответственности от 12.11.2018 N 5.1-0570пл-Пс/0696-2018 в части пунктов 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 56, 57, 76, 80, 124, 127, 131, 133, 134, 135 и 167; о признании незаконным и отмене Решения Ростехнадзора от 24.01.2019 по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от 12.11.2018 N 5.1-0570пл-Пс/0696-2018

Решением от 28.03.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от ЦУ Ростехнадзора не поступал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании распоряжения Ростехнадзора от 13.09.2018 N 570-рп (в редакции распоряжения от 21.09.2018 N621-рп) ЦУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Мособлгаз" на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения Заявителем обязательных требований в области промышленной безопасности, которые отражены в акте проверки от 02.11.2018 N 570-рп/А.

С целью устранения выявленных нарушений заявителю выдано Предписание от 02.11.2018 N 570-рп/П.

Административным органом в связи с выявленными в деятельности заявителя нарушениями вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 N 5.1-0570пл-Пс/0696-2018, в соответствии с которым АО "Мособлгаз" признано виновным и привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления ЦУ Ростехнадзора вменяет в вину АО "Мособлгаз" не переоформление в установленном порядке лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 07.10.2013 N ВХ-02-024649 в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: фактически осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта по адресам, не указанным в действующей лицензии: станция газораспределительная"АГРСДомодедово" Снежеть-150филиал "Подольскмежрайгаз", peг. NА02-30690-0253, Московская область, Домодедовский район, дер.Павловское (договор аренды имущества от 01.01.2015 N 50/08-2015)".

По мнению Ростехнадзора, АО "Мособлгаз" нарушены требования п.12 ч.1 ст.12, ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании); п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Согласно пункту 2 Постановления, ЦУ Ростехнадзора установлено, что АО "Мособлгаз" не принадлежат на праве собственности или на ином законном основании объект недвижимости, входящий в состав ОПО Станция газораспределительная "ГРС N 54 Кубинка" филиал "Наро-Фоминскмежрайгаз" (peг. N А02-30690-0189): -газопровод-отвод к "ГРС Кубинка" Ду 160,100 протяженностью 21,500 км.

По мнению ЦУ Ростехнадзора нарушены требования п.1 ст.9 ФЗ N 116, п/п. "а" п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

В пунктах 15, 52, 127 и 135 Постановления АО "Мособлгаз" вменяется в качестве нарушения не проведение экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП (отсутствие в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий), а именно: - ГРП N 42, по адресу: г.Ногинск, ул.Хлебозаводская, дата ввода в эксплуатацию 2001; - ГРП N 36, по адресу: г.Ногинск, ул.Аэроклубная, дата ввода в эксплуатацию 1997; - ГРП N 1. по адресу: г.Ногинск, ул.Текстилей, дата ввода в эксплуатацию 1962; - ГРП N 23, по адресу: г.Ногинск, ул.Пугачева, дата ввода в эксплуатацию 1973; - ГРП N 31, по адресу: Ногинский район, д. Мамонтово, дата ввода в эксплуатацию 1976; - ГРП N 25, по адресу: г.Орехово-Зуево, ул.Крупской; - ГРП N 60, г.Электросталь ул.Западная, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1978; - ГРП N 61, г.Электросталь ул.Ялагина, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1973; - ГРП N 76, г.Павловский Пасад ул.Герцена - ул.Карповская, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1989; - ГРП N 73, от с-за Рахмановский д. Евсеево, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1989; -здание (помещение) котельной, по адресу: г.Люберцы, ул.Котельническая, д.14; -ГГРП "Ольгино" г.Железнодорожный п.Ольгино, год ввода в эксплуатацию 1961.

По мнению ЦУ Ростехнадзора, АО "Мособлгаз" нарушены требования ст. ст.9, 13 Закона о промышленной безопасности, п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденного приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее -ФНИП N 538), п.п.4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Ростехнадзора от 15.11.2013 N542 (далее - ФНИП N542).

Согласно пункту 16 Постановления АО "Мособлгаз" не обеспечиваются требования промышленной безопасности, эксплуатируемого опасного производственного объекта сети газоснабжения, в том числе межпоселковая филиала "Ногинскмежрайгаз", peг. N А02-30690-0050, по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией, а именно: - переход через р. Клязьма, по адресу: Ногинский район, д. Стулово (проект 1998 г.); - переход через р. Поля, по адресу: Шатурский район, с.п. Кривандинское (проект 1994 г.).

По мнению ЦУ Ростехнадзора, АО "Мособлгаз" нарушены требования ст.9 Закона о промышленной безопасности, п. 7 ФНИП N 538, п. 9 ФНИП N 542.

Согласно пунктам 17 и 80 Постановления, АО "Мособлгаз" вменяется в вину эксплуатация технических устройств (линзовых компенсаторов) с фактическим сроком службы, превышающим двадцать лет, в отсутствии продления срока службы.

По мнению ЦУ Ростехнадзора нарушены требования п.2 ст.7, п.1 ст. 9 ФЗ N 116, п.6 ФНИПN 538.

В соответствии с пунктами 19 и 76 Постановления АО "Мособлгаз" вменяются следующие нарушения: допущено техническое перевооружение опасного производственного объекта сети газоснабжения, в том числе межпоселковая филиала "Ногинскмежрайгаз" АО "Мособлгаз", без документации, с дальнейшим проведением и получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а именно осуществлена автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей (оснащена приборами телеметрии), допущено техническое перевооружение опасного производственного объекта сети газоснабжения, в том числе межпоселковая филиала "Раменскоемежрайгаз" АО"Мособлгаз", с несанкционированным изменением технологической схемы, безпроектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, а именно: проведены врезки импульсных газопроводов для оснащения приборами телеметрии.

По мнению Ростехнадзора, АО "Мособлгаз" нарушены ст.ст.8, 9, 13 Закона о промышленной безопасности.

Согласно пунктам 27, 39 и 131 Постановления Ростехнадзор вменяет АО Мособлгаз" следующие нарушения: при эксплуатации сети газоснабжения филиала АО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз" Шатурская РЭС не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в исправном и безопасном состоянии, а именно проверка срабатывания КПЗ-50В и КПЗ-1 ООН проводится не в соответствии с инструкцией завода изготовителя (ООО "Завод "Газпроммаш"); не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт, а именно: нарушаются сроки проведения проверки настройки и срабатывания ПЗК (1 раз в 2 месяца), установленных производителем АО "Газаппарат". Филиал АО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз".

По мнению ЦУ Ростехнадзора, АО "Мособлгаз" нарушены требования ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 4, 9 ФНИП N 542 и п.п. 71,72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее -Технический регламент N870).

Согласно пунктам 56 и 167 Постановления заявителем допущено техническое перевооружение сети газоснабжения, в том числе межпоселковая филиала "Ногинскмежрайгаз", peг. N А02-30690-0050 без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации. Например: ПКЗ-АР-Е2-2.0 (оснащенной приборами телеметрии) взамен СКЗМ-2,0, по адресу: Московская обл., Ногинский район, д.Якимиво, д.6; допускается техническое перевооружение сети газораспределения в соответствии с документацией не прошедшей экспертизу промышленной безопасности которое, в установленном порядке, внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Например: монтаж СКЗ типа ПКЗ-АР-Е2-Т-2-У1 эл. мощностью 2 кВт, оснащенной средствами АСУ ТП взамен В-ОПЕ-63-48 эл.мощностью 1,2 кВт по адресу: Московская обл., г.Балашиха, ул.Терешковой, д.15.

По мнению Ростехнадзора, АО "Мособлгаз" нарушены ст.8 Федерального закона О промышленной безопасности.

Согласно пунктам 57, 133 и 134 Постановления не согласован с профессиональным аварийно-спасательным формированием ООО "Безопасность жизнедеятельности", с которой заключен договор на обслуживание, а также не утвержден руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала (дочернего общества); эксплуатирующая организация филиал АО "Мособлгаз" "Балашихамежрайгаз" при проведении газоопасных работ не обеспечивает регистрацию нарядов-допусков на проведение газоопасных работ в газоспасательной службе.

По мнению ЦУ Ростехнадзора АО "Мособлгаз" нарушены требования ст.9 Закона о промышленной безопасности, п/п.2.2.5 п.2.2, п.2.1.11 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 (далее - ФНИП N485), п. 140 ФНИП N542.

В соответствии с пунктом 124 Постановления ЦУ Ростехнадзора вменяет в вину "АО "Мособлгаз" эксплуатацию установок станций катодной защиты при превышении срока их службы, а именно: для защиты трасс подземных газопроводов, находящихся на балансе филиала "Раменскоемежрайгаз" АО "Мособлгаз" "Малаховская РЭС", допускается эксплуатация установок станций катодной защиты N 23, 24 Малаховка (ОПХ "Коренево", Мазутонасосная) типа ПСКМ-5,0 N КТК с фактическим сроком службы, превышающим двадцать лет (фактический срок службы станций составляет 31 год (акт приемки от 1987 г). Сведения о проведении капитального ремонта с заменой анодного заземлителя отсутствуют. Согласно рабочего проекта Росгипрониисельстрой расчетный срок службы глубинного анодного заземлителя - 15 лет.

По мнению ЦУ Ростехнадзора, АО "Мособлгаз" нарушены статьи 9, 13 ФЗ N 116, пункты 4, 9 ФНИП N 542, пункт 6 ФНИП N 538.

Не согласившись с указанным постановлением АО "Мособлгаз" в порядке главы 30 КоАП РФ обратилось в Ростехнадзор с жалобой, в которой просило постановление изменить, исключив из мотивировочной части постановления пункты 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 56, 57, 76, 80, 97, 102, 124, 127, 131, 133, 134, 135, 143, 167 в связи с отсутствием в действиях (бездействии) АО "Мособлгаз" состава административного правонарушения согласно доводам, указанным в жалобе.

Решением Ростехнадзора по жалобе на постановление от 24.01.2019 N 00-07-05/120 постановление Центрального управления Ростехнадзора изменено в части исключения из мотивировочной части указанного постановления пунктов 97, 102, 143 в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба АО "Мособлгаз" -без удовлетворения.

Посчитав пункты 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 56, 57, 76, 80, 124, 127, 131, 133, 134, 135 и 167 постановления от 24.01.2019 N 00-07-05/120 и решение Ростехнадзора по жалобе на указанное постановление незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о незаконности пункта 1 постановления, поскольку заявителем не учтены основные понятия, используемые в Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 данного Федерального закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию -объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре опасных производственных объектов, местоположение объекта "Станция газораспределительная "АГРСДомодедово" Снежеть-150 филиал "Подольскмежрайгаз" (peг. N А02-30690-0253): Московская область, Домодедовский район, дер.Павловское, что также подтверждается договором аренды имущества от 01.01.2015 N 50/08-2015.

В лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 07.10.2013 N ВХ-02-024649, кроме прочих, указан адрес: Домодедовский район и г.Домодедово Московской области, что не соответствует адресу, содержащемуся в государственном реестре опасных производственных объектов, и не позволяет идентифицировать данный объект на местности.

Доводы заявителя о незаконности пункта 2 постановления обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований.

Пункт 14 распоряжения содержит перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проверки, к которым также относятся документы, подтверждающие владение на праве собственности или ином законном основании земельными участками, зданиями и сооружениями, на (в) которых размещаются опасные производственные объекты, а также технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах. Возражений, жалоб со стороны юридического лица к содержанию распоряжения, полномочиям членов комиссии, проводящих проверку, в период её проведения не поступало.

Установлено, что правоустанавливающие документы в отношении газопровода-отвода к "ГРС Кубинка" Ду160,100 протяженностью 21,500 км, входящего в состав опасного производственного объекта "ГРС N 54 Кубинка" филиал "Наро-Фоминскмежрайгаз" (peг. N А02-30690-0189), отсутствуют.

Кроме того, в ходе проверки на официальный запрос члена комиссии была предоставлена справка, в соответствии с которой по состоянию на 31.10.2018 выполняется работа по устранению замечаний Росреестра, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на данный объект.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 15, 16, 52, 127, 135 постановления отклоняются судом как необоснованные.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон) закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее -Федеральный закон N 384-ФЗ), в проектной документации здания или сооружения должна содержаться информация о сроке эксплуатации здания или сооружения и их частей.

Пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (зарегистрированы Минюстом России 26.12.2013, peг. N 30855), установлены требования по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, в том числе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Согласно части 3 статьи 42 (и части 1 статьи 6) Федерального закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу данного Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона. Соответствующий перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

Кроме того, пунктом 4 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542) установлено, что эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона N 116-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и указанных Правил.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 3 Федерального закона N 384-ФЗ объектами технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в отношении которых устанавливаются минимально необходимые требования.

Требования к газорегуляторным пунктам определены техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870) (пункты 35-38).

Представленные в ходе рассмотрения жалобы АО "Мособлгаз" дополнительные материалы, а именно решения Центрального управления Ростехнадзора об утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности на газопроводы, газовое оборудование и здания газорегуляторных пунктов (от 03.06.2013 N 01-20/13396, от 27.12.2011 N 01-20/21161, от 12.12.2012 N 01-20/31383, от 27.12.11.2011 N 01-20/21165, от 25.09.2003 N 64 ТУ 15436 2003, от 13.12.2012 N 01-20/31439) суд обоснованно не принял во внимание в связи с тем, что в период проведения проверки АО "Мособлгаз" указанные заключения не были представлены в полном объеме, что не позволило объективно оценить область распространения экспертизы и содержащиеся в них выводы.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 17, 80 постановления были отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, являются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Вышеназванное понятие конкретизируется в отдельных подзаконных нормативных правовых актах.

Так, в соответствии с пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, техническое устройство - составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления.

В ходе проверки эксплуатирующей организацией представлены паспорта на компенсаторы двухлинзовые.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 19,76 постановления обоснованно отклонены судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Оснащение производственного объекта приборами телеметрии позволяет автоматизировать производственные процессы по централизованному сбору и обработке информации о параметрах производственной среды, способствует повышению уровня технической оснащенности организации, внедрению технологий ускоряющих и упрощающих производство работ.

Иные выявленные нарушения требований промышленной безопасности в части допущения технического перевооружения опасных производственных объектов в отсутствии экспертизы промышленной безопасности Заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 27, 39, 131 постановления обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (зарегистрированы Минюстом России 26.12.2013, peг. N 30929), организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, помимо прочего, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

В соответствии с пунктами 71, 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку. Проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств должны проводиться в соответствии с инструкциями изготовителей.

В нарушение требований вышеназванных нормативных правовых актов, а также требований эксплуатационной документации (паспортов, инструкций) производителей технических устройств на опасных производственных объектах сети газоснабжения не выполнялся комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газоснабжения в исправном и безопасном состоянии.

Письма производителей технических устройств о возможности отступления от разработанной и принятой ими нормативной технической (эксплуатационной) документации не обладают признаками нормативности и не могут служить основанием для несоблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности и нормативной технической документации изготовителей оборудования.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 56, 167 постановления правомерно отклонены судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящее к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Замена технического устройства ПКЗ-АР-Е2-2,0 (оснащенной приборами телеметрии) взамен технического устройства СКЗМ-2,0 по адресу: Московская обл., Ногинский район, д.Якимиво, д.6, а также монтаж СКЗ типа ПКЗ-АР-Е2-Т-2-У1 эл.мощностью 2 кВт, оснащенной средствами АСУ ТП взамен В-ОПЕ-63-48 эл.мощностью 1,2 кВт по адресу: Московская обл., г.Балашиха, ул.Терешковой, д.15 представляет собой замену применяемых на опасном производственном объекте технических устройств на модернизированные со значительно более высокими техническимхарактеристиками, что также подтверждается Актом "Ногинскмежрайгаз" (филиал АО "Мособлгаз") от 12.09.2018.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 57, 133, 134 постановления отклонены как необоснованные, так как приведенные доводы АО "Мособлгаз" не оспаривают вменяемых нарушений требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.9 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, проводимых на сетях газораспределения и газопотребления, работы выполняются в порядке, установленном требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (зарегистрированы Минюстом России 26.12.2013, per. N 30929) (далее - Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления), с учетом требований настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 140 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления на производство газоопасных работ выдается наряд-допуск, оформленный по рекомендуемому образцу (приложение N 1 к настоящим Правилам), предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ. Данное требование указывает на порядок оформления наряда-допуска, при этом не отменяет обязанности по соблюдению требований, установленных в Правилах безопасного ведения газоопасных, огневых работ, в том числе касающихся согласования наряда-допуска с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями) согласно пункту 2.2.4 данных Правил.

Доводы заявителя о незаконности пункта 124 постановления отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, помимо прочего, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 7 данного Федерального закона закреплено требование, в соответствии с которым в случае, если техническим регламентом не установлена иная норма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (зарегистрированы Минюстом России 26.12.2013, peг. N 30855) это требование повторяет.

Фактический срок эксплуатации установок станции катодной защиты N 23, 24 Малаховка (ОПХ "Коренево", Мазутонасосная) типа ПСКМ-5,0 N КТК превышает двадцать лет (акт приемки от 1987 г.). Экспертиза промышленной безопасности на данные технические устройства отсутствует.

Письмо Центрального управления Ростехнадзора от 07.10.2010 N 01-20/17178 было составлено до принятия Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", определившим основания проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств.

Доводы заявителя о том, что результаты мониторинга работы установок катодной защиты и контуров анодных заземлений выявили параметры их работы ниже проектных, на основании чего срок службы продлен до 35 лет, не имеют правовых оснований и не могут быть приняты.

При этом нарушения требований промышленной безопасности в отношении проведения капитального ремонта указанных технических устройств (станции катодной защиты с заменого анодного заземлителя) в соответствии с требованиями пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (зарег. в Минюсте России 31.12.2013 N 30929) заявителем признаются.

В силу ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административным органом применена низшая санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не установлено.

Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 КоАП РФ) при составлении протокола и рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении было обеспечено.

При таких обстоятельства суд сделал правомерный вывод, что оспариваемые пункты постановления являются законными и не влияют на законность привлечения к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.

В связи с признанием постановления законным и обоснованным, не имеется оснований для признания незаконным решения Ростехнадзора от 24.01.2019, вынесенного по жалобе Заявителя на постановление о привлечении к административной ответственности от 12.11.2018 N 5.1-0570пл-Пс/0696-2018, которым постановление было изменено в части исключения из мотивировочной части указанного постановления пунктов 97, 102, 143, а в остальной части оставлено без изменения.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми пунктами постановления и решением.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в настоящем случае заявитель оспаривает пункты 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 56, 57, 76, 80, 124, 127, 131, 133, 134, 135 и 167 постановления ЦУ Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности от 12.11.2018 N 5.1-0570пл-Пс/0696-2018, в соответствии с которым АО "Мособлгаз" признано виновным и привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом факт наличия правонарушения Заявителем не оспаривается. Также не оспаривается законность указанного постановления в части привлечения Заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания заявителем.

Вместе с тем, заявителем не указано, какое именно его право было нарушено постановлением ЦУ Ростехнадзора в оспариваемой части, и какое право будет восстановлено в случае признания указанных заявителем пунктов постановления незаконными с учетом того, что оспариваемыми пунктами постановления на заявителя не возложено никаких дополнительных обязанностей, при том, что, законность указанного постановления в части привлечения Заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен, порядок привлечения общества к административной ответственности и права заявителя соблюдены, что не оспаривается заявителем.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-33962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова