Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 12АП-7584/19

г. Саратов

30 июля 2019 г.

Дело N А12-4801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоспан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу N А12-4801/2019, (судья А.А. Муравьев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изоспан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Изобуд-ЮГ" (ОГРН 1123435004604 ИНН 3435116574), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изоспан" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества станка (узла) водоабразивной резки металла SL-v 50 Classic C, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Морозовой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N34048/19/36330 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу N А12-4801/2019 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее Волжский ГО СП N2 УФССП по Волгоградской области) находится на исполнении исполнительное производство N99654/18/34048-ИП от 18.10.2018 г., возбужденное на основании постановления N4857 от 18.09.2018 г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области. Должником является общество с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг".

16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП N 2 УФССП по Волгоградской области Морозовой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N 34048/19/36330 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на спорное имущество: станок (узел) водоабразивной резки металла SL-v 50 Classic C.

Свое обращение истец мотивирует тем, что указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству ООО "Изобуд-Юг", а истцу, что подтверждается следующими документами: договор аренды оборудования от 06.11.2013 г. с актом приема-передачи, контракт на приобретение оборудования между ROBOR S.R.L. и ООО "Изоспан", транспортными документами, инвойсами и таможенными документами, подтверждающими ввоз оборудования на территорию Республики Беларусь, товарными накладными на передачу оборудования от ООО "Изоспан" в ООО "Изобуд-Юг".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (Далее Постановление N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановления N 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При предъявлении иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста истец должен доказать то обстоятельство, что именно принадлежащее ему имущество с присущими ему индивидуально-определенными признаками включено в опись.

Вместе с тем, индивидуально-определенные признаки имущества, об освобождении которого от ареста заявлено истцом, позволяющие отграничить данное имущество от аналогичного, последним не указаны, спорное имущество надлежащим образом не определено.

При отсутствии у имущества, находящегося в составе арестованного, отличительных признаков установить факт принадлежности именно этого имущества определенному лицу и удовлетворить заявленное истцом требование также невозможно.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор аренды от 06 ноября 2013 года, акт приема-передачи от 07 апреля 2014 года, транспортные накладные, акты выполненных работ, акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности истцом принадлежности последнему спорного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2019 г.

При этом судом также учтено и то обстоятельство, что в момент совершения исполнительных действий должник не отрицал факт принадлежности спорного имущества ему, акт о наложении ареста от 16.01.2019 г. составлен без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения является ли станок (узла) водоабразивной резки металла SL-v 50 Classic C составной частью линии по производству панелей были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Соответствующие доводы истца о том, что станок (узла) водоабразивной резки металла SL-v 50 Classic C является составной частью линии по производству панелей, документально не подтверждены.

Кроме того, как усматривается из договора аренды от 06.11.2013 (пункт 1.2) состав объекта аренды - наименование оборудования, его типы, модели (марки), индивидуализирующие признаки, эксплуатационные характеристики, стоимость поименованы в Приложении N 1 к договору.

Тем самым, состав линии можно определить исходя из сведений, содержащихся в Приложении N 1 без проведения экспертизы.

Однако, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец соответствующее Приложение не представил.

Более того, коллегия отмечает следующее.

Как указывает сам же истец - ООО "Изоспан" в письме от 25.01.2019 (т. 1 л.д.34) линия состоит из нескольких блоков/узлов, являющихся частями непрерывного процесса производства готовой продукции (сэндвич - панелей): Блок роликового профилирования; Блок полиуретана; Блок двойного ленточного пресса; Блок резки; Блок охлаждения и укладки; Блок электросети и сборки. Для отрезания кровельных панелей с "оверлапингом" используется дисковая пила, которая надрезает верхний профилированный лист до нижнего, включая наполнитель. Либо, в комплекте с устройством водообразивной резки под высоким давлением, где дисковая пила надрезает только верхний лист, резку наполнителя продолжает устройство Sl-v50Classic С. Данное устройство, является дополнительным, способствует наименьшему пылеобразованию и улучшает качество реза.

Таким образом, из анализа вышеизложенного можно сделать вывод об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях установления является ли станок (узла) водоабразивной резки металла SL-v 50 Classic C составной частью линии по производству панелей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу N А12-4801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изоспан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина