Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 20АП-1262/19

г. Тула

1 августа 2019 г.

Дело N А09-8591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуева Александра Михайловича - представителя Атаевой Н.А. (доверенность от 30.01.2019, личность установлена на основании паспорта) - явилась в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 по делу N А09-8591/2018 (судья Поддубная И.С.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, Тюменской области, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Клинцы Брянской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуеву Александру Михайловичу о взыскании 897 651 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуеву Александру Михайловичу (далее по тексту - ответчик, глава КФХ Чуев А.М.) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 499 руб. 69 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 431 от 11.05.2016 за июнь-июль 2016 года и 500 руб. 31 коп. пени за период с 27.07.2018 по 27.07.2018.

Определением суда от 29.11.2018 судом, в соответствии со ст. 124 АПК РФ, принято изменение наименования истца с общества с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск".

Определением суда от 09.01.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 897 651 руб. 52 коп., в том числе: 897 116 руб. 71 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 431 от 11.05.2016 за июнь-июль 2016 года и 534 руб. 81 коп. пени за период с 27.07.2018 по 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 с главы КФХ Чуева А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" взыскано 897 651 руб. 52 коп., в том числе: 897 116 руб. 71 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 431 от 11.05.2016 за июнь-июль 2016 года и 534 руб. 81 коп. пени за период с 27.07.2018 по 27.07.2018, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Глава КФХ Чуев А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 по делу N А09-8591/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель жалобы полагает, что в расчет объема безучетного потребления электрической энергии за июнь 2016 необоснованно включен период - май 2016, поскольку сторонами был согласован акт расхода электрической энергии за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, подтверждающий поставку электрической энергии в объеме 100 кВт/ч.

Заявитель жалобы указывает на то, что снятие показаний прибора учета совместно с представителями сетевой организации за май 2016 и составление соответствующего акта снятия показаний, свидетельствует о том, что прибор учета находился в рабочем состоянии и на нем имелись пломбы сетевой организации и пломба госповерки.

Заявитель жалобы также указывает на то, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены, осуществленные ответчиком в июне и июле 2016 года платежи на сумму 8 000 рублей.

От ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От главы КФХ Чуева А.М. в суд поступили пояснения с расчетом требований.

От ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в суд поступили возражения на контррасчет ответчика.

В материалы дела от ООО "Газпром энергосбыт Брянск" поступили пояснения.

В судебном заседании представитель главы КФХ Чуева А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (продавец) и главой КФХ Чуевым А.М. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 431 от 11.05.2016, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1 договора).

В соответствии с п.п.3.2.1 договора продавец обязан осуществлять поставку электрической энергии и мощности в точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности электрических сетей покупателя и сетевой организации; покупателя и лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п.п.3.3.1 договора покупатель обязан принять электрическую энергию и мощность в точках поставки, в соответствии с условиями договора.

При выявлении случаев безучётного потребления составляется акт о неучтённом потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель оплатить стоимость безучётного потребления электрической энергии (п.4.7 договора).

В силу п.п.5.5, 5.7 расчёты по договору осуществляются путём перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Для расчёта размера платежей, которые должны быть произведены покупателем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), используется нерегулируемая цена за единицу электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учётом дифференциации нерегулируемых цен, и объём электрической энергии (мощности) за предшествующий расчётный период, определённый в отношении покупателя в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Оплата считается произведённой только после поступления денежных средств на расчётный счёт продавца. Покупатель вправе производить авансовые платежи за электрическую энергию (мощность), которые будут зачтены ему в последующие периоды действия договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая обязательства по договору обязана возместить причинённый этим реальный ущерб. При нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 5.5 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом Федеральным законом "Об электроэнергетике", либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (пункты 7.1, 7.4 договора).

Дополнительным соглашением от 25.04.2017 к договору энергоснабжения N 431 от 01.03.2017 стороны договорились п.7.4 договора изложить в следующей редакции:

"7.4. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) покупателем обязательств по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчётного периода), установленных п.5.5 договора, покупатель оплачивает продавцу договорную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока уплаты по день фактической оплаты или до даты наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчётов за потреблённую электрическую энергию (мощность) в соответствии с п.5.5 договора (в зависимости от того, что наступит раньше). При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потреблённую электрическую энергию (мощность), установленного п.5.5 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Обязательства по передаче электрической энергии были выполнены истцом надлежащим образом.

24.06.2016 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра" в лице ОЭ РСУ филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 32-Р18-202 (т.1, л.д.27-28).

Акт о неучтённом потреблении был составлен в присутствии представителя потребителя главы КФХ Чуева А.М. В акте указано место осуществления безучётного потребления: Красногорский район, п.Фошное - КЗС.

В акте отражены сведения о потребителе, приборе учёта, месте его установки, его показаниях, дате измерений, нарушении - отсутствует пломба сетевой организации на клемной крышке прибора учёта электроэнергии, отсутствует пломба госпроверки на корпусе прибора учёта.

Проверка была проведена уполномоченными лицами сетевой организации.

Замечания к составлению акта отсутствовали. Представитель потребителя акт подписал.

Сетевой организацией был рассчитан объём безучётного потребления электрической энергии в размере 77 760 кВт/ч за июнь 2016 года согласно справки-расчёту от 28.06.2016, а также на основании справки-расчёта безучётного потребления электрической энергии за июль 2016 года в размере 44 640 кВт/ч.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-12188/2016 исковое заявление ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании 495 094 руб. 77 коп. удовлетворены частично. С ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" взысканы 356 641 руб. 25 коп. задолженности, 98 624 руб. 42 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание неустойки производить на сумму долга 356 641 руб. 25 коп. с 19.01.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования РФ. К участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен, в том числе глава КФХ Чуев А.М.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-12188/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 по делу N А09-13633/2016 исковое заявление ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании 2 029 906 руб. 52 коп. удовлетворены полностью. С ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" взысканы 1 479 470 руб. 11 коп. долга, 550 436 руб. 41 коп. пени за период с 16.08.2016 по 14.06.2018, с последующим взысканием пени на сумму задолженности, начиная с 15.06.2018 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования РФ, действующей на день фактической оплаты, также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. К участию в данном деле в качестве третьего лица также был привлечен, в том числе глава КФХ Чуев А.М.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (оглашена резолютивная часть) решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 по делу N А09-13633/2018 оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанных условий договора и норм Основных положений N 442, определяющих порядок поставки электрической энергии и расчётов за неё, истец поставил в адрес ответчика 122 400 кВт/ч, рассчитал стоимость электрической энергии и выставил универсальные передаточные документы N 1010518530000194/53/00000 от 31.05.2018 за июнь 2016 года на сумму 554 676 руб. 28 коп. и N 3010518530004303/53/00000 от 31.05.2018 за июль 2016 года на сумму 342 440 руб. 43 коп. (т.1, л.д.25-26).

В нарушение условий договора энергоснабжения N 431 от 01.03.2017 ответчик не произвёл оплату потреблённой электрической энергии.

Претензионным письмом N 7287 от 09.07.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору (т.1, л.д.31).

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с расчётом истца задолженность ответчика за июнь-июль 2016 года составила 897 119 руб. 71 коп., из них: 554 676 руб. 28 коп. за июнь 2016 года и 342 440 руб. 43 коп. за июль 2016 года.

Как следует из материалов дела объем потребленной неучтенной электрической энергии составил 77 760 кВт/ч за июнь 2016 года согласно справки-расчёту от 28.06.2016, а также на основании справки-расчёта безучётного потребления электрической энергии за июль 2016 года в размере 44 640 кВт/ч.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что в расчет объема безучетного потребления электрической энергии за июнь 2016 необоснованно включен период май 2016.

Как уже установлено выше объем безучетного потребления Чуевым А.М. электрической энергии в июне 2016 (77 760 кВт/ч) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-12188/2016.

Объем безучетного потребления Чуевым А.М. электрической энергии в июле 2016 (44 640 кВт/ч.) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 по делу N А09-13633/2016.

Чуев А.М. был привлечен к участию в делах N А09-12188/2016, N А09-13633/2016, однако, возражений относительно объема электрической энергии, потребленной в июне 2016 в суд не представлял.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, поскольку объем электроэнергии, потребленной ответчиком в июне 2016 года установлен вступившим в законную силу решением суда, по делу в котором участвовал ответчик, то указанное обстоятельство не может оспариваться ответчиком в данном деле.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции, объем и стоимость потребленной ответчиком в июне, июле 2016 года электрической энергии определены правильно.

Однако при расчете задолженности истцом не были учтены, произведенные ответчиком в счет оплаты электрической энергии платежи в сумме 1 000 рублей квитанцией от 29.06.2016 и в сумме 7000 рублей квитанцией от 29.07.2016.

Истец в своих письменных пояснениях суду указал, что поскольку платежи были авансовыми, и в квитанциях об оплате не был указан период, за который производилась оплата, то истец в соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора отнес указанные платежи в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в марте и апреле 2017 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом при отнесении платежей ответчика по квитанциям, в которых не был указан период, за который вносится оплата, в счет задолженности 2017 года при наличии задолженности за июнь, июля 2016 нарушает положения пункта 3 статьи 319.1 и пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы заявителя жалобы относительно того, что указанное выше условие договора устанавливает иной порядок распределения платежей имеющих назначение платежа, чем предусмотрено пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 5.6 договора энергоснабжения N 431, заключенного сторонами 11.05.2016 в случае если покупатель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах вид платежа и (или) сведения о периоде, за который произведен платеж, то период определяется продавцом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сопоставления условий договора изложенных в разделе 5 договора приходит к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение о праве истца относить платежи ответчика в счет задолженность более позднего периода при наличии задолженности более раннего периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку в договоре энергоснабжения N 431 от 11.05.2016, истец являющийся энергоснабжающей организацией, определяет условия договора энергоснабжения, то толковать указанное выше условие договора следует в пользу ответчика- контрагента энергоснабжающей организации.

Установление иного порядка распределения платежей не имеющих назначение платежа, чем предусмотрено в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, а именно отнесение платежей в счет текущей задолженности при наличии задолженности более ранних периодов является явно обременительным для ответчика и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) ( пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Указанный порядок распределения платежей обременителен для ответчика, поскольку отнесение платежей на текущие периоды при наличии задолженности более ранних периодов увеличивает длительность периода неустойки и соответственно сумму неустойки, которая может быть начислена истцом ответчику, кроме того, ответчик ограничен в возможности контролировать распределение платежей. Исходя из изложенного, при распределении платежей ответчика, которые были произведены без указания назначения платежа в платежных документах, подлежали применению положения пункта 1 статьи 319.1 и пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и частичной оплаты ответчиком стоимости электроэнергии в июне и июле 2016 в сумме 8 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за поставленную в июне и июле 2016 года электроэнергию в сумме 889 116 рублей 71 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 534 руб. 81 коп. пени, начисленной за период с 27.07.2018 по 27.07.2018 ( за один день).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.7.4 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) покупателем обязательств по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчётного периода), установленных п.5.5 договора, покупатель оплачивает продавцу договорную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока уплаты по день фактической оплаты или до даты наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчётов за потреблённую электрическую энергию (мощность) в соответствии с п.5.5 договора (в зависимости от того, что наступит раньше). При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потреблённую электрическую энергию (мощность), установленного п.5.5 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом "Об электроэнергетике".

В соответствии статьи 37 ФЗ " Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по окончательному расчету за электрическую энергию, то при расчете пени подлежат применению положения п.1 ст.37 ФЗ " Об электроэнергетике".

Исходя из суммы задолженности в размере 889 116 рублей 71 коп. пени за период с 27.07.2018 по 27.07.2018 ( за один день) составляет 530 рублей 05 коп.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежи изменению в части сумм, взыскиваемой задолженности и пени.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства не может быть принят судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с целью установления места жительства ответчика был направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области.

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Брянской области в суд первой инстанции была представлена адресная справка (л.д.107 т.1), содержащая сведения о месте жительства ответчика.

По адресу, указанному в адресной справке, судом первой инстанции направлялись определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного разбирательства.

Однако предприятием почтовой связи почтовая корреспонденция с определениями суда была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с часть 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судом определения были направлены по месту жительства ответчика, однако, ответчик не явился в организацию почтовой связи за получением копии определений, то он в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд, исходя из первоначально заявленного размера исковых требований, была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платёжному поручению N 1872 от 16.03.2018.

Государственная пошлина по иску с учётом увеличения размера исковых требований составляет 20 953 руб.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ не доплачивалась.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 20 766 руб. относится на ответчика, из которых: 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 18 766 рублей. - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным,обжалуемое решение также подлежит изменению в части суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 27 рублей

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 января 2019 года по делу N А09-8591/2018 изменить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Чуева Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" задолженность в сумме 889 116 рублей 71 коп., пени в сумме 530 рублей 05 коп.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Чуева Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 766 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Чуева Александра Михайловича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 27 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева