Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-26943/19

город Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-131197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "РОССИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года

по делу N А40-131197/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156)

к Общероссийской общественной организации Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "РОССИЯ" (ОГРН 1027739263749)

о расторжении договора, выселении, взыскании

третье лицо: ТУ Росимущества по г.Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демин А.С. по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "РОССИЯ" (далее - ответчик) о расторжении охранно-арендного договора N 90 от 21.04.1997 г., выселении ответчика из арендованных помещений и обязании передать данное помещение в освобождённом виде истцу, взыскании суммы основного долга в размере 1 392 220 руб. 02 коп. и пени в размере 572 697 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по г.Москве.

Решением суда от 19.03.2019 г. постановлено расторгнуть охранно-арендный договор, выселить организацию из занимаемых помещений, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 527 421 руб. 60 коп., 308 024 руб. 56 коп. пени; в остальной части иска во взыскании задолженности и пени было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения обжалуемое решение суда, а жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.1997 г. между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы и Общероссийской общественной организацией физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" был заключён охранно-арендный договор N 90, в соответствии с которым ответчику были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 862 кв.м., расположенные в объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба Воронцова-Дашкова: дом, XVIII-XIX вв., с росписью плафона, белокаменные ворота, конец XVIII в." с кадастровым номером 77:01:0006023:1064 по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 6, стр. 1.

Срок аренды установлен с 1997 г. по 2022 г. (п. 2 Договора).

Дополнительным соглашением от 26.08.2010 г. произведена замена арендодателя на Департамент имущества города Москвы, а Договору присвоен учётный номер Департамента от 21.08.1997 г. N 00-00384/97.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 1148-р Объект отнесён к собственности Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре прав сделана запись от 10 апреля 2013 г. N 77-77-12/005/2013-889.

Дополнительным соглашением N Д-30/479 от 25.11.2015 г. была произведена замена арендодателя на ТУ Росимущества по г. Москве, а Договор изложен в новой редакции.

Распоряжением Территориального имущества в г. Москве от 04 сентября 2015 г. N 995 Объект был закреплен за истцом на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 14 декабря 2015 г. N 77-77/012-77/012/049/2015- 830/1.

Письмом от 23 марта 2016 г. N 570/12 истец уведомил ответчика о регистрации права оперативного управления. Письмо получено ответчиком, что подтверждается его ответом от 20.04.2016 г. N 32П-04/16.

По условию сделки (п.п. 3.2.8, 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N Д-30/479 от 25.11.2015 г.), арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 03 марта 2016 г. N ДГИ-1-12080/16-1 с 01 января 2013 года установлена арендная плата в размере 3 500 руб. за кв.м., в год без учета НДС.

Как указал истец, за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 1 392 220 руб. 02 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.6.1. договора истец начислил пени в сумме 572 697 руб. 91 коп. за период с 06.10.2016 г. по 06.02.2017 г.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, начисленный на основании п.6.2.4 договора, размер которого составил 30 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, с предложением о расторжении охранно-арендного договора от 17.04.1997 N 90 по соглашению сторон и освободить занимаемый объект.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 г. по делу N А40-205328/16 было установлено, что согласно п. 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N Д-30/479 от 25.11.2015 г. размер ежемесячной арендной платы составляет 129 270 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 г. по делу N А40-211967/16 установлено, что поскольку Департамент городского имущества города Москвы стороной спорного договора аренды с 25.11.2015 г. не является, письмо Департамента городского имущества города Москвы от 03.03.2016 г. N ДГИ-1-12080/16-1 о том, что с 01.01.2013 г. установлена арендная плата в размере 3 500 руб. за кв.м., в год без учета НДС, исходя из которой истец в рамках настоящего дела требует высекания арендной платы, не является основанием для изменения размера арендной платы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 527 421 руб. 60 коп. за спорный период, с учетом оплаты ответчиком арендных платежей по платежным поручениям N 16 от 09.11.2016, N 17 от 30.11.2016, N1 от 09.01.2017.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, размер пени составил 308 024 руб. 56 коп. за период с 06.10.2016 г. по 06.02.2017 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 527 421 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 308 024 руб. 56 коп. пени.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ничем не обосновал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

В соответствии с п. 3.2.16 договора (в редакции дополнительного соглашения N Д-30/479 от 25.11.2015 г.) арендатор обязуется не сдавать арендуемый объект в субаренду без письменного согласия арендодателя, не осуществлять другие действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, не предоставлять объект в безвозмездное пользование без письменного согласия арендодателя.

Актом осмотра объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 6, стр. 1, от 08.02.2017 г. установлено, что в помещениях объекта, помимо ответчика, находятся иные организации, при этом документы, подтверждающие правомерность нахождения организаций в помещениях объекта, не представлены.

В силу п. 6.2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N Д-30/479 от 25.11.2015 г.) за нарушение п. 3.2.16 Договора установлена ответственность в форме штрафа в размере 4-кратной ежемесячной арендной платы.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-131197/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общероссийской общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "РОССИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Кораблева М.С.