Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-6498/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А50-30842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 29 июля 2019года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

Лазарев К.В., паспорт;

от Лазарева К.В.: Барабанов А.Н., паспорт, доверенность от 03.06.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Лазарева Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф., в рамках дела N А50-30842/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сфера",

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 принято заявление ООО "Академия" о признании банкротом ООО "Сфера" (далее - должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 в отношении ООО "Сфера" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Половинко Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 ОООО "Сфера" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Половинко Е.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.03.2019.

07.05.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с

Заявлением о взыскании с Лазарева Константина Владимировича в пользу ООО "Сфера" убытков в размере 2 933 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 вышеуказанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.06.2019.

Одновременно конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Трансэлектромонтаж" принадлежащую Лазареву Константину Владимировичу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Сфера" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Трансэлектромонтаж", принадлежащую Лазареву

Константину Владимировичу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании с Лазарева Константина Владимировича в пользу ООО "Сфера" убытков в размере 2 933 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Лазарев К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что будучи извещенным об обжаловании решения суда от 18.03.2019 по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что обращение конкурсного управляющего Половинко Е.Ю. носит формальный характер, не обусловленный действительной необходимостью вынесения срочных временных мер, поскольку ООО "Сфера" предпринимает все необходимые меры для погашения задолженности перед кредиторами в срок до 20.06.2019.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв конкурсного управляющего также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции Лазарев К.В. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Трансэлектромонтаж" принадлежащего Лазареву К.В., конкурсный управляющий должника указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о взыскании с Лазарева К.В. в пользу ООО "Сфера" убытков в размере 2 933 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и налагая арест на долю принадлежащую Лазареву К.В. в уставном капитале ООО "Трансэлектромонтаж", арбитражный суд руководствовался тем, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с Лазарева К.В. будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю 50 % уставного капитала ООО "Трансэлектромонтаж", в котором Лазарев К.В. является одним из учредителей, а также директором общества, направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Лазарева К.В. убытков в пользу ООО "Сфера" в размере 2 933 000 руб. и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному по делу требованию и направлены на недопущение причинения ущерба заявителю, должнику и его кредиторам, а также на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

В случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Помимо этого, сам факт принятия обеспечительных мер не оказывает влияния на деятельность ООО "Трансэлектромонтаж", если он не собирается отчуждать спорную долю, поскольку не приводит к фактической невозможности осуществлять указанным юридическим лицом его деятельности или к существенному ее затруднению.

Довод апеллянта, что ООО "Сфера" предпринимает все необходимые меры для погашения задолженности перед кредиторами в срок до 20.06.2019, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Половинко Е.Ю., каких - либо реальных шагов к реализации намерений погасить требования кредиторов не предпринималось; заявлений о намерении погасить требования в суд первой инстанции предъявлено не было; на сегодняшний день кредиторская задолженность не погашена.

Остаются не погашенными текущие требования (в полном объеме за весь период, с момента возбуждения дела), вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, по причине отсутствия на сегодняшний день в конкурсной массе денежных средств и имущества. При этом, Лазаревым К.В. определение суда от 19.04.2019 об истребовании документации и имущества (две единицы техники) не исполнено.

В материалы дела апеллянтом не представлено доказательств, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены его права, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств, либо изменения существующих, лицо вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Лазаревым Константином Владимировичем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 24.05.2019.

Поскольку, при обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года по делу N А50-30842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лазареву Константину Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2019, государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова