Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-6498/19 по делу N А50-30842/2018

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А50-30842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

Лазарева К.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Половинко Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Лазарева К.В. убытков,

вынесенное в рамках дела N А50-30842/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сфера" (ОГРН 1065920024235, ИНН 5920026217),

третье лицо: Востриков Вячеслав Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 заявление ООО Академия признанно обоснованным, в отношении ООО Сфера введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Половинко Евгений Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 ООО "Сфера" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Половинко Евгений Юрьевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.03.2019.

26 февраля 2020 года конкурсный управляющий Половинко Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лазарева К.В. в пользу ООО "Сфера" убытков в размере 317 000 руб.

Определением от 19.05.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Востриков Вячеслав Геннадьевич.

Возможность привлечения ООО Государственное охранное предприятие "Эдельвейс" в связи с прекращением им деятельности и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц исключена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года суд в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Сфера" о взыскании с Лазарева К.В. убытков в размере 317 000 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Половинко Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на бухгалтерская отчетность должника, вплоть до введения процедуры конкурсного производства, содержит отражение задолженности Вострикова В.Г. перед ООО "Сфера"; данная задолженность остается не погашенной длительное время, в том числе на дату введения процедуры банкротства. Судом приняты данные Лазаревым К.В. пояснения о том, что предоставленный Вострикову Г.В. заем был погашен зачетом обязательств ООО "Сфера" перед ООО НОП "Эдельвейс", при этом ни актов о зачете, ни договоров, из которых следует возникновение и существование обязательств ООО "Сфера" перед ООО НОП "Эдельвейс" не предоставлено, даны лишь устные пояснения и текст письменных объяснений; не представлены и какие-либо даже устные объяснения ответчика о факте отражения данной задолженности в составе документации должника. Также апеллянт ссылается на то, что судом не принята во внимание аффилированность ответчика с юридическим лицом с которым проводились финансовые операции; при представленных доказательств наличия фактических безналичных перечислений от ответчика не поступило объяснений о причинах не совершении платежей непосредственно на расчетный счет контрагента; банковские выписки свидетельствуют о наличии платежных обязательств у ООО НОП "Эдельвейс" перед ООО "Сфера", но не оборот; в основу оспариваемого определения положены данные Лазаревым К.В. письменные объяснения без содержания подписи, к которым приложены фотографии из папок документов, которые не могут являться доказательствами по причине отсутствия в них подписей и иных реквизитов, характерных для документов (печати, оттиски, даты). Полагает, что ответчик предоставил не поддающийся анализу и проверке набор снимков и информации, воспринятый и оцененный судом как надлежащее доказательство. Полагает, что в отсутствие представленных надлежащих доказательств передачи полученных денежных средств Востриковым В.Г. в кассу ООО НОП "Эдельвейс" для выплаты заработной платы, отсутствии доказательств факта выплаты этих сумм, отсутствии доказательств наличия обязательства ООО "Сфера" перед ООО НОП "Эдельвейс" и документов, подтверждающих произведенный взаимозачет этих обязательств, а также отсутствия разумных объяснений отражения задолженности в бухгалтерском балансе должника, невозможно принимать пояснения бывшего руководителя должника в качестве исчерпывающих и достаточных доказательств, являющихся основанием для принятия итогового решения по делу.

ООО "Академия" в представленном письменном отзыве выразило согласие с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Лазарев К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Сфера" зарегистрировано 30.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю. Деятельность предприятия фактически прекращена с января 2018 года. Основным видом деятельности должника является производство электромонтажных работ. генеральным директором должника являлся Лазарев К.В.

При анализе поступивших арбитражному управляющему банковских документов, были выявлены операции по зачислению денежных средств, в общем размере 317 000 руб., с назначением платежа "Перевод на п/к (пластиковую карту) по договору займа от 09.04.2012 Вострикову Вячеславу Геннадьевичу".

Указанные операции отражены в полученной от Банка ГПБ (Газпромбанк) выписке, совершены 10.04.2012 на сумму 200 000 руб. и 13.06.2012 на сумму 117 000 руб.

На запрос конкурсного управляющего Востриков Вячеслав Геннадьевич, письмом от 30.09.2019 (полученным 09.10.2019 вх. N 108) сообщил о том, что в период 2012 года, а также ни ранее, ни позднее договоров займа с должником не заключал, а также не получал денежных средств.

Считая, что своими действиями Лазарев К.В. фактически осуществил вывод денежных средств должника в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов в сумме 317 000 руб. в отсутствие первичных документов, расходование указанных денежных средств, отсутствие разумных экономических целей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Ранее, до введения в действие положений Федерального закона от 29.072017 N 266-ФЗ, положения о взыскании убытков причиненных должнику в результате допущенных руководителем должника или учредителем (участником) должника нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) содержались в ст. 10 названного Закона.

Соответствующее заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), могло быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Аналогичные положения содержатся и в действующей редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 названной статьи Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса лицо, указанное в п. 3 ст. 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 Постановления N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно п. 3 ст. 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (Определение ВАС РФ от 21.03.2007 N 871/07, постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в период совершения спорных платежей (10.04.2012, 13.06.2012) Лазарев К.В. занимал должность директора ООО "Сфера", осуществлял управление, и на него как на руководителя были возложены обязанности по обеспечению в соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества и представления соответствующих оправдательных документов в обоснование правомерности их расходования.

Так, ООО "Сфера" с ноября 2006 года осуществляло деятельность по проведению электромонтажных работ на различных объектах.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Сфера" возбуждено 09.10.2017, через 4,5 года после предоставления денежных средств на карту Вострикова В.Г. (апрель-июнь 2012 года). Показатели бухгалтерского баланса ООО "Сфера" за 2011-2013, 2017 годов являются положительным.

Перечисление Лазаревым К.В. денежных средств Вострикову В.Г., являющимся учредителем ООО Государственное охранное предприятие "Эдельвейс", с долей 80,8% не может вменяться в вину Лазареву К.В., при недоказанности недобросовестности его действий предоставления займа ООО Государственное охранное предприятие "Эдельвейс".

Как указано ранее, операции отражены в полученной от Банка ГПБ (Газпромбанк) выписке и совершены 10.04.2012 на сумму 200 000 руб. и 13.06.2012 на сумму 117 000 руб. с указанием назначения платежа "Перевод на п/к (пластиковую карту) по договору займа от 09.04.2012".

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа являлся реальной сделкой, то есть, заключенным в момент передачи денег.

Поскольку денежные средства получены Востриковым В.Г. путем безналичного перечисления денежных средств на карту Вострикова В.Г., что подтверждается выпиской Банка ГПБ (Газпром), копия которой также приобщена к материалам дела, доводы Вострикова В.Г. о неполучении денежных средств от ООО "Сфера" несостоятельны.

Даты произведенных платежей соотносится с деятельностью должника, периодом оказания услуг ООО НОП "Эдельвейс". Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО Государственное охранное предприятие "Эдельвейс" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю 17.10.2005; общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1055906305036; директором являлся Горячих К.О.; учредителями - Востриков В.Г. (долей 80,8%), Лазарев К.В. (с долей 19,2%). В качестве основного вида экономической деятельности ООО Государственное охранное предприятие "Эдельвейс" при его создании и регистрации было заявлено деятельность частных охранных служб (код по ОКВЭД - ОК 029-2014).

14 июня 2016 года деятельность ООО Государственное охранное предприятие "Эдельвейс" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства того, что Лазарев К.В. каким-либо образом определял хозяйственную деятельность ООО Государственное охранное предприятие "Эдельвейс", а также извлек выгоду из незаконного, недобросовестного поведения директора должника конкурсным управляющим не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, дающих основания считать, что бывший руководитель общества "Сфера" Лазарев К.В., а также директор ООО Государственное охранное предприятие "Эдельвейс" Горячих К.О., при заключении и исполнении договорных отношений действовали недобросовестно, неразумно, в личных интересах и с целью причинения вреда обществу, в сговоре с руководителем организации-контрагента.

Доказательств заключения договорных отношений по оказанию охранных услуг, заемных обязательств на явно невыгодных условиях также не имеется.

Само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о недобросовестности или неразумности ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Лазарева К.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом судом правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

На момент совершения платежей должник осуществлял хозяйственную деятельность, кредиторов не было. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, каких-либо заявлений по взысканию задолженности по выполненным работам отсутствует, в том числе клиентов ООО "Сфера" таких как ТЦ "РУСЬ", ТЦ "Атриум", кафе "Маркиз", ИП Черемискин, офисный центр Шлюзовая 1а, ИП Соковиков, база отдыха "Раздолье", ИП Шилько, бильярдный клуб "Лагуна ИП Тазиев, баня N 1, ИП Сергеев, танцевальный клуб "Индиго".

Наличие решений о взыскании с общества "Сфера" денежных средств по делам, возбужденным и рассмотренным в период с 2015 по 2017 годы, а именно:

- ООО "ЛУИС+Урал" в сумме 608 158,70 руб., основного долга;

- ООО "Академия" в сумме 400 000 руб. основного долга;

- ООО "Автоматика Строй Сервис" в сумме 1 149 232 руб. основного долга (постановлением Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 01.12.2016);

- общества "Партнер" по договору субподряда от 01.07.2016 N 01/07/16-МР в размере 140 347,73 руб. основного долга, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сфера", в последствие включенных в реестр требований кредиторов должника подтверждает, что общество "Сфера"" активно вело деятельность в сфере электромонтажных работ, о чем свидетельствует, в частности то, что впоследствии в процедуре его банкротства, в реестр требований кредиторов включено не значительное число кредиторов.

Не представляется возможным полагать, что в случае, если неудовлетворительное финансовое состояние общества "Сфера" в спорный период (апрель-июнь 2012 года) являлось бы очевидным для любого действующего разумно и осмотрительно руководителя, предоставления займа контрагенту было бы не целесообразно.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен реестр документов реализации (акт, накладная) за февраль 2012 года - декабрь 2013 года, акт верки взаимных расчетов за период январь 2012 года - декабрь 2013 года, заключенный между должником и ООО Государственное охранное предприятие "Эдельвейс" без подписи и печати организаций. Как пояснил ответчик, оригинал акта передачи имеется у конкурсного управляющего.

Лазарев К.В. пояснил, что денежные средства перечислены в общем размере 317 000 руб. в счет выплаты работникам заработной платы ООО государственное охранное предприятие "Эдельвейс".

Наличие встречных обязательств между должником и ООО Государственное охранное предприятие "Эдельвейс", в том числе задолженности перед ООО "Сфера" в размере 14 000 руб. (образовавшейся по состоянию на декабрь 2013 года) подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, денежные средства по данному займу не возвращались, а были проведены взаимозачеты однородных встречных обязательств с погашением существующих задолженностей.

Данное обстоятельство подтверждается фактом отсутствия участия в деле о банкротстве ООО Сфера" ООО Государственное охранное предприятие "Эдельвейс" как кредитора, отсутствием сведений в отчетах временного управляющего и конкурсного управляющего о наличие задолженности ООО "Сфера" перед ООО Государственное охранное предприятие "Эдельвейс".

Вышеуказанные доводы, свидетельствуют об отсутствие задолженности ООО Государственное охранное предприятие "Эдельвейс" перед ООО "Сфера", подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы настоящего дела со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факта отсутствия договора займа, документов, подтверждающих заключение договора на охранные услуги, как элемента гражданско-правовой ответственности, недостаточно для взыскания убытков с учредителя и руководителя должника. Остальные элементы конкурсным управляющим не доказаны.

Суд правильно отклонил доводы конкурсного управляющего о совершении платежей со злоупотреблением правом, мнимости или притворности их, как не подтвержденные в установленном порядке надлежащими и достаточными доказательствами.

Конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорные сделки не повлекли уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

При таких обстоятельствах, действия выполнявших функции единоличного исполнительного органа должника Лазарева К.В. по перечислению денежных средств каких-либо неблагоприятных последствий для должника не повлекли.

Действия Лазарева К.В. как руководителя ООО "Сфера", верно судом расценены как разумные и добросовестные.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства делу, недоказанность факта причинения вреда оспариваемыми действиями ответчика, а также их неправомерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Лазарева К.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора о привлечении Лазарева К.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий на то, что ответчик как руководитель своими действиями способствовал наступлению банкротства общества "Сфера" не ссылался, требования основывались только на факте неисполнения обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и передачи документов.

При этом при рассмотрении соответствующего обособленного спора судом установлено и отражено в принятом по результатам разрешения спора судебном акте, который на сегодняшний день не вступил в законную силу, что Лазаревым К.В. на момент передачи им документов конкурсному управляющему на дебиторскую задолженность в 13 млн. руб. (акт приёма передачи документов от 17.06.2019) и документов на имущество (автомобиль Субару, земельный участок 8 400 кв.м.) превышала кредиторскую задолженность в пять раз. Установлено, что на февраль 2018 года имели место формальные признаки неплатежеспособности должника. Установлено, что Лазарев К.В. разумно имел возможность предполагать имевшиеся на тот момент финансовые затруднения преодолимыми.

В материалах дела о банкротстве общества ООО "Сфера" имеется бухгалтерский баланс должника за 2018 год, где применительно к показателям года, предшествующего отчетному, то есть 2018 году, приведены следующие данные: совокупный размер активов составил - 47 910 тыс. руб., включая основные средств в размере 1 879 тыс. руб., запасы 6 751 тыс. руб., дебиторскую задолженность 35 833 руб., 317 тыс. руб. финансовые вложения и 3 130 тыс. руб. прочие оборотные активы; в разрезе пассивов в разделе краткосрочные обязательства составляют 47 900 тыс. руб., из них кредиторская задолженность - 47 900 тыс. руб.

Более того, судом принято во внимание активная позиция Лазарева К.В. по представлению документов, добросовестность при совершении действий при рассмотрении данного спора, в том числе по раскрытию содержания представленных документов, даче пояснений относительно имевших место правоотношений.

В виду отсутствия фактических оснований для взыскания с Лазарева К.В. убытков в заявленном размере в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о документальной неподтвержденности обстоятельств приведенных в письменных пояснениях Лазарева К.В., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание учитывая давность совершенных действий, передачу конкурсному управляющему Лазаревым К.В. всей имеющейся у него документации должника, а также исключения ООО Государственное охранное предприятие "Эдельвейс" из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае, возложение на ответчика (бывшего руководителя должника) обязанности доказывать обстоятельства по истечению давности лет, необоснованно затрудняет реализацию его права на защиту собственных интересов, ввиду сложности сбора соответствующих доказательств.

Следовательно, отсутствие надлежащим образом первичной документации за истечением срока лет, с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств не может являться основанием для привлечения Лазарева К.В. к ответственности в виде взыскания убытков без приведения конкурсным управляющим обоснованных доводов в опровержение приведенных ответчиком пояснений.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года по делу N А50-30842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев