Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 11АП-8931/19

г. Самара

31 июля 2019 г.

Дело N А49-11397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Карчева И.Н., вед. юрисконсульт (доверенность N 11 от 09.01.2019);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2019 года по делу NА49-11397/2018 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ОГРН 1055803534346, ИНН 5837025120), г. Пенза,

о взыскании 36707 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - ООО "Сетевая компания", ответчик) о взыскании 36707 руб. 29 коп. - задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.Пензы за период с 20.11.2017 по 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2019 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Сетевая компания" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2183 от 29.03.2017 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты абонента, расположенные по адресам: 1) г. Пенза, ул.Насосная, 3, 2) г. Пенза, ул. Суворова, 10, 10А, 12, 3) г. Пенза, ул.Свердлова, 49, и принимать сточные воды в системы городской канализации, а ответчик обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленные договором, не превышать концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и своевременно оплачивать предоставляемые услуги. (пункт 1 договора).

В соответствии с подпунктом "т" пункта 14 договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работы централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Обязанность за соблюдением ответчиком нормативов качества сбрасываемых сточных вод осуществляется истцом путем выполнения анализов проб сточных вод ответчика, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок проведения процедуры отбора проб истцом предусмотрен пунктами 28-29 договора.

Для выполнения указанной обязанности истец 20.11.2017 произвел отбор проб сточных вод из контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: г. Пенза, ул.Суворова, 10, 10А, 12, в отсутствие представителя ООО "Сетевая компания", результат оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации для оценки качества воды по отношению к нормативам водоотведения N 1206 от 20.11.2017.

Доказательств отбора параллельной пробы не представлено.

В соответствии с условиями договора анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО "Горводоканал". По результатам анализа составлен протокол результатов анализа проб сточных вод N 946 от 20.11.2017.

По результатам проведенных химических анализов было установлено, что в сточных водах абонента превышены допустимые концентрации ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены Постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 N 430, что отражено в протоколах результатов анализа проб сточных вод.

Результаты анализов проб сточных вод были направлены ответчику письмом N 3343/22-10444 от 05.12.2017.

Результаты полученных анализов проб ответчиком не оспорены.

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истец предъявил ответчику повышенную плату за сброс сточных вод, которая составила 36707 руб. 29 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2537/6580 от 19.07.2018 с требованием в течение 7 дней оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе в части холодного водоснабжения является договором энергоснабжения и в этой части регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части водоотведения - договором возмездного оказания услуг и в указанной части регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец надлежащим не известил ответчика о предстоящих отборах проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты с 1 по 8, с 10 по 18, с 32 по 60, 63, 66, 68 и с 72 по 94, при этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и с 69 по 71 Правил N 167 и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

ООО "Сетевая компания" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, следовательно, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Правилами N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура отбора проб сточных вод в системы канализации регламентирована Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013 (далее - Правила N 525).

В подтверждение факта сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ истец представил в материалы дела акт отбора проб сточных вод N 1206 от 20.11.2017 (т. 1, л.д.41-42) и протокол результатов количественного химического анализа проб сточных вод N946 от 29.11.2017 (т.1, л.д. 49-50).

Отбор проб сточных вод удостоверен актом, в котором пробоотборщиком сделана отметка, что отбор проб произведен из контрольного колодца N 1 в отсутствие представителя абонента.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на ненадлежащее его уведомление об отборе проб и, соответственно, на нарушение процедуры отбора проб, указывая, что он был лишен возможности указать свои замечания, а также отобрать параллельные пробы (т.1, л.д.72-74).

Пунктом 19 Правил N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Согласно пункту 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 19, 21 Правил N 525, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64, 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении отбора проб сточных вод, ответственное лицо абонента за водоотведение в договоре сторонами не согласовано, письмо об уполномоченных в качестве приложения к договору не указано.

Истцом в нарушение вышеуказанных требований Правил N 525 в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке с целью отбора проб сточных вод по указанному адресу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уведомлении ответчика по телефону об отборе проб сточных вод не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Учитывая, что при проведении отбора проб сточных вод истцом были допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия абонента, а именно процедуры уведомления, установленной положениями пунктов 19 и 21 Правил N 525, условиями заключенного сторонами договора, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт отбора проб сточных вод от 20.11.2017 N 1206 и составленный на его основе протокол от 29.11.2017 N 946 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку истцом при расчете платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.Пензы за период с 20.11.2017 по 19.02.2018 неправомерно применены данные акта отбора проб сточных вод от 20.11.2017 N 1206 и составленного на его основе протокола от 29.11.2017 N 946, а также принимая во внимание, что доказательства отбора проб сточных вод в ноябре месяце 2017 года на объекте ответчика в порядке, установленном Правилами N 525, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2019 года по делу N А49-11397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина