Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-40934/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-303796/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Спецкор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-303796/18 (41-2272), вынесенное судьей О.А. Березовой

по иску ООО "Гелиос-СК" (ОГРН 1146318001026)

к ООО "Эко-Экспресс" (ОГРН 5177746109712)

третьи лица: 1)ООО "Прайд", 2)ООО ТД "Полимер", 3)ИП Аболонкин С.Ю.

о взыскании

при участии:

от ООО "Спецкор"	Руссков А.Н. по дов. от 15.03.2019
от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сутямова Т.В. по дов. от 18.07.2019
от третьих лиц:	1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелиос-СК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Эко-Экспресс" о взыскании с ответчика 1 729 134 руб., в том числе 1 562 000 руб. - суммы, перечисленной ответчику в оплату товара по договору поставки от 18.12.2017 N 014/01, и 340 516 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 27.09.2018.

Определением суда от 22.05.2019 производство по делу прекращено.

ООО "Спецкор", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецкор" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 11.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации истца.

Представив в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца от 18.05.2019, согласно которой истец прекратил свою деятельность 11.04.2019 в связи с ликвидацией, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Однако, прекратив производство по делу, судом не учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Руссковым А.Н., допущенным в судебное заседание, было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу на основании уступки прав требования по договору цессии N 5/19 от 02.04.2019, с приложенными документами: копия договора уступки прав требования N 5/19 от 02.04.2019, копия акта приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 02.04.2019, платежное поручение N 396 от 02.04.2019 к договору N 5/19, копия доверенности представителя.

Данное заявление представителя истца было оставлено судом первой инстанции без внимания, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, прекращение производства по делу до рассмотрения заявления о замене стороны ее правопреемником апелляционная коллегия считает преждевременным.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица не влечет безусловного прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации и имеющегося заявления о процессуальном правопреемстве.

Прекращение производства без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ущемляет права ООО "Спецкор" на защиту имущественных прав и интересов в суде.

При изложенных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-303796/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева С.Л.Захаров