Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-4849/19

г. Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А45-34296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (07АП-4849/2019) на решение от 09 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34296/2018 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН: 1045401912401, ИНН: 5405270340)

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112 Новосибирская область город Новосибирск улица Кошурникова 12А, ОГРН: 1035402471411, ИНН: 5406010778)

о взыскании 79 113 руб. 55 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Любенко Д.В. по доверенности от 21.08.2018 (до перерыва);

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - ответчик, МУП "УЗСПТС") о взыскании 77 303,44 руб. в том числе основного долга в размере 18 997,16 руб., пени в размере 58 306,28 руб.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров по оплате за потребленные ресурсы.

После принятия искового заявления к производству истцом представлено ходатайство об уточнении суммы долга, согласно которому, с учетом корректировки суммы пени по действующей ключевой ставке Банка России (7,5 %), просил взыскать с ответчика 18 997,16 руб. основного долга, 60 316,39 руб. пени.

Далее истцом было представлено ходатайство об уточнении суммы долга, согласно которому истец просил принять отказ АО "СИБЭКО" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 18 997,16 руб., взыскать с МУП "УЗСПТС" в пользу АО "СИБЭКО" пени в размере 60 316,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 03.04.2019 судом принято уточнение АО "СИБЭКО" иска, в том числе в части отказа от взыскания суммы основного долга в размере 18 997,16 руб. как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, с учетом представленных истцом уточнений и отказа от части иска в части взыскания суммы основного долга в размере 18 997,16 руб., в рамках настоящего дела судом рассматривалось требование АО "СИБЭКО" о взыскании с МУП "УЗСПТС" пени в размере 60 316,39 руб.

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с МУП "УЗСПТС" в пользу АО "СИБЭКО" взысканы пени в размере 60 136,39 руб., государственная пошлина в размере 2 413 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СИБЭКО" к МУП "УЗСПТС" в части взыскания задолженности в размере 20 531,66 руб., заявил о снижении размера пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма пени взыскана незаконно, так как задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 отсутствует, а объект по обязательствам за который начислена пеня во владении МУП "УЗСПТС" не находится.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Хайкиной С.Н. от 01.07.2019 по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи по делу N А45-34296/2018, судья Колупаева Л.А. заменена на судью Сбитнева А.Ю., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

АО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Письменные пояснения истца поступившие в суд 16.07.2019 приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, в том числе с учетом позиции истца, изложенной в дополнительном отзыве, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "СибирьЭнерго" (правопреемник - АО "СИБЭКО", энергоснабжающая организация) и МУП "УЗСПТС" (абонент) заключен договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 4370 от 17.02.2010 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через сети теплосетевой организации тепловую энергию для объекта, указанного в приложении N 1-1, в объемах, ориентировочно установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.5 договора абонент обязуется оплачивать тепловую энергию в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждении надлежащего исполнения своих обязательств по договору истцом представлены отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, ведомости потребления тепловой энергии и иные документы.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, верности расчета пени.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции от 01.05.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленного с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года ресурса по договору истцом предъявлена к взысканию пеня в размере 60 316,39 руб., начисленная за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 с применением ключевой ставки Банка России - 7,5 %.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что объект по обязательствам на который начислена пеня не находится во владении МУП "УЗСПТС" отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Из приложения N 1-1 к спорному договору следует, что тепловая энергия подается на объекты базовой площадки (2 очередь метрополитена), включающие в себя столярку, слесарку, гаражи, склады, административные помещения.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 23.05.2016 к договору от 17.02.2010 стороны дополнили договор объектом - строящийся жилой дом по адресу: город Новосибирск, улица Ельцовская, 6/2.

По акту разграничения балансовой принадлежности граница ответственности для абонента проходит по наружной стороне стены УТ-2 на трубопроводах в сторону ИТП абонента в точке m2, для АО "СИБЭКО" - в точке m1 по наружной стороне стены ТК-1622 на трубопроводах.

Из представленного в материалы дела Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 13.10.2017 к договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 4370 от 17.02.2010 следует, что объектом договора является не многоквартирный дом, а теплотрасса к данному дому. В материалы дела представлены ведомости потребления и расчет начислений из которых следует что спорным объектом является только теплотрасса к дому. Многоквартирный дом спорным объектом не является.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения тепловых сетей (приложение N 4 к дополнительному соглашению от 13.10.2017), подписанному сторонами, владельцем участка тепловой сети от УТ-2 до жилого дома по ул. Ельцовская, д. 6/2 (спорная сеть) является ответчик МУП "УЗСПТС".

Изменения в акт не вносились. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в акте разграничения указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Акт разграничения - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании (пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, акт разграничения является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями на праве собственности.

Таким образом, спорный участок тепловой сети принадлежит на праве собственности МУП "УЗСПТС".

Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Обязанность по оплате ресурса в виде возникающих потерь в процессе транспортировке тепловой энергии лежит на собственнике тепловых сетей в силу статей 210, 544 ГК РФ, пункта 5 статьи 13 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 10.1, 58, 61, 6 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 раздела II "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора, в силу которых ответчик принял на себя обязательства по оплате, обязанность по оплате ресурса в виде возникающих потерь в процессе транспортировки тепловой энергии лежит на МУП "УЗСПТС" на как на собственнике тепловых сетей, равно как и ответственность за несвоевременную оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в расчете пени учтены как обязательства по оплате стоимости тепловых потерь, несвоевременно оплаченные ответчиком, так и обязательства за задолженность ответчика, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-12728/2018.

В соответствии со статьей 330 Г'К РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95 пени, являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Так как оплата за периоды, учитываемые АО "СИБЭКО" в расчете пени, произведена ответчиком в полном объеме лишь 07.11.2018, начисление пени до 31.05.2018 является обоснованным и законным.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Арифметически расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пунктов 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит приведенным выше нормативным актам и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО "СИБЭКО" в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34296/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина