Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 14АП-5180/19

г. Вологда

29 июля 2019 г.

Дело N А05-17326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Холминова А.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Пономарева А.В. по доверенности от 02.07.2018 N 139, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 19.12.2018 N 243, от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Болоткиной Н.А. по доверенности от 01.10.2018 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года по делу N А05-17326/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - общество) о взыскании 2 937 169 руб. 70 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в октябре 2018 года, 273 965 руб. 78 коп. пеней за период с 13.11.2018 по 05.02.2019, пеней с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 23 апреля 2019 года с общества в пользу МРСК взыскано 267 422 руб. 62 коп. долга, 151 643 руб. 27 коп. пеней с начислением пеней на сумму долга 267 422 руб. 62 коп. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. МРСК в жалобе ссылается на то, что с ответчика также подлежат взысканию услуги по передаче энергии, оказанные до 01.10.2018 (до получения обществом статуса гарантирующего поставщика), ввиду того, что спорная часть услуг определена компаний согласно актам о неучтенном потреблении энергии, согласно которым объем безучетного потребления энергии рассчитан за период до 01.10.2018. МРСК ссылается на отсутствие у нее возможности взыскать с потребителей стоимость услуг по передаче энергии за этот период.

Представители компании в судебном заседании поддержали свою жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные компанией в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения в этой части.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований в размере 57 574 руб. 99 коп. не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда в данной части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Общество ссылается на неверность расчетов, сделанных МРСК по потребителю Чичурину С.А., ввиду того, что объем потребления по этой точке поставки компанией определен неправильно. Сумма разногласий по этому эпизоду составляет 9 775 руб. 38 коп. Также общество указывает на необходимость определения объемов общедомового потребления энергии по жилым домам, не переданным в управление, и с непосредственным управлением исходя из утвержденного норматива коммунальной услуги. Сумма разногласий составила 47 799 руб. 11 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

МРСК в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе ответчика, не согласились, просят в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалобы сторон не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Местом исполнения настоящего договора определена Архангельская область в границах зоны деятельности заказчика (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.8 договора установлено, что окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что оказанные компанией обществу в октябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии последним не оплачены, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), требования истца удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части ввиду следующего.

Доводы истца об обоснованном предъявлении ответчику объема 834 330 кВт*ч на сумму 2 664 755 руб. 03 коп. по актам о неучтенном потреблении электрической энергии правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, указанный выше объем представляет собой разницу между объемом услуг, выставленным истцом по актам о неучтенном потреблении за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года, и объемом безучетного потребления, рассчитанным за период с 01.10.2018.

Соглашаясь с доводами общества по этому эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что поскольку статус гарантирующего поставщика присвоен ответчику с 01.10.2018, у общества отсутствуют обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в связи с безучетным потреблением, оказанных до 01.10.2018.

Эти выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Тот факт, что ответчику статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика - компании присвоен с 01.10.2018 является установленным, подтверждается приказом Минэнерго России от 14.09.2018 N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" и сторонами не оспаривается.

Договорные отношения у сторон возникли также с указанной даты.

До присвоения обществу статуса гарантирующего поставщика договорные отношения по передаче электрической энергии у сторон отсутствовали.

С учетом изложенного и норм, установленных пунктами 2, 137, 195 Основных положений, суд первой инстанции обоснованно заключил, что право на взыскание стоимости безучетного потребления электроэнергии неразрывно связано с правовым статусом организации как гарантирующего поставщика на соответствующей территории, возникает с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика и прекращается с момента лишения организации такого статуса.

При этом, как усматривается в материалах дела, в обоснование заявленных требований по рассматриваемому эпизоду МРСК представила в материалы дела акты о неучтенном потреблении энергии потребителями, составленные позднее 01.10.2018, а именно: 05.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 11.10.2018,12.10.2018, 15.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018 (том 2).

При этом МРСК не опровергла в том числе документально утверждения общества о том, что с этими потребителями договор энергоснабжения у ответчика заключен с 01.10.2018.

По правилам пункта 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет, в числе прочих, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета.

Доводы общества о том, что в договорах на энергоснабжение, заключенных с этими потребителями согласовано, что определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, которые отражены в упомянутых выше актах о безучетном потреблении энергии, компания также не опровергла.

Таким образом, на момент заключения этих договоров, на 01.10.2018, стороны исходили из того, что приборы учеты, поименованные в этих договорах, являются расчетными прибором учета, допущены в эксплуатацию в установленном порядке и исправны.

При таких обстоятельствах расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период до 01.10.2018 не может быть признан обоснованным.

Доводы, приведенные МРСК в апелляционной жалобе по этому эпизоду, подлежат отклонению и по указанному основанию.

Следовательно, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 664 755 руб. 03 коп. отсутствуют.

Доводы общества о необоснованном предъявлении ему к оплате объема энергии в размере 86 896 кВт*ч на сумму 47 799 руб. 11 коп., рассчитанных компанией по жилым домам с непосредственной формой управления, либо относительно домов, по которых способ управления собственниками не определен, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Ссылки ответчика на то, что объем услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН) в отношении этих домов не может превышать объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, рассчитанный исходя из нормативов потребления, не являются состоятельными.

По правилам, предусмотренным подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед гарантирующим поставщиком определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

В то же время в силу пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, закрепленный в пункте 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Таких решений в материалах дела не имеется.

Общество считает, что на него как на гарантирующего поставщика обязанность по оплате этого объема энергии не может быть возложена.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество в силу подпунктов "а" и "б" пункта 17 Правил N 354 во взаимоотношениях с собственниками спорных жилых домов в такой ситуации выступает исполнителем коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N КПИ16-779, возложение стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления - непосредственное управление является допустимым.

В этом случае возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04).

С учетом изложенного оснований для отнесения сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН к потерям сетевой организации не имеется.

При этом, как указал суд первой инстанции, заявляя указанные выше доводы, ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность своего расчета.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документально обоснованные расчеты объема энергии, поставленной в спорные жилые дома на ОДН, определенные исходя из норматива рассматриваемой коммунальной услуги и свидетельствующие о том, что при таком расчете (исходя из норматива) объем энергии, поставленной на ОДН, будет меньше того объема энергии, на который ссылается истец.

Таким образом, требования истца по этому эпизоду обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы общества о необоснованном предъявлении объема 2 000 кВт*ч на сумму 9 775 руб. 38 коп. по потребителю индивидуальному предпринимателю Чичурину С.А. также не являются обоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По мнению ответчика, этот объем энергии потреблен указанным лицом в период, предшествующий дате принятия потребителя Чичурина С.А. на обслуживание ответчика и подлежит взысканию с данного лица ранее действовавшим на территории Архангельской области гарантирующим поставщиком - истцом.

Между тем эти доводы общества не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 11-003459 обществом и индивидуальным предпринимателем Чичуриным С.А. заключен 01.10.2018 и в соответствии с пунктом 9.1 он распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 час 00 мин 01.10.2018.

Согласно акту N 4151 снятия показаний приборов учета, составленному компанией 28.08.2018, по этому потребителю зафиксированы показания прибора учета по состоянию на 28.08.2018, которые составили 112 068, 63 кВт*ч.

После названной даты и до 29.11.2018 показания приборов учета Чичуриным С.А. ни истцу, ни ответчику не передавались.

На момент смены гарантирующего поставщика, на 01.10.2018, объемы потребленной электроэнергии истцом рассчитаны по правилам пункта 166 Основных положений, объем потребления за октябрь 2018 года определен по объему за аналогичный период (октябрь 2017 года) в размере 2 000 кВт*ч.

Как ссылается МРСК, такой расчет произведен обществом и передан компании в обменном файле по электронной почте.

Этот факт ответчик не опроверг.

Доказательств того, что по спорному потребителю по состоянию на 01.10.2018 сторонами сняты показания прибора учета, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов не приведено ни истцом, ни ответчиком.

В дальнейшем, как ссылается общество, Чичурин С.А. передал ответчику показания прибора учета по состоянию на 29.11.2018 (135 509 кВт*ч) и по состоянию на 01.10.2018 (128 917 кВт*ч).

Ввиду этого общество 28.12.2018 направило истцу письмо о проведении корректировки по договору энергоснабжения N 11-003459 с Чичуриным С.А. на показания 128 917 кВт*ч по состоянию на 01.10.2018.

Как ссылается МРСК, уведомление от ответчика от 28.12.2018 N 02-04/18-02/3691 о необходимости проведения корректировки по этому потребителю поступило в компанию в 2019 года.

Эти факты общество не опровергло.

Ввиду этого, МРСК, обоснованно ссылаясь на условия, предусмотренные пунктом 4.1 договора, на требования, установленные пунктами 166, 171 Основных положений, считает, что корректировка по спорной точке поставке должна быть произведена в тот расчетный период, когда получены показания прибора учета электроэнергии.

Оснований считать, что корректировка объемов энергопотребления произведена потребителем в октябре 2018 года (по итогам этого периода) у суда не имеется, доказательств, позволяющих сделать такие выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, как указано выше, общество не опровергло утверждение МРСК о том, что объем потребления за октябрь 2018 года произведен гарантирующим поставщиком и передан последним компании для расчетов по итогам этого периода в обменном файле по электронной почте.

С учетом изложенного и требований, предусмотренных пунктами 159, 166, 171 Основных положений, требования истца по этому эпизоду правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с общества в пользу компании по итогам рассматриваемого периода подлежит взысканию 267 422 руб. 62 коп., а также неустойка в сумме 151 643 руб. 27 коп., начисленная по правилам статей 329, 330 ГК РФ и абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Оснований считать, что размер неустойки определен с нарушением вышеприведенных норм Кодекса и Закона N 35-ФЗ, у суда не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с суммой неустойки сторонами не заявлено.

Разногласий арифметического характера относительно данной суммы неустойки у сторон также не имеется, соответствующих доводов не приведено и в апелляционных жалобах, контррасчеты неустойки не предъявлены.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года по делу N А05-17326/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.А. Холминов А.Н. Шадрина