Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-11689/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А26-355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Хрусталева Е.Г. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): Козлов А.А. по доверенности от 04.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11689/2019) общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 по делу N А26-355/2019 (судья Е.О. Александрович), принятое

по иску общества с ограниченной возможностью "Агрофирма Тукса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной возможностью "Агрофирма Тукса" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка" (далее - ответчик) о взыскании 2 865 120 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 6 от 25.05.2017.

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Ответчика, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Истца, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 6 от 25.05.2017, по условиям которого, истец принял обязательство по поставке, а ответчик - по приему и оплате молока коровьего сырого.

Объём поставки определяется помесячно в приложении N 1 к договору, а цена - в протоколе согласования цены в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 2.2.1 договора, поставка товара оформляется на каждую поставленную партию накладной формы ТОРГ-12.

В порядке исполнения договора истец поставил ответчику молоко на общую сумму 4 342 427 руб. 64 коп., оплата произведена частично на сумму 1 477 307 руб. 14 коп., задолженность перед истцом по состоянию на 31.07.2017 составила 2 865 120 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 31.07.2017 (л.д. 33), ответчиком не оспаривается.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.08.2018 с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не погасил задолженность в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Исходя из части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия к производству искового заявления арбитражный суд установит наличие одного из перечисленных в указанной части оснований, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции вправе решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 6.1 договора поставки N 6 от 25.05.2017 согласовано, что все споры и разногласия, возникающие из обязательств по настоящему договору, разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Претензионные письма направляются Сторонам нарочно либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. При не достижении согласия, споры передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, стороны не определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание сторонами на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации такого порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении спорного договора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 17.08.2018 и доказательства вручения данного документа ответчику (л.д. 34).

Более того, материалами дела подтверждается, что до обращения в арбитражный суд, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, без замечаний и скреплен печатями организаций.

Таким образом, апелляционный суд полагает несостоятельным доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, товарными накладными (л.д. 20-32), содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар, акт сверки расчетов по состоянию 31.07.2017 (л.д. 33).

В пункте 3.5 договора сторонами предусмотрено, что оплата продукции, поставленной в период с 1 по 15 число расчётного месяца, производится покупателем до 25-го числа расчётного месяца, а за продукцию, поставленную с 16 по 30 число расчётного месяца - до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств недостоверности сведений указанных в товарных накладных представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Довод Ответчика о смене генерального директора общества несостоятелен, так как смена участника общества и генерального директора не может являться уважительной причиной неоплаты поставки.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пунтка3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, действующий генеральный директор был обязан знать о всех контрагентах общества, в том числе о наличии задолженности перед истцом, поскольку, вступая в должность был обязан принять все документы у своего предшественника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 по делу N А26-355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова