Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-14864/21 по делу N А26-355/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А26-355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен

от иных лиц: Токарева Е.С. по доверенности от 20.01.2021 (ООО "Комрад-Агро")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14864/2021) ООО "Комрад-Агро" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2021 по делу N А26-355/2019 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ООО "Агрофирма "Тукса"

к ООО "Молзавод Медвежка"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 6 от 25.05.2017 в размере 2 865 120 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

11.09.2019 Арбитражным судом Республики Карелия выданы исполнительные листы серии ФС N 028464695 на взыскание в пользу истца основной задолженности, серии ФС N 028464696 на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

15.12.2020 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление индивидуального предпринимателя Хорина Вадима Владленовича (далее - ИП Хорин В.В.) о замене взыскателя по судебному решению от 15.03.2019, в котором он просит произвести замену ООО "Агрофирма "Тукса" на его правопреемника - ИП Хорина В.В. в соответствии с заключенным между сторонами договором уступки прав требования (цессии) от 09.04.2020 N КП-29.

Конкурсным кредитором в деле N А26-286/2019 о банкротстве ООО "Молзавод Медвежка", ООО "Комрад-Агро", в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление от 28.12.2020 о пересмотре постановления данного суда от 30.07.2019 по делу N А26-355/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

13.01.2021 в Арбитражный суд Республики Карелия от конкурсного управляющего ООО "Молзавод Медвежка" Винарской Е.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ИП Хорина В.В. до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом заявления от 28.12.2020 общества с ограниченной ответственностью "Комрад-Агро".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Комрад-Агро" о пересмотре постановления данного суда от 30.07.2019 по делу N А26-355/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

09.02.2021 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО "Комрад-Агро" от 27.01.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 по делу N А26-355/2019.

Определением суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Комрад-Агро", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ветеринарно-сопроводительные документы, обязательные к оформлению при поставке молока, в материалах дела отсутствуют. По мнению ООО "Комрад-Агро", акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Комрад-Агро" поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ООО "Комрад-Агро" сослался на то, что в соответствии с ответом ГБУ РК "Республиканский центр ветеринарии и консультирования" от 26.12.2020 N 01-12/4223 в период с 25.05.2017 по 31.07.2017 поставка молока от ООО "Агрофирма Тукса" в адрес ООО "Молзавод Медвежка" не осуществлялись, поскольку ветеринарные свидетельства с 25.05.2017 по 31.07.2017 на указанные поставки не выдавались. Соответственно представленные в материалы дела подписанные сторонами документы являются подложными, неосновательно определяют искусственно и умышленно созданную задолженность за не поставленный товар.

Также заявитель указывает, что согласно выписке по операциям с расчётным счетом ООО "Молзавод Медвежка" в период с 23.05.2017 по 26.07.2017 на счета юридических и физических лиц были перечислены денежные средства на общую сумму 3 926 904 руб. 37 коп. При этом непосредственно на расчётный счёт ООО "Агрофирма Тукса" с 23.05.2017 по настоящий момент какие-либо перечисления не осуществлялись. Таким образом, подписанный сторонами акт сверки расчётов опровергается фактическими обстоятельствами, установленными из банковских документов, полученных конкурсным управляющим ООО "Молзавод Медвежка".

Суд первой инстанции, оценив приведенные ООО "Комрад-Агро" доводы, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отвечают критериям вновь открывшихся.

В рассматриваемом случае требование ООО "Комрад-Агро" направлено на пересмотр и иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2021 по делу N А26-355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева