Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 20АП-3988/19

г. Тула

29 июля 2019 г.

Дело N А23-3909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 по делу N А23-3909/2018 (судья Иванова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Сычева Александра Анатольевича (г. Обнинск Калужской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025068752, ОГРН 1024000944714) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4027018228, ОГРН 1044004427774), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Колчанова Вячеслава Юрьевича и Стрельникова Сергея Евгеньевича, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" (далее - ответчик, ООО "Строй-Вест") и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги) с иском, в котором просил: признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Строй-Вест" о досрочном прекращении полномочий директора Сычева Александра Анатольевича и избрании в качестве директора Колчанова Вячеслава Юрьевича, изложенное в протоколе N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "Строй-Вест" (с результатами заочного голосования) от 30.03.2018; признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об ООО "Строй-Вест" внесена регистрационная запись от 09.04.2018 за государственным регистрационным номером 2184027131121 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Строй-Вест" (ОГРН 1024000944714), внесенную на основании заявления Колчанова Вячеслава Юрьевича об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов.

Определением суда от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Колчанов Вячеслав Юрьевич и Стрельников Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

19.03.2019 ООО "Строй-Вест" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 с Сычева А.А., в пользу ООО "Строй-Вест" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Сычев А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 по делу N А23-3909/2018, в которой просит изменить указанное определение и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 30 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

От ООО "Строй-Вест" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 статьи 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АКП РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2018, заключенное между ООО "Строй-Вест" (доверитель) и адвокатом Селезневым А.В. (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь по подготовке процессуальных документов при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела N А23-3909/2018 по исковому заявлению Сычева А.А. к ООО "Строй-Вест" о признании недействительным решений, а также осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении указанного искового заявления судом первой инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, за ведение дела в суде первой инстанции размер вознаграждения составит 70 000 руб., независимо от конечного результата рассмотрения спора судом первой инстанции. При длительности судебного процесса свыше двух судодней дополнительно взимается плата 10 000 руб. за каждый последующий судодень.

В подтверждением понесенных заявителем расходов представлены квитанции от 14.12.2018 и расходный кассовый ордер N 64 от 11.12.2018 об оплате 80 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Селезнев А.В. подготовил отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.08.2018, 10.09.2018, 24.10.2018.

Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 5 месяцев.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): - за изучение материалов и подготовка искового заявления от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий пункта 1.1 и пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 10.07.2018, определяющих объем оказываемых исполнителем услуг в их стоимостном выражении и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области, определяющими стоимость услуг (за изучение дела и подготовку к судебному заседанию, за ведение адвокатом дела в суде), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24 апреля 2019 года по делу N А23-3909/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева