Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-2324/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-30743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Титаренко Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Николаев А.В.) от 21 декабря 2018 года по делу N А32-30743/2018 по иску индивидуального предпринимателя Титаренко Эдуарда Николаевича (ИНН 352061138) к ответчику : индивидуальному предпринимателю Попову Константину Николаевичу (ИНН255203805653), о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титаренко Эдуард Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Константину Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 418 709 рублей неосновательного обогащения, 444 231 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-16780/2017 по иску ИП Попова К.Н. к ИП Титаренко Э.Н. установлено, что исходя из стоимости арендной платы, согласованной сторонами в каждом отдельном договоре субаренды, следует, что за все время пользования арендованным имуществом ответчик должен выплатить истцу арендную плату в общей сумме 4 861 291 рубль. Арбитражный суд в деле N А32-16780/2017 установил, что из материалов дела, а также документов представленных ответчиком (платежные поручения, выписки по счетам, расписки Попова К.Н. от 02.02.2012, 16.02.2012, 02.03.2012) достоверно усматривается, что всего за период с 01.02.2012 в счет оплаты арендных платежей ответчиком истцу перечислено 7 280 000 рублей. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что у ответчика на дату предъявления истцом искового заявления фактически имелась переплата арендной платы в общей сумме 2 418 709 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ИП Титаренко Э.Н. не представлены допустимые и относимые доказательства наличия на стороне ИП Попова К.Н. неосновательного обогащения, равно как и не представлен расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обстоятельство того, что за все время пользования арендованным имуществом ответчик должен выплатить истцу арендную плату в общей сумме 4 861 291 рублей, и что всего за период с 01.02.2012 в счет оплаты арендных платежей ответчиком истцу перечислено 7 280 000 на момент принятия решения по настоящему делу уже были установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и не подлежали доказыванию.

Апеллянт указывает, что графики платежей, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не доказывают наличие непрерывности арендных правоотношений в силу того, что исходя из содержания представленных ответчиком графиков оплаты по договору в них был согласован только порядок уплаты арендных платежей, фактически выходящий за пределы действия соответствующего договора субаренды, и относимость каждого из представленных ответчиком графика оплаты по договору к тому или иному договору субаренды, ответчиком не доказана. В представленных только ответчиком графиках оплаты нет отсылки на соответствующий договор субаренды. Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на счета на оплату потребленной электроэнергии, как на доказательства подтверждения непрерывности арендных правоотношений является необоснованной. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры субаренды заключены арендодателем ИП Поповым К.Н., и в них указано, что арендодатель владеет зданиями на правах Арендатора на основании договора аренды от 01.02.2012, то вопрос урегулирования правоотношений между Арендатором Поповым К.Н. и Арендодателем Поповой Н.Ю. подлежал урегулированию данными лицами. В данном деле ответчик не доказал, что он фактически понес соответствующие расходы на электроэнергию на основании договора аренды имущественного комплекса от 01.02.2012.

Отклонение судом первой инстанции довода истца, о том, что ИП Титаренко Э.Н. производил арендные платежи с опережением установленных договорами сроков внесения платежей, методом авансирования будущих арендных правоотношений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и противоречит установленному постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 обстоятельству.

Также апеллянт указывает на что несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ИП Поповым К.Н. и ИП Титаренко Э.Н. в период с 2012 по 2016 год сложились длительные арендные правоотношения по предоставлению ИП Титаренко Э.Н. в субаренду недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств.

01.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, 313, на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012 (11 месяцев).

Арендная плата согласно п. 3.1.1 договора от 01.02.2012 составила 50 000 рублей.

01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, 313, на срок с 01.03.2013 по 31.01.2014 (11 месяцев).

Арендная плата согласно п. 3.1.1 договора от 01.03.2013 составила 175 000 рублей.

01.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, 313, на срок с 01.04.2014 по; 1.12.2014 (9 месяцев).

Арендная плата согласно п. 3.1.1 договора от 01.04.2013 составила 175 000 рублей.

01.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, 313, на срок с 01.02.2015 по 31.12.2015 (11 месяцев).

Арендная плата согласно п. 3.1.1 договора от 01.02.2015 составила 50 000 рублей.

01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, 313, на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016 (11 месяцев).

Арендная плата согласно п. 3.1.1 договора от 01.02.2016 составила 50 000 рублей.

Письмом от 07.07.2016 N 4 Попов К.Н. в одностороннем порядке расторг с предпринимателем Титаренко Э.Н. договор субаренды от 01.02.2016 с 08.07.2016, не допустив истца на арендованную территорию.

Таким образом, арендованным имуществом ИП Титаренко Э.Н. пользовался в период с февраля 2012 года по июль 2016 года: 47 месяцев 7 дней (11 мес. в 2012 г., 20 мес. в 2013-2014 гг., 11 мес. в 2015 г., и 5 мес. 7 дней в 2016 г.).

Исходя из стоимости арендной платы, согласованной сторонами в каждом договоре субаренды, следует, что за все время пользования арендованным имуществом ИП Титаренко Э.Н. должен выплатить ИП Попову К.Н. арендную плату в общей сумме 4 861 291 руб. (550 000 руб. + 3 500 000 руб. + 550 000 руб. + 250 000 руб. + 11 291 руб.).

Всего за период с 01.02.2012 по дату одностороннего расторжения истцом договора субаренды от 01.02.2016 (08.07.2016) в счет оплаты арендных платежей ИП Титаренко Э.Н. предпринимателю Попову К.Н. перечислено 7 280 000 руб., что документально подтверждается выписками операций по лицевому счету, принадлежащего предпринимателю Титаренко Э.Н., соответствующими платежными поручениями, расписками Попова К.Н. от 02.02.2012, 16.02.2012, 02.03.2012.

Истец в настоящем деле полагает, что поскольку с 08.07.2016 ИП Попов К.Н. расторг в одностороннем порядке арендные отношения с ИП Титаренко Э.Н., постольку с указанной даты для него переплата арендной платы, произведенная истцом за все время арендных отношений между контрагентами в общей сумме 2 418 709 рублей, явилась для ответчика неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения.

Как следует из материалов искового заявления, ИП Титаренко Э.Н. указывает, что между истцом и ответчиком сложились длительные арендные правоотношения в рамках договоров аренды от 01.02.2012, 01.03.2013, 01.04.2013, 01.02.2015, 01.02.2016.

Так, согласно отзыву ответчика, между сторонами в соответствующие периоды действовали следующие договоры:

1) за 2012 год:

1.1) договор аренды транспортного средства от 01.02.2012 (автомобиль марки "Mersedes-benz Daimer-benz 814") - 5 000 руб. в месяц, срок действия - с 01.02.2012 по 31.12.2012;

1.2) договор аренды транспортного средства от 01.02.2012 (автомобиль марки "Volkswagen LT55") - 5 000 руб. в месяц, срок действия - с 01.02.2012 по 31.12.2012;

1.3) договор аренды имущественного комплекса от 01.02.2012-50 000 руб. в месяц, срок действия - с 01.02.2012 по 31.12.2012;

1.4) договор субаренды зданий от 01.02.2012-50 000 руб. в месяц, срок действия - с 01.02.2012 по 31.12.2012.

2) за 2013 год:

2.1) договор аренды транспортного средства от 01.03.2013 (автомобиль марки "Mersedes-benz Daimer-benz 814") - 5 000 руб. в месяц, срок действия - с 01.03.2013 по 31.01.2014;

2.2) договор аренды транспортного средства от 01.03.2013 (автомобиль марки "Volkswagen LT55") - 5 000 руб. в месяц, срок действия - с 01.03.2013 по 31.01.2014;

2.3) договор аренды имущественного комплекса от 01.03.2013-175 000 руб. в месяц, срок действия - с 01.03.2013 по 31.01.2014;

3) за 2014 год:

3.1) договор субаренды зданий, аренды оборудования и автомобилей (марки "Mersedes-benz Daimer-benz 814" и "Volkswagen LT55") от 01.04.2014-175 000 руб. в месяц, срок действия - с 01.04.2014 по 31.12.2014.

4) за 2015 год:

4.1) договор субаренды зданий, аренды оборудования и автомобилей (марки "Mersedes-benz Daimer-benz 814" и "Volkswagen LT55") от 01.02.2015-50 000 руб. в месяц, срок действия - с 01.02.2015 по 31.12.2015.

5) за 2016 год:

5.1) договор субаренды зданий, аренды оборудования и автомобилей (марки "Mersedes-benz Daimer-benz 814" и "Volkswagen LT55") от 01.02.2016-50 000 руб. в месяц, срок действия - с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Ответчик полагает, что общая сумма арендных платежей, подлежащая уплате, за период с 2012 по 2016 год составляет не менее 7 770 000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2012 между Поповой Н.Ю. (арендодатель), Поповым К.Н. (балансодержатель), Титаренко Э.Н. (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса, согласно п. 1.1 которого арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс по производству пластиковых бутылок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, д. 313.

П. 1.8 договора установлено, что договор действует в период с 01.02.2012 по 31.12.2012.

П. 3.1.1 договора установлено, что арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

01.02.2012 между ИП Поповым К.Н. (арендодатель) и ИП Титаренко Э.Н. (арендатор) заключен договор субаренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в субаренду здания, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Староминская, ул. Садовая, д. 313.

П. 1.2 договора установлено, что договор действует в период с 01.02.2012 по 31.12.2012.

П. 3.1.1 договора установлено, что арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

01.02.2012 между ИП Поповым К.Н. (арендодатель) и ИП Титаренко Э.Н. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду транспортное средство "Volkswagen LT55" П. 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

П. 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012.

01.02.2012 между ИП Поповым К.Н. (арендодатель) и ИП Титаренко Э.Н. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду транспортное средство "Mersedes-benz Daimer-benz 814".

П. 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

П. 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012.

01.03.2013 между Поповой Н.Ю. (арендодатель), Поповым К.Н. (балансодержатель), Титаренко Э.Н. (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса, согласно п. 1.1 которого арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс по производству пластиковых бутылок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, д. 313.

П. 1.8 договора установлено, что договор действует в период с 01.03.2013 по 31.12.2014.

П. 3.1.1 договора установлено, что арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

01.03.2013 между ИП Поповым К.Н. (арендодатель) и ИП Титаренко Э.Н. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду транспортное средство "Mersedes-benz Daimer-benz 814".

П. 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

П. 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.03.2013 по 31.01.2014.

01.3.2013 между ИП Поповым К.Н. (арендодатель) и ИП Титаренко Э.Н. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду транспортное средство "Volkswagen LT55" П. 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

П. 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.03.2013 по 31.01.2014.

01.04.2014 между ИП Поповым К.Н. (арендодатель) и ИП Титаренко Э.Н. (арендатор) заключен договор субаренды, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передается: помещение под офис, центральный ангар, компрессорная, а также оборудование и автомобили "Volkswagen LT55" и "Mersedes-benz Daimer-benz 814", расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, д. 313.

П. 1.2 договора установлено, что договор действует в период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

П. 3.1.1 договора установлено, что арендная плата составляет 175 000 руб. в месяц, согласно графика.

01.02.2015 между ИП Поповым К.Н. (арендодатель) и ИП Титаренко Э.Н. (арендатор) заключен договор субаренды, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передается: помещение под офис, центральный ангар, компрессорная, а также оборудование и автомобили "Volkswagen LT55" и "Mersedes-benz Daimer-benz 814", расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, д. 313.

П. 1.2 договора установлено, что договор действует в период с 01.02.2015 по 31.12.2015.

П. 3.1.1 договора установлено, что арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц, согласно графика.

01.02.2016 между ИП Поповым К.Н. (арендодатель) и ИП Титаренко Э.Н. (арендатор) заключен договор субаренды, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передается: помещение под офис, центральный ангар, компрессорная, а также оборудование и автомобили "Volkswagen LT55" и "Mersedes-benz Daimer-benz 814", расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Садовая, д. 313.

П. 1.2 договора установлено, что договор действует в период с 01.02.2016 по 31.12.2016.

П. 3.1.1 договора установлено, что арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц, согласно графика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 19.02.2018 по делу N А32-16780/2017 по иску ИП Попова К.Н. к ИП Титаренко Э.Н. установлено, что у ответчика на дату предъявления истцом настоящего искового заявления фактически имелась переплата арендной платы в общей сумме 2 418 709 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.08.2018 по делу N А32-16780/2017 указал, что выводы суда первой инстанции о наличии переплаты не могут считаться преюдициально установленными, так как не входили в предмет доказывания по настоящему спору, задавненное сальдо по всем договорам не выводилось и эти обстоятельства не подлежали установлению в данном деле.

Вместе с тем арбитражные суды в деле N А32-16780/2017 установили, что из материалов дела, а также документов представленных ответчиком (платежные поручения, выписки по счетам, расписки Попова К.Н. от 02.02.2012, 16.02.2012, 02.03.2012) достоверно усматривается, что всего за период с 01.02.2012 в счет оплаты арендных платежей ответчиком истцу перечислено 7 280 000 рублей. Также судом было установлено, что исходя из стоимости арендной платы, согласованной сторонами в каждом отдельном договоре субаренды (исследованных судом в рамках дела N А32-16780/2017) следует, что за все время пользования арендованным имуществом ответчик должен выплатить истцу арендную плату в общей сумме 4 861 291 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

На основании изложенного установленные в рамках дела N А32-16780/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значения для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции определением от 17.06.2019 ответчику было предложено представить пояснения относительно вопроса о том, задолженность (период задолженности) по каким договорам, заключенным между сторонами, не была предметом рассмотрения по делу N А32-16780/2017.

Однако соответствующих пояснений ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 17.06.2019 апелляционный суд также истребовал из Арбитражного суда Краснодарского края дело N А32-16780/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из поименованных договоров в судебных актах по делу N А32-16780/2017, а также представленных в материалы дела А32-16780/2017 доказательств, судами в рамках указанного дела не учитывалась задолженность по договорам аренды транспортных средств, заключенных в 2012 и 2013 годах, а также договоры аренды имущественного комплекса от 01.02.2012 и от 31.03.2013.

В соответствии с условиями договоров аренды транспортных средств от 01.02.2012 (л.д. 38-43 т.2) и от 31.03.2013 (л.д. 48 - 55 т. 2) ответчик обязан уплатить истцу 110 000 рублей за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 и 110 000 рублей за период с 01.03.2013 по 31.01.2014. Пользование автомобилями в указанный период истцом не оспаривается.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено тождество предметов и цены договора аренды имущественного комплекса (л.д. 33 т. 2 дела N А32-30743/2018) и договора субаренды от 01.12.2012 (л.д. 9 т. 1 дела N А32-16780/2017), заключенных на период с 01.02.2012 по 31.12.2012. Также тождественны предметы и цена договоров аренды имущественного комплекса от 01.03.2013 (л.д. 44 т. 2) и договора субаренды от 01.03.2013, заключенных на период с 01.03.2013 по 31.01.2014 (л.д. 114 т. 1 дела N А32-16780/2017).

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции не учитываются начисления по договорам имущественного комплекса, представленных ответчиком.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что общая сумма платежей за электроэнергию за весь период действия договорных отношений составляет 1 782 797 рублей 59 копеек. При этом ответчиком доводов о наличии и размере подлежащих отнесения на истца иных коммунальных услуг в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено.

Апеллянт указывает, что ни одним из договоров субаренды не предусмотрена обязанность по оплате затрат на коммунальные услуги.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Таким образом, на арендатора возлагается обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, пунктом 2.2.4 договоров субаренды от 01.03.2013, 01.04.2014, 01.02.2015, 01.02.2016 обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора.

Определением апелляционного суда истцу было предложено обосновать, что ответчиком была затраченная меньшая сумма на оплату коммунальных услуг, чем сумма, компенсированная истцом.

Вместе с тем истец не представил доказательств потребления электричества в спорный период на меньшую сумму, чем указал ответчик.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2002797 рублей 59 копеек (стоимость поставленной электроэнергии в период действия договорных отношений и стоимость аренды транспортных средств по договорам 2012 и 2013 года) не могут быт квалифицированы как неосновательное обогащение, ввиду чего исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем оснований для удержания остальной суммы перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 415 911 рублей 41 копейку (7 280 000 - 4861291 - 2002797,59) неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 444 231 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 31.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А32-16780/2017 установлено, что арендодатель по своей инициативе с 08.07.2016 заблокировал доступ к арендованному имуществу.

Исходя из изложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что с указанной даты арендные правоотношения сторон были фактически прекращены, при этом на сумму произведенной истцом переплаты подлежат начислению проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет процентов, приходит к выводу о том, что соответствующие требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 75 411 рублей 92 копеек за период с 09.07.2016 по 31.07.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе суд распределяет пропорционально с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года по делу N А32-30743/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Константина Николаевича в пользу Титаренко Эдуарда Николаевича 415 911 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 41 копейку неосновательного обогащения, 75 411 (семьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2016 года по 31 июля 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Константина Николаевича в пользу Титаренко Эдуарда Николаевича 6919 (шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

Р.А.Абраменко М.Н.Малыхина