Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-2970/19

город Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А45-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Академия" (рег. N 07АП-2970/2019) на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) по делу А45-20788/2018 (судья Петрова Ю.А.) по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045401490100, ИНН 5406285846, 630099, г. Новосибирск, пр. Красный, 34) к открытому акционерному обществу "Академия" (ОГРН 1025402486262, ИНН 5406103447, 630028, г. Новосибирск, ул. Чехова, 429А), о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.01.1995 N 2343 задолженности в размере 3 257 080 руб. 88 коп., неустойки в размере 856 781 руб. 39 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Байдина И.В. по доверенности от 24.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Академия" (далее по тексту - ОАО "Академия", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.01.1995 N 2343 за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года в размере 3 257 080 руб. 88 коп., неустойки в размере 856 781 руб. 39 коп. за период с 10.01.2017 по 23.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" (далее - ООО СК "Ника").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 иск удовлетворен - с ОАО "Академия" в пользу Мэрии взыскано 3 257 080 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате, 856 781 руб. 39 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 2 395 787 руб. 94 коп. задолженности.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности, при этом контррасчет ответчика отклонен судом как арифметически неверный без указания ошибок в расчете.

Апеллянт ссылается на то, что в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО "Академия", судебными приставами взыскивалась арендная плата, которая истцом в расчете учтена не была, что приведет к повторному взысканию арендной платы, поскольку сальдо на начало периода, за который взыскивается арендная плата по данному делу определено неверно.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что из акта сверки не следует, что поступающие платежи относились на погашение пени, при этом ответчик указывает платежные поручения, в которых в качестве оснований платежа отражено, что часть суммы направлена на погашение основного долга, а часть - пени.

Полагая, что для проверки расчета требуются специальные познания, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопросы: 1) каково состояние взаиморасчетов (сальдо) по договору аренды по состоянию на 23.05.2018; 2) правомерно ли исключение из расчета цены иска платежей по платежным поручениям (перечислены конкретные платежные поручения); 3) учтено ли при определении цены иска, что по обязательствам, прекращенным соглашением о переводе долга от 07.02.2017 проводились повторно списания службой судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы отказано.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось в связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы и отсутствием в судебном заседании представителя истца, необходимостью проверки доводов ответчика относительно расчета задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что в ходе исполнительного производства с него производилось списание денежных средств, которые поступали в казначейство, а не непосредственно истцу. Истец учитывал эти денежные средства, как поступившие по исполнительному производству, при том, что долг по этому исполнительному производству на основании соглашения о переводе долга от 07.02.2017, подписанного между мэрией города Новосибирска, ОАО "Академия" и ООО СК "Ника" и был переведен на другое лицо - ООО СК "Ника". По мнению ответчика, истец не вправе был засчитывать эти платежи ответчика в счет обязательств, исполнение которых переведено на другое лицо.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что действительно производил учет платежей, поступивших по исполнительному производству о взыскании денежных средств с АО "Академия" в соответствии с назначением указанным в данных платежных документов, то есть по исполнительному производству. По мнению истца, он вправе это сделать, поскольку лицо, на которое был переведен долг - ООО СК "Ника", не платит.

Ответчик представил объяснения по делу, в которых указал, что поступившие непосредственно от ОАО "Академия" платежи были зачтены им в счет задолженности по арендной плате, а поступившие от Отдела службы судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска денежные средства, были зачтены в счет исполнительного производства N 59312/15/54007-ИП. Денежные средства по инкассовому поручению от 17.10.2016 N 105392 на сумму 29 842,06 руб.; по платежному ордеру ССП от 25.10.2016 N 105512 на сумму 437 700 руб.; по платежному ордеру ССП от 22.08.2017 N 105512 на сумму 1051,92 руб. истцу не поступали (т. 2 л. д. 66-67).

Ответчик и третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о судебном заседании надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции представителей сторон (представитель ответчика присутствовал в заседаниях до отложения), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит изменению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ОАО "Академия" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 19.01.1995 N 2343, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10017601, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 2 628 кв.м., по улице Колыванская, 2, для строительства административного здания. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.08.2006 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 19.01.2009. Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений истца, указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.06.1999) порядок установления и взимания арендной платы за землю с 01.01.99 определяется ежегодно в соответствии с "Положением о порядке установления и взимания арендной платы за землю в городе Новосибирске", утвержденным решением городского Совета и действующим во время исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 30.08.2006), арендные платежи вносятся ежеквартально равными частями не позднее 30 числа последнего месяца квартала.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года и образование в связи с этим задолженности в размере 3 257 080 руб. 88 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя его в полном объеме, исходил из того, что размер заявленной истцом задолженности материалами дела подтвержден.

Так, согласно информационной справке о начисленной сумме арендной платы по договору аренды от 19.01.1995 N 2343 (арендатор ОАО "Академия") сумма годовой арендной платы с 21.06.2016 по 31.12.2016 составляет 2 181 200 руб. в год (ежеквартальный платеж - 545 300 руб.), с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 2 268 448 руб. в год (ежеквартальный платеж - 567 112 руб.), с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 2 359 185 руб. 92 коп. в год (ежеквартальный платеж - 589 796 руб. 48 коп.).

Как следует из расчета истца и контррасчета ответчика, стороны исходили именно из таких сумм начислений арендной платы в соответствующие периоды.

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 257 080 руб. 88 коп. за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года. Указанный расчет судом был признан верным.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым размер задолженности составляет 2 395 787 руб. 94 коп. Контррасчет ответчика судом признан арифметически неверным.

Вместе с тем, признавая верным расчет истца и отклоняя контррасчет ответчика суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на неправомерное исключение из расчета цены иска платежей по следующим платежным документам: платежным поручениям от 11.04.2018 N 496, от 15.02.2018 N469, от 19.07.2016 N 328, от 18.07.2016 N327, от 29.06.2016 N 314, от 10.03.2016 N239, от 12.07.2016 N325, инкассовому поручению от 17.10.2016 N 105392, платежным ордерам N105512 от 17.10.2016, от 25.10.2016, от 17.11.2016, от 18.11.2016, от 29.11.2016, от 21.12.2016, от 22.12.2016, от 26.01.2017, от 31.01.2017, от 15.02.2017, от 13.03.2017, от 29.03.2017, от 12.07.2017, от 22.08.2017, а также на то, что по обязательствам, прекращенным соглашением о переводе долга от 07.02.2017, проводились повторные списания службой судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный доводы, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 по делу N А45-10766/2011 с ОАО "Академия" в пользу Мэрии было взыскано 1 339 044 руб. 12 коп. основного долга, 267 138 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.01.2009 по 19.05.2011, всего 1 606 182 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014 по делу N А45-22709/2013 с ОАО "Академия" в пользу Мэрии было взыскано 359 591 руб. 48 коп. долга и 287 647 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части иска было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу, оставленным в силе постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда изменено - с ОАО "Академия" в пользу Мэрии взыскано 1 356 144 руб. 25 коп. Задолженности по арендной плате за период со второго квартала 2011 года по третий квартал 2013 года и 638 944 руб. 58 коп. пени.

Между Мэрией (кредитор), ОАО "Академия" (первоначальный должник) и ООО СК "Ника" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга от 07.02.2017, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг перед кредитором на общую сумму 4 120 386 руб. 79 коп., в том числе 3 324 078 руб. 65 коп. сумма основного долга, пени в размере 796 308 руб. 14 коп., а именно:

- по договору аренды земельного участка от 19.01.1995 N 2343 задолженность по состоянию на 19.04.2016 в сумме 779 993 руб. 91 коп., в том числе по арендной плате 760 835 руб. 49 коп. (за период с 4 квартала 2015 по 1 квартал 2016), по пене 19 158 руб. 42 коп. (за период с 11.03.2016 по 19.04.2016);

- по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 по делу N А45-10766/2011 в сумме 1 606 182 руб. 51 коп.;

- по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014 по делу N А45-22709/2013 в сумме 1 734 201 руб. 37 коп.

Замена должника производится с согласия кредитора.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 11.11.2015 принято к исполнению исполнительное производство N 12737/14/54020-ИП в отношении ОАО "Академия", возбужденное на основании исполнительного листа АС N 004360759 от 27.09.2015, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-10766/2011. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер 59312/15/54007-ИП.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено пояснениями истца, исполнительное производство в отношении ОАО "Академия" не прекращалось, с заявлением о замене ОАО "Академия" на нового должника Мэрия не обращалась.

Как следует из расчетов и пояснений сторон, в счет долга ответчика по договору аренды истцом были учтены платежи по следующим платежным поручениям: N 496 от 11.04.2018 на сумму 29 037 руб.; N 469 от 15.02.2018 на сумму 9 037 руб.; N 328 от 19.07.2016 на сумму 112 500 руб., N 327 от 18.07.2016 на сумму 200 000 руб.; N 325 от 12.07.2016 на сумму 200 000 руб.; N 314 от 29.06.2016 на сумму 512 500 руб.; N 239 от 10.03.2016 на сумму 512 500 руб.

При этом платежи, поступившие от Отдела службы судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска истец учел в счет погашения долга ОАО "Академия", по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 по делу N А45-10766/2011, несмотря на то, что данный долг был переведен на другое лицо - ООО СК "Ника".

Так в счет долга по исполнительному производству истец зачел платежи по следующим платежным поручениям: N 136726 от 30.11.2016 на сумму 6000 руб.; N 242042 от 07.12.2016 на сумму 1772 руб. 56 коп.; N 590224 от 16.03.2017 на сумму 185 руб.; N 590232 от 16.03.2017 на сумму 370 руб. 90 коп.; N 590263 от 16.03.2017 на сумму 6 674 руб. 30 коп.; N 133085 от 14.04.2017 на сумму 135 руб. 27 коп.; N 133086 от 14.04.2017 на сумму 72 руб.; N 133089 от 14.04.2017 на сумму 866 руб. 50 коп.; N 133090 от 14.04.2017 на сумму 416 руб. 94 коп.; N 133091 от 14.04.2017 на сумму 8000 руб.; N 733485 от 02.08.2017 на сумму 6364 руб. 20 коп.

Проверяя довод истца о том, что денежные средства по инкассовому поручению от 17.10.2016 N 105392 на сумму 29 842,06 руб.; по платежному ордеру ССП от 25.10.2016 N 105512 на сумму 437 700 руб.; по платежному ордеру ССП от 22.08.2017 N 105512 на сумму 1051,92 руб. истцу не поступали от службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции сделал запрос в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области. Согласно поступившему от УФК по Новосибирской области ответу, указанные денежные средства поступили, представлены копии платежных поручений на указанные выше суммы с отметками об их исполнении.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные сторонами доводы, считает, что истец необоснованно зачитывал поступившие от службы судебных приставов-исполнителей платежи в счет долга по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено следующее: по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как указано в пункте 27 того же постановления Пленума, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мэрия не является субъектом предпринимательской деятельности, сдача муниципального имущества в аренду осуществляется ей в силу возложенных на нее полномочий по распоряжению муниципальным имуществом.

Поскольку не все стороны соглашения о переводе долга осуществляли предпринимательскую деятельность, к данным отношениям следует применить подход, при котором прежний должник выбывает из обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соглашением о переводе долга предусмотрено, что прежний должник, переводя долг на нового должника, погашает задолженность нового должника на ту же сумму, взысканную с ООО СК "Ника" в пользу ОАО "Академия" по решению Ленинского районного суда города Новосибирска от 29.01.2013 по делу N 2-313/2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что солидарной или субсидиарной ответственности нового и прежнего должников не возникает.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что поскольку новый должник не платит по переведенному на него долгу, платежи ОАО "Академия", полученные в ходе исполнительного производства могут быть зачтены в счет обязательств, переведенных на ООО СК "Ника", являются несостоятельными.

С учетом всех произведенных ответчиком платежей, в том числе и в ходе исполнительного производства, задолженность ответчика за заявленный истцом период составит 2 395 787 руб. 94 коп. Расчет ответчика суд апелляционной инстанции признает верным.

Ссылка истца на то, что платежи, поступившие по исполнительному производству, не могут быть учтены в счет погашения иной задолженности, подлежат отклонению, так как в этом случае за счет ответчика происходит погашение обязательства, переведенного на другого должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с соглашением о переводе долга ОАО "Академия" передан долг ООО СК "Ника" без учета спорных платежей, и данное соглашение учтено истцом при составлении расчета суммы иска о взыскании задолженности являются неверными.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.6 договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2002) предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший квартал.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по договору за период с 10.01.2017 по 23.05.2018 в размере 856 781 руб. 39 коп.

По предложению суда апелляционной инстанции ответчик представил контрасчет пени за заявленный истцом период, в котором рассчитал сальдо на начало периода начисления неустойки, исходя из всех произведенных платежей.

Так на начало периода (10.01.2017) задолженность составила 3 048 548 руб. 15 коп. Исходя из этой суммы, с учетом последующих платежей, отраженных в расчете суммы основного долга, ответчик произвел расчет неустойки, которая составила 448 руб. 383 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает произведенный ответчиком контррасчет неустойки, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора аренды и всех произведенных платежей.

Суд также считает обоснованным довод апеллянта о порядке погашения долга и неустойки.

Как указано в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

При этом из акта сверки, представленного истцом, усматривается, что часть денежных средств, поступивших от ответчика, была направлена на погашение неустойки при наличии непогашенного основного долга.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению.

Основание изменения решения суда первой инстанции - пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 по делу А45-20788/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Академия" в пользу мэрии города Новосибирска задолженность по арендной плате в сумме 2 395 787 руб. 94 коп., неустойку в сумме 448 383 руб. 02 коп., всего: 2 844 170 руб. 96 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Академия" в доход федерального бюджета 30 119 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова