Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 03АП-3095/19

г. Красноярск

01 августа 2019 г.

Дело N А33-763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Пилягина Р.А. по доверенности от 25.12.2017,

ответчика - Мещеряковой Н.Е. по доверенности от 24.07.2019,

третьего лица (МИФНС N 8 по Красноярскому краю) - Шевченко М.В. по доверенности от 18.06.2019; Усенко Е.В. по доверенности от 11.07.2019,

третьего лица (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонное)) - Мещеряковой Н.Е. по доверенности от 05.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2019 года по делу N А33-763/2019, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР" (ИНН 2450009864, ОГРН 1022401357065, далее - ООО "Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице государственного учреждения - Пенсионного Фонда Российской Федерации (ИНН 7706016118, ОГРН 1027700220624, далее - ответчик) о взыскании 125 056 рублей 13 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонное).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции счел недоказанным наличие только одного из элементов гражданско-правовой ответственности - причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; по мнению истца, материалами дела такая связь подтверждается, равно как и другие элементы состава гражданско-правовой ответственности;

- истец представил документы, подтверждающие длительную практику размещения денежных средств на депозитном счете (вкладе) в ПАО Сбербанк РФ;

- денежные средства, изъятые у истца по решению ответчика, могли бы приносить доход в размере ставки банковского процента, как они приносили на протяжении предшествующих лет; при этом не имеет значения, помещал ли истец свои иные средства на банковский депозит, помещал их меньше либо больше; изъятая сумма не находилась в определённый промежуток времени на депозите по причине неправомерных действий ответчика.

Третьи лица представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки Фондом установлено неправомерное исключение из облагаемой страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования за 2014-2016 годы базы социальных выплат работникам, и, следовательно, неправомерное неисчисление и неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов за 2014-2016 годы. Результаты выездной проверки отражены в акте от 17.07.2017 N 205V02170001338.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 24.08.2017 N 205V12170000787 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым обществу доначислены и предложены к уплате страховые взносы в размере 3 646 539 рублей 21 копейки, пени в сумме 380 119 рублей 18 копеек; плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 729 307 рублей 86 копеек.

По требованию N 62764 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 10.10.2017, выставленному налоговым органом на основании решения от 24.08.2017 N 205V12170000787, истцом произвело перечисление в бюджет на общую сумму 4 940 399 рублей 28 копеек следующими платежными поручениями.

По требованию N 63756 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 07.11.2017, выставленному налоговым органом на основании решения от 24.08.2017 N 205V12170000787, истцом произвело перечисление в бюджет на общую сумму 113 608 рублей 99 копеек.

По требованию N 359 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 08.11.2017, выставленному налоговым органом на основании решения от 24.08.2017 N 205V12170000787, истцом произвело перечисление в бюджет на общую сумму 22 179 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу N А33-27793/2017, вступившим в законную силу, решение от 24.08.2017 N 205V12170000787, принятое государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края, признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Денежные средства, необоснованно взысканные взносы, пени, штрафы в общей сумме 5 076 164 рубля 50 копеек были возвращены истцу платежными поручениями от 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018 по делу N А33-13096/2018, вступившим в законную силу, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю выплатить ООО "Фирма Комстройэкспоцентр" проценты на сумму излишне взысканных сборов, пени и штрафов в размере 193 840 рублей 56 копеек.

Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании 125 056 рублей 13 копеек убытков в виде упущенное выгоды, ссылается на то, что являясь производственным предприятием, временно не использующиеся в хозяйственном обороте денежные средства направляются на банковские депозиты. В 2017 году истцом были заключены договоры банковского вклада (депозита), представленные в материалы дела, от 14.04.2017 N 8646/07/00513, от 15.05.2017 N 8646/07/00515, от 15.06.2017 N 8646/07/00516, от 17.07.2017 N 8646/07/00517, от 18.08.2017 N 8646/07/00519, от 19.09.2017 N8646/07/00520. Перечисление денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждается выписками по счету ООО "Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР" за общий период с 05.12.2016 по 20.10.2017. в связи с необходимостью оплаты требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 10.10.2017 N 62764, от 07.11.2017 N 63756, от 08.11.2017 N 359 истцом не заключались договоры банковского вклада (депозита).

Согласно справке ПАО Сбербанк от 30.10.2018 N 181025-0123-153500 процентная ставка по депозиту "Классический Онлайн" на сумму 5 000 000 рублей составляет:

- на 20.10.2017 сроком 32 дня (период с 20.10.2017 по 21.11.2017) - 5,31%;

- на 22.11.2017 сроком 33 дня (период с 22.11.2017 по 25.12.2017) - 5,17%;

- на 26.12.2017 сроком 30 дней (период с 26.12.2017 по 25.01.2018) - 4,80%;

- на 26.01.2018 сроком 31 день (период с 26.01.2018 по 26.02.2018) - 4,62%;

- на 27.02.2018 сроком 30 дней (период с 27.02.2018 по 29.03.2018) - 4,44%.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с 26.10.2017 по 23.04.2018 в сумме 125 056 рублей 13 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 125 056 рублей 13 копеек убытков.

В обоснование противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, истец указал на то, что в связи с выставлением налоговым органом на основании признанного недействительным в судебном порядке решения от 24.08.2017 N 205V12170000787, принятого государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края, неправомерных требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением процентов от размещения свободных денежных средств в банке по договорам банковского вклада (депозита).

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу N А33-27793/2017, вступившим в законную силу, решение от 24.08.2017 N 205V12170000787, принятое государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края, признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Денежные средства как необоснованно взысканные взносы, пени, штрафы в общей сумме 5 076 164,50 рублей возвращены истцу.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Обосновывая размер убытков, истец указал, что в случае размещения денежных средств на сумму 5 076 164,50 рублей в банке по договору банковского вклада (депозита), истец мог рассчитывать на получение дохода за период с 25.10.2017 по 23.04.2018 в виде процентов по вкладу.

Вместе с тем, истец не представил доказательств принятия в октябре и ноябре 2017 года необходимых мер и соответствующих приготовлений для извлечения доходов от размещения указанных денежных средств в банке, а также доказательств обращения в банк для открытия депозита, равно как и наличие заключенного с банком такого договора.

Согласно исковому заявлению, в октябре 2017 года и позднее договор банковского вклада не заключался.

Доказательств того, что в октябре и ноябре 2017 года договор банковского вклада не заключался исключительно по причине выставления требований от 10.10.2017 N 62764, от 07.11.2017 N 63756, от 08.11.2017 N 359, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды в связи с не размещением денежных средств по договорам банковского вклада.

С учетом установленных по делу обстоятельств основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2019 года по делу N А33-763/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2019 года по делу N А33-763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова