Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 03АП-3630/19

г. Красноярск

31 июля 2019 г.

Дело N А33-35596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьева О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2446006807, ОГРН 1042401090258),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2019 года по делу N А33-35596/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ответчик) о взыскании: 18 755 610 рублей 38 копеек задолженности за период с мая по сентябрь 2018 года в том числе: 5 888 694 рубля 73 копейки по договору от 24.09.2015 N 106, 12 866 915 рублей 65 копеек по договору от 01.03.2016 N 233, 458 974 рубля 76 копеек пени за период с 16.06.2018 по 01.02.2019 по договору от 24.09.2015 N 106, а также пени, начиная с 02.02.2019 по дату оплаты долга 5 888 694 рубля 73 копейки (за май-сентябрь 2018 года) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, 978 129 рублей 72 копейки пени за период с 16.06.2018 по 01.02.2019 по договору от 01.03.2016 N 233, а также пени, начиная с 02.02.2019 по дату оплаты долга 12 866 915 рублей 65 копеек (за май-сентябрь 2018 года) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующе:

- в МКД по адресу г. Дивногорск, ул. Комсомольская, 21, где установлены как общедомовые приборы учета тепловой энергии, фиксирующие общий объем (количество) тепловой энергии (ТО), потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, так и общедомовые приборы учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения (ТС2.ТС3) расчет размера платы за коммунальную услугу отопления подлежит определению исходя из показаний общедомовых приборов учета;

- суточные параметры потребления тепловой энергии как в ТО (отопление + ГВС), как в ТС2 (ГВС1), так и в ТСЗ (ГВС2) подлежат обязательной сдаче в ресурсоснабжающую организацию;

- проект на УУТЭ фиксирует установку общедомового прибора учета на раздельном трубопроводе горячего водоснабжения;

- Правилами N 354 или иными нормативными актами не предусмотрено взимание платы за тепловую энергию, затраченную на циркуляцию горячего водоснабжения в системе в качестве платы за отопление;

- неправомерно определение расчетным путем количества тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома, завышены объемы потребленной тепловой энергии за отопление;

- в применяемой истцом методике расчета определения объема тепловой энергии на отопление, вычет объема тепловой энергии на ГВС должен производиться исходя из показаний общедомовых приборов учета ГВС установленных в ИТП многоквартирного дома;

- в течение года расчет за отопление ведется по нормативу (среднему объему отопления за предыдущий год), разница в расчетах составляет 45, 071 рублей (что отражено в соглашении по фактическим обстоятельствам);

- суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Администрации города Дивногорска от 23.11.2015 N 2689 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории МО г. Дивногорск.

Между истцом (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ответчиком (потребителем) подписаны договоры теплоснабжения и поставки горячей воды:

- от 24.09.2015 N 106 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать ресурс, предназначенный для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3 (т.1 л.д.22-77);

- от 01.03.2016 N 233 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать ресурс, предназначенный для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3 (т.1 л.д.78-111).

Порядок учёта ресурса согласован сторонами в разделе 5 договоров.

Расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу (пункты 7.2 договоров).

В силу пункта 7.4 договора от 24.09.2015 N 106, пункта 7.4 договора от 01.03.2016 N 233, платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО. В платежном документе потребитель указывает назначение платежа (дату и номер договора, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры). Погашение задолженности осуществляется в порядке календарной очередности. При отсутствии задолженности полученная сумма оплаты направляется в счет оплаты следующего расчетного периода.

В приложениях N 3 к договорам сторонами согласованы перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.

Во исполнение условий договоров в период с мая по сентябрь 2018 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 19 719 345 рублей 13 копеек, в том числе: 5 888 694 рубля 73 копейки - по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 106; 13 830 650 рублей 40 копеек - по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2016 N 233.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета и счета-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду с учетом частичной оплаты в сумме 963 734 рублей 75 копеек составляет 18 755 610 рублей 38 копеек, в том числе 5 888 694 рубля 73 копейки - по договору от 24.09.2015 N 106, 12 866 915 рублей 65 копеек - по договору от 01.03.2016 N 233.

Заявленная задолженность рассчитана истцом исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, по показаниям коллективного (общедомового) за предыдущий год, в соответствии с пунктом 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498), по тарифам на тепловую энергию, горячую воду, утвержденным Приказами РЭК Красноярского края от 19.12.2017 N/N 584-п, 586-п.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" начислены пени за период с 16.06.2018 по 01.02.2019 в размере 458 974 рубля 76 копеек (по договору от 24.09.2015 N 106), пени за период с 16.06.2018 по 01.02.2019 в размере 978 129 рублей 72 копейки (по договору от 01.03.2016 N 233), которые истец просит взыскать начиная с 02.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом ответчику направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось ранее, в период с мая по сентябрь 2018 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 19 719 345 рублей 13 копеек, в том числе: 5 888 694 рубля 73 копейки - по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 106; 13 830 650 рублей 40 копеек - по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2016 N 233.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду с учетом частичной оплаты составляет 18 755 610 рублей 38 копеек, в том числе 5 888 694 рубля 73 копейки - по договору от 24.09.2015 N 106, 12 866 915 рублей 65 копеек - по договору от 01.03.2016 N 233.

Заявленная задолженность рассчитана истцом, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год, в соответствии с пунктом 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (в редакции Постановления Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016), а в части горячей воды - с учетом норматива на подогрев; по тарифам на тепловую энергию, горячую воду, утвержденным Приказами РЭК Красноярского края от 19.12.2017 N/N 584-п, 586-п.

Факт поставки истцом тепловой энергии, теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 106, от 01.03.2016 N 233 и наличия непогашенной задолженности в сумме 18 755 610 рублей 38 копеек подтверждается материалами дела.

Расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договоров, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 18 755 610 рублей 38 копеек в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод о том, что расчёты необходимо осуществлять с применением показаний контрольного прибора учёта ГВС, установленного в ИТП дома, по адресу: г. Дивногорск, ул. Комсомольская, д. 21, отклонен по следующим основаниям.

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя N У-140 от 20.11.2017, спорный прибор учета ГВС является контрольным.

Из пункта 28 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) следует, что показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков представления показаний приборов учета.

Из пункта 27 Правил N 1034 следует, что в целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация либо потребитель или теплосетевая организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны договора об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета устанавливаются на сетях теплоснабжающей организации, теплосетевой организации или потребителя в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставленной потребителю, теплосетевой организации.

В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета и основных приборов учета более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения учета внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

Истец, при осуществлении расчетов объемов потребленного ресурса ответчиком, использует показания расчетного прибора учета. В материалы дела ответчиком не представлено правовое обоснование применения данного средства измерения при наличии не оспоренных показаний расчетного прибора учета. Соответственно, при наличии действующего правового регулирования спорного вопроса, ответчик не вправе произвольно использовать показания контрольных приборов учета вместо показаний исправных расчетных приборов.

В части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки; от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета, не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей). Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, то он не фиксирует объем потерь в этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Потери коммунального ресурса в этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг.

Следовательно, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Узлы коммерческого учета тепловой энергии (ГВС) ответчика оборудованы не на границе балансовой принадлежности, что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными между истцом и ответчиком.

Следовательно, исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить в полном объеме стоимость поставленного ему коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях. Вместе с тем, при применении расчёта ответчика для определения объемов коммунального ресурса с использованием контрольного прибора учёта ГВС, не учитываются потери, которые образуются на участке тепловой сети от места установки ОПУ до места установки контрольного прибора учёта ГВС.

Доводы о неправомерности определения количества тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения расчетным путем с применением норматива на подогрев противоречат требованиям действующего законодательства.

Пункт 42 (1) Правил N 354 устанавливает два способа определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в зависимости от вида установленных в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а именно:

- общедомовые приборы учета, учитывающие общий объем (количество) тепловой энергии потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения (абз. 5 п. 42 (1) Правил N 354);

- общедомовые приборы учета, установленные раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения (абз. 6 п. 42 (1) Правил N 354).

Как следует из материалов дела в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Комсомольская, 21, установлен общедомовой прибор учета, учитывающий общий объем (количество) тепловой энергии потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения. Раздельный учет двух ресурсов (горячей воды и отопления) в спорном доме не ведется.

В связи с этим, истец определял размер платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с абз. 5 п. 42(1) Правил N 354, предусматривающем, что при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Довод о том, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Комсомольская, 21, установлен контрольный прибор учета ГВС, показания которого должны использоваться для определения объема (количества) тепловой энергии на нужды отопления, противоречит действующему законодательству. Установка контрольного прибора учета ГВС, в отсутствие отдельного прибора учета в системе отопления, не может служить основанием для изменения действующего порядка определения размера платы по отоплению, установленного п. 42 (1) Правил N 354.

Более того, в соответствии с п. 1.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2016 N 223, заключенного между истцом и ответчиком, теплоснабжающая организация производит отпуск ресурса в точке поставке, которая располагается на границе балансовой принадлежности.

Точка поставки определяется подписанными сторонами актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору). В схемах теплоснабжения к актам разграничения балансовой принадлежности сетей указаны места расположения узлов учета тепловой энергии, определены величины тепловых потерь.

Таким образом, приборы учета тепловой энергии согласованы сторонами к использованию в качестве расчетных в соответствии с заключенным договором от 01.03.2016 N 223. Показания указанных приборов учета регулярно передавались ответчиком в ресурсоснабжающую организацию, начиная с сентября 2015 года, возражений относительно использования данных показаний в расчетах ответчик не заявлял.

Контрольный (параллельный) прибор на ГВС в многоквартирном доме по адресу: Комсомольская, 21 установлен не в точке поставки и не согласован сторонами как расчетный прибор, показания указанного прибора ответчиком не передавались.

Правового обоснования применения контрольных приборов учета ГВС в целях коммерческого учета тепловой энергии ответчиком не представлено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от П.10.2017 N 308-ЭС17-14263 по делу N А32-5889/2016 указал на необоснованность применения данных средств измерения при наличии не оспоренных показаний основного прибора учета, так же отметил, что контрольные узлы учета, установленные не на границе эксплуатационной ответственности, не отображают действительный объем потребления.

Следовательно, оснований для определения объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в ином порядке, чем это предусмотрено законом, не имеется.

Расчет объема тепловой энергии на отопление за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, подлежащего оплате, произведен истцом исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) учета за предыдущий год 2017 год в соответствии с п. 25(1) Правил N 124 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Объемы потребления тепловой энергии за 2017 год ответчик не оспаривал, доводы о необходимости применения контрольного прибора учета ГВС не приводил, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 по делу N А33-19215/2017, от 25.04.2018 по делу N А33-9879/2018, от 01.06.2018 по делу N А33-31071/2017.

В связи с чем, фактический объем потребленной тепловой энергии в спорный период май-сентябрь 2018 года не влияет на размер исковых требований. Следовательно, доводы ответчика не имеют правового значения для дела.

Ссылка на судебную практику по делу N А56-17217/2017 не обоснована, поскольку относится к иным фактическим обстоятельствам, когда общедомовые приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 458 974 рубля 76 копеек, начисленных за период с 16.06.2018 по 01.02.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии, горячей воды истцом начислены ответчику пени за период с 16.06.2018 по 01.02.2019 в сумме 1 437 104 рубля 48 копеек, в том числе: 458 974 рубля 76 копеек - по договору от 24.09.2015 N 106 и 978 129 рублей 72 копейки - по договору от 01.03.2016 N 233, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" по единой ключевой ставке 7,75% на задолженность май-сентябрь 2018 года, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015), по единой ключевой ставке 7,50%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016). Арифметическая правильность данного расчета представителем ответчика в судебном заседании не оспорена.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку расчёт пени произведён истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", по единой ключевой ставке 7,75%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 437 104 рубля 48 копеек обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения судом первой инстанции не было исполнено, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о начислении ответчику на сумму долга за май - сентябрь 2018 года в размере 12 866 915 рублей 65 копеек за период с 21.09.2018 по 26.11.2018 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, а с 02.02.2019 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу N А33-35596/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Д.А. Усипова