Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-11705/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А01-579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Комплекс пищевых Предприятий "Лазурный"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2019 по делу N А01-579/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миг"

(ИНН 0105059227, ОГРН 1090105001942)

к закрытому акционерному обществу "Комплекс пищевых Предприятий "Лазурный" (ИНН 2301004620, ОГРН 1022300508867)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комплекс пищевых Предприятий "Лазурный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 52 от 18.02.2015 в размере 12 414,91 EURO, равных 938 202,20 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 93 820,22 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 320 руб., а всего 1 055 342,42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2019 с закрытого акционерного общества "Комплекс пищевых Предприятий "Лазурный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миг" взыскана задолженность по договору поставки продукции N 52 от 18.02.2015 в размере 12 414,91 EURO, равных 938 202,20 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 93 820,22 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 320 руб., а всего 1 055 342,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Комплекс пищевых Предприятий "Лазурный" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В судебном заседании не были надлежащим образом установлены обстоятельства о размере фактической задолженности ЗАО "КПП "Лазурный" перед ООО "Миг". Истцом также не представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "КПП "Лазурный" и ООО "Миг" по состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд. По мнению апеллянта, истец заявил требования за пределами исковой давности, за период с 03.02.2016 по 26.02.2016, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению товарные накладные.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Миг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, с учетом произведенных оплат, отраженных в акте сверки взаимных расчетов от 14.02.2019, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 12 414,91 EURO, равная 938 202,20 руб., которую суд первой инстанции посчитал подлежащей удовлетворению, так как факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела. Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, истец правомерно предъявил требования о взыскании соответствующей денежной суммы с ответчика. Ответчик в апелляционной жалобе факт заключения договора поставки между сторонами не отрицает, равно как и получение товара по накладным, контррасчет не приводит, на дополнительную оплату, помимо представленной истцом, не указывает. Ответчиком об истечении срока давности в суде первой инстанции не заявлено.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18.02.2015 между ООО "Миг" (поставщик) и ЗАО "Комплекс пищевых Предприятий "Лазурный" (покупатель) заключен договор (далее - договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить полиграфическую продукцию (далее - товар). Цены в договоре указываются в условных единицах, одна условная единица приравнивается к одному евро. Общая сумма договора определяется по совокупности сумм, указанных в накладных, подписанных сторонами (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата всех сумм, указанных в договоре, осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (пункт 2.4 договора).

Оплата поставленного товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 10 договора.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 12 414,91 EURO, равных 938 202,20 руб. (по курсу на 31.01.2019), которая последним оплачена не была.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар, общество с ограниченной ответственностью "Миг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 38 от 03.02.2016 на сумму 157 198,02 руб., N 78 от 26.02.2016 на сумму 79 583,65 руб., N 252 от 25.04.2016 на сумму 53 781,05 руб., N 267 от 28.04.2016 на сумму 109 227,40 руб., N 301 от 10.05.2016 на сумму 121 304,13 руб., N 775 от 27.10.2016 на сумму 35 660,78 руб., N 776 от 27.10.2016 на сумму 99 850,19 руб., N 375 от 26.05.2017 на сумму 273 627,87 руб., N 628 от 21.08.2017 на сумму 15 686,93 руб. (л.д. 14-67).

С учетом частичной оплаты, сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2019 составила 12 414,91 EURO, равная 938 202,20 руб.

Факт поставки истцом продукции в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными подтвержден и в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, отраженных в акте сверки взаимных расчетов от 14.02.2019 (л.д. 68), сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 12 414,91 EURO, равная 938 202,20 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных истцом услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору поставки продукции N 52 от 18.02.2015, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 12 414,91 EURO, равных 938 202,20 руб.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере в размере 93 820,22 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы в сутки в течение первых 10 календарных дней и 0,2 % в сутки в течение последующих дней, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

По расчету истца сумма пени составила 93 820,22 руб. (10 % от заявленной суммы основного долга).

Ответчиком требование о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки, в рассматриваемом случае, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора по установленной сторонами ставке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму договорной неустойки в размере 93 820,22 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании суда перовой инстанции не были надлежащим образом установлены обстоятельства о размере фактической задолженности ЗАО "КПП "Лазурный" перед ООО "Миг" опровергается представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на отсутствие акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "КПП "Лазурный" и ООО "Миг" по состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд не может служить основанием к переоценке выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, свидетельствующих об этом.

Довод жалобы о том, что истцом заявлены требования за пределами исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, что ответчиком сделано не было (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2019 по делу N А01-579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин