Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-10879/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-94173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН: 5024138494, ОГРН: 1135024005533): Барышников А.В. - представитель по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика, открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" (ИНН: 5002000171, ОГРН: 1025005117500): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" (ИНН: 7715629030, ОГРН: 1067761303037): Эсмедляев Р.М. - представитель по доверенности от 05.04.2019,

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): Трегубова М.И. - представитель по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" и открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу N А41-94173/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом", Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 Управление начальника работ", ответчик) о взыскании задолженности за период с 16 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в сумме 278 576,68 руб., неустойки в размере 34 543,51 руб. за период с 14.06.2018 по 12.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" (далее - ООО "ТЭК - Дом"), Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу N А41-94173/18 требования ООО "Чистый город" удовлетворены в полном объеме (т. 8 л.д. 52-56).

Не согласившись с решением суда, ОАО "494 Управление начальника работ" и ООО "ТЭК - Дом" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "ТЭК - Дом", ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "494 Управление начальника работ" и Министерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Чистый город" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом N 1, Советский проспект, дом N 98, N 100.

ОАО "494 Управление начальника работ" является собственником жилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязанности оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов за период с 16.05.2018 по 31.05.2018.

Так согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет:

- в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом N 1 - задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 16.05.2018 по 31.05.2018 составляет 120 153,90 руб.;

- в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом N 98 - задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 16.05.2018 по 31.05.2018 составляет 82 615,09 руб.;

- в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка Советский проспект, дом N 100 - задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 16.05.2018 по 31.05.2018 составляет 75 807,69 руб.

Общая задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, за период с 16.05.2018 по 31.05.2018 составляет 278 576 руб. 68 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, ответчик в силу действующих норм права является участником общей долевой собственности на общее имущество спорных многоквартирных домов и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этих многоквартирных домов и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика имеется задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 16.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 278 576 руб. 68 коп.

Спорная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 278 576 руб. 68 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2018 по 12.03.2019 начислил ответчику неустойку (пени) в размере 34 543 руб. 51 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают, что истцом не доказан факт обслуживания многоквартирных домов по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом N 1, Советский проспект, дом N 98, 100, в спорный период.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод заявителей, поскольку он противоречит выводам судов в рамках дела N А40-170957/18.

Так в постановлении от 24.07.2019 по делу N А40-170957/18 судом кассационной инстанции указано, что ООО "Чистый город" было выбрано в качестве управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами по итогам открытого конкурса, проведенного 10.04.2018 Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на основании ч. 13 ст. 161 ЖК РФ. С момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации ООО "Чистый город" в рамках управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 1, ул. Связистов, д. 3 корп. 1, ул. Связистов, д. 3, корп. 2, ул. Связистов, д. 7, Советский пр-кт, д. 98, Советский пр-кт, д. 100, оказываются услуги и выполняются работы в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - Приложение 2 к договору управления (далее - Перечень обязательных работ и услуг). Управление, в том числе спорными домами, осуществляется ООО "Чистый город" на основании лицензии от 05.06.2017 N 050001429 с 28.04.2018, что подтверждается сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

При этом сведений об управлении указанными многоквартирными домами ООО "ТЭК-Дом" на основании имеющихся у него лицензий (от 14.10.2015 N 050001088 и от 09.04.2015 N 077000279) реестр лицензий субъекта Российской Федерации не содержит. Договор управления от 10.10.2010 N УНР/ТНД-10 был прекращен 27.04.2018, сведения об управлении ООО "ТЭК-Дом" указанными ранее многоквартирными домами исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации с 28.04.2018, в связи с чем с указанной даты у ООО "ТЭК-Дом" отсутствуют какие-либо правовые основания осуществления управления такими домами.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг по обслуживанию и управлению спорными многоквартирными домами за период с 16.05.2018 по 31.05.2018 именно истцом.

Доводы заявителей о том, что в спорный период обслуживание домов осуществляло ООО "ТЭК-Дом", не принимаются апелляционной коллегией, поскольку оказание соответствующих услуг после принятия решения об избрании иной управляющей компании (ООО "Чистый город"), если и осуществлено ООО "ТЭК-Дом", то при очевидном отсутствии соответствующих обязательств.

Довод ответчика о том, что истец не является управляющей организацией ввиду отсутствия заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в рамках управления многоквартирным домом осуществляет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме или обеспечивает готовность инженерных систем, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), определен перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых управляющей организацией при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Исходя из приведенной нормы права, такая деятельность по управлению многоквартирным домом носит комплексный характер и не ограничивается только лишь оказанием коммунальных услуг (подачей коммунального ресурса). Конкретный перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых в целях управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 1, ул. Связистов, д. 3 корп. 1, ул. Связистов, д. 3, корп. 2, ул. Связистов, д. 7, Советский пр-кт, д. 98, Советский пр-кт, д. 100, с указанием их стоимости определен организатором конкурса, входит в конкурсную документацию и отражен в договоре управления многоквартирным домом.

Исходя из приведенных выше норм права, а также учитывая предусмотренный Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила заключения договоров ресурсоснабжения), порядок заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, факт начала управления многоквартирным домом не ставится в зависимость от факта заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как указал суд апелляционной инстанции по делу N А40-170957/18, ООО "Чистый город" предпринимаются все зависящие от него меры по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что из суммы задолженности истцом исключена задолженность по коммунальным платежам и взыскивается задолженность только по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом затрат по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в соответствии с которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на соглашение о зачете встречных требований от 20.06.2018, заключенное с ООО "ТЭК-Дом", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как было указано ранее, в спорный период управление многоквартирными домами осуществлял истец.

Таким образом, зачет произведенный ответчиком за спорный период с бывшей управляющей компанией (ООО "ТЭК-Дом") не прекращает обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем не опровергает выводов суда о наличии спорной задолженности.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 года по делу N А41-94173/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов