Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 20АП-808/19

г. Тула

30 июля 2019 г.

Дело N А09-5388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агера" - Репина В.В. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрМет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу N А09-5388/2018 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агера", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрМет", г.Брянск, о взыскании 1 472 520 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агера" (далее по тексту - истец, ООО "Агера") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрМет" (далее по тексту - ответчик, ООО "СпектрМет") о взыскании 1 453 291 руб. 88 коп., в том числе: 1 402 988 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017 и 50 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 472 520 руб. 88 коп., в том числе: 1 402 988 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017 и 69 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 31.07.2018, с их начислением с 01.08.2018 по дату фактической оплаты. Судом уточнение принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "СпектрМет" в пользу ООО "Агера" 1 472 520 руб. 88 коп., в том числе: 1 402 988 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017 и 69 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 31.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также 27 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 28 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Также суд взыскал с ООО "СпектрМет" в доход федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, от ООО "СпектрМет" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (119618. г. Москва, ул. 50 лет Октября, д.6) следующих доказательств: книги покупок истца за 4-й квартал 2017 года с приложениями, включающими все изменения, бухгалтерский баланс истца за 2017 год. расшифровки по дебиторской и кредиторской задолженности, а также сведений о предоставленных истцу налоговых вычетах по НДС с расшифровкой по контрагентам за 4-й квартале 2017 года. Полагает, что указанные доказательства обладают признаком допустимости и достоверности по смыслу ст. 65 АПК РФ, так как исходят от налогового органа и представлены ему истцом, а значит обстоятельства, изложенные в бухгалтерской отчетности, подтверждены самим истцом и не требуют дополнительного доказывания. Все это исключает односторонний характер истребуемых доказательств (как если бы они были представлены лишь ответчиком).

ООО "Агера" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.07.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью "Агера" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СпектрМет" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО "СпектрМет" (продавец) и ООО "Агера" (покупатель) был заключен договор поставки N 23/11/2017.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

В п.1.2 договора стороны установили сведения о продаваемом товаре: металлопродукция (круг 30, труба AISI 304, лист нерж. AISI 321).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сумма договора составляет 1 402 988 руб. 88 коп. Оплата по договору в размере 100 % производится в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится по адресу: 241035, г.Брянск, ул.Шоссейная, д.6. Продавец передает товар покупателю по настоящему договору после поступления предоплаты на расчетный счет продавца (пункты 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с п.4.1, п.п.4.1.2, 4.1.3 договора продавец обязан передать товар в срок, указанный в п.3.3 настоящего договора; передать товар надлежащего качества.

В соответствии с п.4.2, п.п.4.2.1, 4.1.2 договора покупатель обязан оплатить и принять товар в установленные настоящим договором сроки; осмотреть товар при приемке.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.1 договора).

Стороны подписали спецификацию N 1 к договору поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017 (т.1, л.д.14-15).

В соответствии с п.1 спецификации N 1 поставщик отгружает, а покупатель принимает и оплачивает нижеуказанную продукцию:

N	наименование продукции	количес тво	ед.	цена	сумма
1.	Круг 30, Сталь 20х13	227,5	кг.	106,50	24 228,75
2.	Труба AISI 304 ЭСВ 60.3х2.5 дл.6,0 м.	1364,2	кг.	227,40	310 219,08
3.	Труба AISI 304 квадрат 40х3 дл.6,0 м.	473,2	кг.	181,50	85 885,80
4.	Труба AISI 304 квадрат 50х3 дл.6,0 м.	596	кг.	183,00	109 068,00
5.	Лист нерж. AISI 321 4х1250х2500	1177,5	кг.	187,50	220 781,25
6.	Лист нерж. AISI 321 6х1500х6000	3391,2	кг.	192,50	652 806,00
итого					1 402 988,88
В том числе НДС					214 015,25

Общая стоимость по спецификации N 1 составляет 1 402 988 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 % - 214 015 руб. 25 коп (п.2 спецификации N 1).

Покупатель оплачивает заказанную партию товара на следующих условиях: оплата продавцу в размере 100 % стоимости товара согласно спецификации N 1 в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.3 спецификации N 1).

В соответствии с п.6 спецификация N 1 является неотъемлемой частью договора поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017.

Во исполнение условий заключенного договора, в соответствии со спецификацией N 1 к договору ответчик передал истцу счет на оплату N 31 от 24.11.2017 на сумму 1 402 988 руб. 88 коп. (т.1, л.д.16), а истец по платежному поручению N 9 от 24.11.2017 перечислил на расчетный счет истца сумму 1 402 988 руб. 88 коп. (т.1, л.д.17).

Однако ответчик в указанный срок не поставил истцу товар, указанный в спецификации N 1 к договору поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017.

Претензионным письмом N 06/18 от 06.03.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости исполнить свои обязательства по передаче товара истцу (т.1, л.д.18-19).

Претензионным письмом N 09/18 от 23.03.2018 истец повторно уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости исполнить свои обязательства по передаче товара истцу (т.1, л. д. 24 - 25).

Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было указано выше, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 402 988 руб. 88 коп. в счет поставки товара ответчиком, предусмотренного в спецификации N 1 к договору поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017. Факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по договору ответчик представил товарную накладную N м 104/м от 27.11.2017, подписанную со стороны ответчика директором Кабрановым А.А. и главным бухгалтером Павленко Л.П. и со стороны истца Реутом Р.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной N 104/М от 27.11.2017, договора поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017 и спецификации N 1 к договору поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017, представленных ООО "СпектрМет" в материалы дела, ссылаясь на то, что подписи на указанных документах, выполненные за генерального директора ООО "Агера" Реута Р.В., ему не принадлежат (т. 1, л. д.133 - 134).

Поскольку в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчик отказался исключить из числа доказательств вышеуказанные документы, суд области в целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 25.10.2018 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г.Москвы Бутавичусу Дмитрию Станиславовичу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- кем, генеральным директором ООО "Агера" Реутом Р.В. или иным лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в оригиналах документов, представленных ООО "СпектрМет" в материалы судебного дела:

- договор поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017, на третьем листе, в разделе "Подписи сторон";

- спецификация N 1 к договору поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017, на втором листе, в графе "Покупатель";

- товарная накладная N 104/М от 27.11.2017, в графе "Груз принял" и в графе "Груз получил грузополучатель".

05.12.2018 в суд от экспертного учреждения поступило экспертное заключение от 23.11.2018 N 2042-11/18, в котором экспертом сделан вывод о том, что подписи Реута Р.В., генерального директора ООО "Агера", расположенные в договоре поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017, спецификации N 1 к договору поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017, товарной накладной N 104/М от 27.11.2017 выполнены не Реутом Р.В., а иным лицом (т. 3, л. д. 89 - 114).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанного заключения эксперта от 23.11.2018 N 2042-11/18 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписи, совершенные от имени Реута Р.В., генерального директора ООО "АГЕРА" на документах, представленных ответчиком в материалы дела, являются сфальсифицированными.

Поскольку данное обстоятельство подтверждает правовую позицию истца, изложенную в пояснениях от 24.09.2018 и в заявлении истца о фальсификации доказательств от 24.09.2018 о том, что истец не получал от ответчика товар по договору поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017, товарную накладную (по форме ТОРГ-12) N 104/М от 27.11.2017 ответчик истцу не передавал и истец ее не подписывал, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих передачу истцу товара по договору поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017, так как единственный документ, на который ответчик ссылался в подтверждение передачи истцу товара - товарная накладная N 104/М от 27.11.2017, является сфальсифицированным документом.

Кроме того, в материалах дела имеются документы подтверждающие указанную выше позицию истца, о том, что истец не получал от ответчика товар по спорной товарной накладной: упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, задолженность поставщикам за 4 квартал 2017 год, книга продаж за 4 квартал 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19 за 4 квартал 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 4 квартал 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 4 квартал 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.АВ за 4 квартал 2017 год, извещение о направлении в инспекцию упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, квитанция о приеме инспекцией упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год.

Согласно требованиям Налогового кодекса РФ и Приказа ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2014 N 35171), книга покупок предоставляется в составе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Истец, находящийся на обшей системе налогообложения, является плательщиком НДС и в установленный срок - 25.01.2018 представил в налоговую инспекцию в электронной форме соответствующую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 год.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.п 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) (...).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, счет-фактура, полученная от продавца, при условии получения от него товара и принятия его на учет, подлежит регистрации в книге покупок покупателя, что является основанием для принятия налогового вычета по НДС за отчетный период.

Как следует из книги покупок ООО "Агера" за 4 квартал 2017 года, счет-фактура от поставщика - ООО "СпектрМет" не регистрировалась, так как истец не получал от ответчика товар и счет-фактуру.

Как следует из книги покупок ООО "Агера" за 4 квартал 2017 год, итоговая сумма НДС составила 1 466 043 руб. 76 коп., которая была отражена в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 год в строке 20, на 4-м листе.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иных (с корректировкой) деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года истец в налоговую инспекцию не предоставлял.

Также истцом представлен бухгалтерский документ, сформированный в программе "1C" "Задолженность поставщикам за 4 квартал 2017 год", из которого следует, что по контрагенту - ООО "СпектрМет" истцом была перечислена сумма 1 402 989 руб., в качестве аванса и так как товар не получен, аванс не закрыт.

В оборотно-сальдовой ведомости истца по счету 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) за 4 квартал 2017 год также указано, что в адрес ответчика была перечислена сумма 1 402 989 руб. в качестве аванса и товар не получен (нет прихода), а, следовательно, аванс не закрыт до настоящего времени.

В оборотно-сальдовой ведомости ООО "Агера" по счету 19 за 4 квартал 2017 года указано формирование суммы НДС, предъявленной истцу поставщиками к уплате - 1 220 717 руб. 92 коп., которая отражена в строке 120 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

Из оборотно-сальдовой ведомости истца по счету 76.АВ за 4 квартал 2017 года следует, что сформированная сумма НДС, предъявленная ООО "Агера" к уплате покупателю - 1 754 237 руб. 29 коп., отражена также в книге продаж за 4 квартал 2017 год и в строке 070 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 год.

Таким образом, из представленных истцом документов, подтверждающих формирование суммы НДС и налоговых вычетов за 4 квартал 2017 года и отраженных в налоговой декларации по НДС за тот же период, следует, что ООО "СпектрМет" налоговые вычеты не применялись, так как товар ООО "Агера" от ответчика не был получен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки и передаче истцу товара, доказательства, подтверждающие данный факт, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 1 402 988 руб. 98 коп., с учетом чего признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против принятия данных документов судом от истца, ответчик указывал на необходимость истребования данных документов в налоговом органе для подтверждения их легитимности с учетом сделанного в данном деле заявления о фальсификации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованный отказ суда истребовать у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве следующие документы: книги покупок Истца за 4 квартал 2017 года с приложениями, включающими все изменения; бухгалтерский баланс Истца за 2017 год. расшифровки по дебиторской и кредиторской задолженности, а также сведений о предоставленных истцу налоговых вычетах по НДС с расшифровкой по контрагентам за 4-й квартал 2017 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции отказал в истребовании указанного выше доказательства.

При этом, ООО "СпектрМет" представило в суд апелляционной инстанции адвокатский запрос от 10.01.2019 N 285 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве о предоставлении книги покупок истца за 4-й квартал 2017 года с приложениями, включающими все изменения, а также отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве о предоставлении запрашиваемых сведений.

Поскольку суд области при принятии решения ссылался на упомянутую выше декларацию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, удовлетворил заявленное ходатайство и вынес определение об истребовании доказательств у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве, а также сведений о том, соответствует ли файл, указанный в извещении от 25.01.2018 о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме налоговой декларации ООО "Агера" за 4-й квартал 2017 года, представленной в материалы дела.

В судебном заседании 23.04.2019 было установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве был изменен юридический адрес, в связи с чем, к настоящему судебному заседанию определение об истребовании не было исполнено.

Определением от 23.04.2019 суд отложил рассмотрение жалобы на 18.06.2019. Повторно вынес определение об истребовании у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (108814, г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Сосенский стан, д. 4) следующие доказательства: книги покупок истца за 4-й квартал 2017 года с приложениями, включающими все изменения, а также сведений о том, соответствует ли файл, указанный в извещении от 25.01.2018 о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме налоговой декларации ООО "Агера" за 4-й квартал 2017 года, представленной в материалы дела. Для ответа на данный вопрос направить инспекции копии материалов дела (л.д.3-5, 8, т.4).

В судебном заседании 18.06.2019 было установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве запрошенные документы только 18.06.2019 направлены по почте в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из-за неисполнения определения суда МИФНС N 51 по г.Москвы определением от 18.06.2019 суд отложил рассмотрение на 09.07.2019. и назначил судебное заседание о наложении штрафа на уполномоченный орган.

15.07.2019 в суд апелляционной инстанции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве поступили истребованные документы.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве в письме от 18.06.2019 представлена информация о соответствии файла, указанного в извещении от 25.01.2018 о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме налоговой декларации ООО "Агера" за 4-й квартал 2017 года, представленной в материалы дела (л.д. 173, т. 4). Также налоговым органом представлены документы: книги покупок истца за 4-й квартал 2017 года с приложениями, включающими все изменения (л.д.176-191, т.4) которые идентичны сведениям представленным истцом и подтверждают факт того, что истец не получал от ответчика товар по спорной товарной накладной.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом области в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга.

Довод ответчика, изложенный в пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д.192, т.4) о том, что несмотря на поступившую 18.06.2019 в материалы дела в суд апелляционной инстанции информацию налогового органа о соответствии файла, указанного в извещении от 25.01.2018 о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме налоговой декларации ООО "Агера" за 4-й квартал 2017 года, приложения, включающие все изменения книги покупок истца за 4-й квартал 2017 года могут содержать информацию об изменениях книги покупок в отношении контрагента - ответчика, сознательно внесенных истцом, не принимается судебной коллегией поскольку является голословным и документально не подтвержденным.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в книге покупок (включая изменения и приложения), представленной истцом в территориальный орган ФНС России вместе с декларацией по НДС, сведений о не поставленном ответчиком товаре в 4-м квартале 2017 года является доказательством умышленного искажения истцом первичной документации по спорной поставке (товарная накладная), что по мнению апеллянта свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ) и сознательном введении суда в заблуждение относительно правомерности исковых требований, отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 69 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 31.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 31.07.2018 составляет 69 532 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обосновано признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. Расчет суммы процентов ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

Ответчик доказательств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ его освобождение от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представил, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную на день вынесения решения сумму долга, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга является обоснованным.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с неисполнением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и 23.04.2019, в отсутствие доказательств уважительности неисполнения требований суда; в связи с отсутствием документов затребованных судом определением Двадцатого арбитражного суда от 09.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве, при этом суд повторно обязал указанные лица исполнить определения суда от 26.03.2019 и 23.04.2019.

В силу 1,6,7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

С учетом представления 15.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве истребованных сведений и документов (том 4, л. д. 173 - 191), суд не усматривает правовых оснований для наложения штрафа на Межрайонную инспекциею Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу N А09-5388/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова