Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2020 г. N Ф10-2773/20 по делу N А09-5388/2018

г. Калуга

10 августа 2020 г.

Дело N А09-5388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрМет" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А09-5388/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агера" (далее - истец, ООО "Агера") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявление (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрМет" (далее - ответчик, ООО "СпектрМет") о взыскании 1 472 520 руб. 88 коп., в том числе: 1 402 988 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017 и 69 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 31.07.2018, с их начислением с 01.08.2018 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО "Агера" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "СпектрМет" судебных расходов в сумме 567 800 руб., в том числе 517 800 руб. расходов на юридические услуги в судах первой и второй инстанций и 50 000 руб. расходов на юридические услуги по рассмотрению настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 с ООО "СпектрМет" в пользу ООО "Агера" взысканы судебные расходы в размере 220 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с определением от 30.01.2020 и постановлением от 22.05.2020 в части вывода суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение ответчика и занятая им позиция в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе при рассмотрении настоящего заявления, предоставление сфальсифицированного доказательства, заявление ходатайств об истребовании доказательств в судах первой и апелляционной инстанций, что влекло необходимость их рассмотрения судами и к увеличению срока рассмотрения дела, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, сознательном введении суда в заблуждение относительно правомерности возражение по существу иска и затягивании рассмотрения дела, ООО "СпектрМет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части указанного вывода судов, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 423, 779, 781 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П и определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 14-ГК14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, исследовав и оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор об оказании юридических услуг N 1/18 с приложением N 1 (протокол согласования стоимости услуг), дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/18 от 02.03.2018, платежные документы, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, объема фактически оказанных представителем истца услуг, сложности и характера рассмотренного спора, пришли к выводу о подтвержденности факта оказания услуг, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности признали, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сочли обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., в том числе за подготовку искового заявления и процессуальных документов - 40 000 руб., за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций и транспортные расходы, связанные с участием в судах первой и апелляционной инстанций - 140 000 руб., за заявление о взыскании судебных расходов - 40 000 руб.

Кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и необходимости их уменьшения до разумных пределов.

Вместе с тем, суд первой инстанции также указал, что иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. При этом, процессуальное поведение ответчика и занятая им позиция в судах первой и второй инстанций, в том числе при рассмотрении настоящего заявления, представление сфальсифицированного доказательства, заявление ходатайств об истребовании доказательств в судах первой и апелляционной инстанций, что влекло необходимость их рассмотрения судами и к увеличению срока рассмотрения дела, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, сознательном введении суда в заблуждение относительно правомерности возражений по существу иска и затягивании рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанного абзаца, поскольку он не повлек принятие неправильного судебного акта в части распределения судебных расходов, положения статьи 111 АПК РФ к ответчику при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не применялась.

Данные выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и положениям части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, статьям 65, 71 АПК РФ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, указанный вывод суда первой инстанции о процессуальном поведении ответчика при рассмотрении спора не противоречит содержанию судебных актов, принятых по существу спора - решению Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 и постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по настоящему делу.

Из содержания судебных актов следует и материалы дела свидетельствуют, что в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (страница 2 решения от 19.12.2018; страницы 6 - 7 постановления от 30.07.2019) и отказ ответчика исключить из числа доказательств представленные им документы повлек необходимость проведения почерковедческой экспертизы, с учетом результатов которой суды пришли к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела документы являются сфальсифицированными. Кроме того, ответчик как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции заявлял ходатайство об истребовании сведений у МИФНС N 51 по г. Москве (страницы 3- 4 решения от 19.12.2018; страницы 10 - 11 постановления от 30.07.2019), однако запрашиваемые документы были представлены истцом в материалы дела по запросу суда первой инстанции с соответствующими отметками налогового органа, о фальсификации которых ответчиком заявлено не было. Удовлетворение указанного ходатайства ответчика повлекло необходимость дважды отложить рассмотрение апелляционной жалобы и впоследствии суд апелляционной инстанции установил, что поступившие от налогового органа сведения идентичны сведениям, представленным истцом, указав, что доводы ответчика являются голословными и документально не подтвержденными.

С учетом изложенного оснований для исключения оспариваемого вывода суда первой инстанции из определения от 30.01.2020 у суда кассационной инстанции не имеется, как не имеется оснований для отмены постановления апелляционного суда от 22.05.2020, ибо доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А09-5388/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрМет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова