Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 16АП-37/19

г. Ессентуки

25 июля 2019 г.

Дело N А63-17900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипьяном Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Яснополянская 27" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу N А63-17900/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Энергоресурсы" (ОГРН 1022601227659) к товариществу собственников недвижимости "Яснополянская 27" (ОГРН 1152651016495) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников недвижимости "Яснополянская 27" Захарьящева Д.А. (доверенность N 33-Е от 10.01.2019), Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), представителей акционерного общества "Энергоресурсы" Меженского А.А. (доверенность N 202 от 29.01.2019), Выскребенцевой Т.В. (доверенность N 189 от 11.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - АО "Энергоресурсы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Яснополянская 27" (далее - ТСН "Яснополянская 27", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 18 978 рублей 66 копеек и неустойки в размере 7 819 рублей 30 копеек.

Определением суда от 26.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ТСН "Яснополянская 27" в пользу АО "Энергоресурсы" взыскана основная задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 4 239 рублей 87 копеек, законная неустойка за период с 19.02.2016 по 17.08.2018 в размере 2 103 рубля 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 рубля 44 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, ТСН "Яснополянская 27", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано оплачивать объемы потребленных ресурсов. Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела протокол не доказывает тот факт, что собственники помещений реализовали такой способ управления как непосредственное управление, обязательным условием которого является заключение ими с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме (статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательства оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 4 239 рублей 87 копеек подлежит удовлетворению. Заявленная истцом задолженность, отраженная в расчете долга, в размере 12 500 рублей (взаимозачет от 24.03.2016 N 48) и в размере 2 238 рублей 79 копеек (взаимозачет от 20.05.2016 N 185) удовлетворению не подлежит, так как не подтверждена документально. За нарушение сроков оплаты поставленного ресурса с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2016 по 17.08.2018 в размере 2 103 рубля 63 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Яснополянская 27" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянтом также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 15.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание на 08.05.2019.

Определением суда от 08.05.2019 судебное заседание отложено на 11.06.2019. Суд обязал ТСН "Яснополянская 27" и АО "Энергоресурсы" провести совместную сверку расчетов, акт совместной сверки расчетов представить в суд апелляционной инстанции.

Определение суда от 08.05.2019 лицами, участвующими в деле, не исполнено.

В судебном заседании 11.06.2019 представитель ТСН "Яснополянская 27" представил письмо N 1040 от 03.04.2019 из Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки о том, что 25.12.2018 в адрес управления поступил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 от 18.12.2015, согласно которому собственниками выбран способ управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Ессентуки, ул. Яснополянская, д. 27 - непосредственный способ управления.

Определением суда от 11.06.2019 судебное заседание отложено на 16.07.2019. Суд обязал АО "Энергоресурсы" представить подробный расчет взыскиваемой задолженности за период с 01.12.2015 по 17.12.2015 (включительно), а также расчет пени. Также суд обязал лиц, участвующих в деле исполнить определение суда от 08.05.2019.

Определение суда от 11.06.2019 лицами, участвующими в деле, не исполнено.

В судебном заседании 16.07.2019 объявлен перерыв до 23.07.2019.

В судебном заседании 23.07.2019 представители ТСН "Яснополянская 27" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель АО "Энергоресурсы" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что общедомовой прибор учета выведен из коммерческой эксплуатации в связи с истечением срока государственной поверки, получение архивных данных невозможно. Также указал, что уведомление о смене способа управления многоквартирным домом поступило в адрес энергоснабжающей организации 25.12.2015. Представил реестр показаний за декабрь 2015 года, который, как следует из пояснений представителя, является внутренним документом организации, иных данных о потребленном ответчиком объеме ресурса не имеется.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство апеллянта о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не выявлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу указанной процессуальной нормы ходатайство об истребовании доказательств также не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу N А63-17900/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством.

Вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика права управления спорным многоквартирным домом подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что в случае выбора собственниками помещений в доме такого способа управления, как управление товариществом собственников жилья, у последнего обязанность по управлению многоквартирным домом возникает с момента принятия общим собранием указанного решения (регистрации юридического лица). Следовательно, юридическим фактом, влекущим возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления.

В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ессентуки, ул. Яснополянская, 27, воспользовались правом, предоставленным им пунктом 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и 19.12.2015 приняли решение о смене способа управления на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе в случае, если собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пунктах 14, 15 Правил.

Таким образом, в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Из материалов дела следует, что теплоснабжение дома, в отношении которого избран непосредственный способ управления, осуществляется обществом, что им не оспаривается.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354, учитывая, что в данном случае ресурсоснабжающая организация (истец) является исполнителем коммунальных услуг с 19.12.2015 при выборе собственниками и пользователями помещений жилого дома непосредственного способа управления, вывод суда первой инстанции о том, что обязанным лицом по оплате сверхнормативного потребления тепловой энергии на общедомовые нужды за весь исковой период является ответчик, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве доказательств объема поставленного ресурса истец не представил в материалы дела акты снятия показаний общедомовых приборов учета, информацию о показаниях индивидуальных, общих квартирных приборов учета по многоквартирному дому, находящемуся до 19.12.2015 в управлении ответчика, за период с 01.12.2015 по 18.12.2015.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что энергоснабжающей организацией не доказан объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом по адресу: г. Ессентуки, ул. Яснополянская, 27. Потребление тепловой энергии за период с 01.12.2015 по 18.12.2015 первичными доказательствами не подтверждено.

Поскольку мотивированный расчет задолженности с указанием объема поставленного коммунального ресурса по спорному жилому дому с учетом снятия показаний приборов учета, с приложением соответствующих доказательств истец в материалы дела не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленный ответчиком в материалы дела реестр показаний за декабрь 2015 года не является первичным документом, подтверждающим объем потребленной тепловой энергии, а представляет собой внутренний документ организации, предназначенный для учета поступивших от исполнителей коммунальных услуг показаний приборов учета.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факт выбора с 19.12.2015 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Яснополянская, 27, непосредственного способа управления, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 19.12.2015, а также ввиду недоказанности фактического объема тепловой энергии, потребленного ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу N А63-17900/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела N А63-17900/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу N А63-17900/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Энергоресурсы" отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Энергоресурсы" (ОГРН 1022601227659) в пользу товарищества собственников недвижимости "Яснополянская 27" (ОГРН 1152651016495) государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко