Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-10729/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А53-34204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Сидоров С.Е. по доверенности от 30.05.2019, паспорт;

от ООО "Газпром межрегионгаз" - представитель Кириа А.М. по доверенности от 20.05.2019, паспорт;

от ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" - представитель Ареповский Р.С. по доверенности от 15.12.2018,

от администрации Октябрьского района Ростовской области - Кимяшова Э.С. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Тихоновой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-34204/2018

по иску ИП главы КФХ Тихоновой Ольги Леонидовны

к ответчикам: ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ООО "Газпром межрегионгаз" и к ООО "Газпром инвестгазификация"

при участии третьих лиц: Тихонов Сергей Павлович, Администрация Октябрьского района Ростовской области

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Пипник Т. Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Тихонова Ольга Леонидовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ответчик 1), публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - ответчик 2) с требованием об обязании устранить нарушения прав истца, допущенные в результате строительства наземного капитального объекта "Межпоселковый газопровод высокого давления от п. Мокрый Лог к п. Атлантово, п. Залужный, х. Керчик-Савров, п. Равнинный Октябрьского района Ростовской области", а именно: освободить земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600007:290 (единое землепользование 6l:28:0600007:288), расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Керчикская администрация, вблизи х. Керчик-Савров, КФХ "Тихонова О.Л.", путем демонтажа или переноса указанного газопровода высокого давления.

Определением от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихонов Сергей Павлович (далее - третье лицо), Администрация Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация). Протокольным определением от 08.04.2019 судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Газпром инвестгазификация" (далее - ответчик 3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом нарушения ответчиками его права пользования спорным земельным участком. Суд указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии препятствий в целевом использовании истцом своего участка, а также подтверждающие законность строительства газопровода с соблюдением, установленных процедур, норм и правил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в отношении двух ходатайств истца об истребовании доказательств не было принято процессуальных решений. Между тем, истребование документов в рамках заявленных ходатайств позволило бы получить доказательства планируемого строительства спорного газопровода подземным типом прокладки, установить организацию-заказчика строительства спорного объекта недвижимости (газопровода). Истец ссылается, что Акт выбора земельного участка от 11.04.2014 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства межпоселковый газопровод на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не является правоустанавливающим документом на земельный участок в соответствии с ГК РФ, а также не отвечает критериям, предъявляемым к правоустанавливающим документам п.п. 1 п. 7 ст. 51 ГрК РФ, и не регламентирует в соответствии с ЗК РФ предоставление земель частной собственности. Кроме того, срок действия Акта выбора земельного участка от 11.04.2014 истёк 11.04.2017, т.е. до получения застройщиком разрешения на строительство. Также заявитель ссылается, что застройщиком самовольное строительство линейного объекта на земельном участке истца фактически завершено было в конце мая - начале июня 2018 г., без направления оферты па заключение основного договора и реализации права на понуждение к заключению договора. Доводы истца подтверждается и письмами Управлением Росреестра по Ростовской области, который выявил в действиях ООО "Газпром межрегионгаз" признаки нарушения ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1. КРФ об АП (самовольное занятие ЗУ или использование ЗУ в отсутствии оформленных на него прав). Судом первой инстанции проигнорированы письма Управления Росреестра по Ростовской области о нарушениях при строительстве спорного газопровода. Собственники (правообладатели) земельного участка 61:28:0600007:200 (единое землепользование 61:28:0600007:288) не информировались персонально о предстоящих публичных слушаниях, и в нарушение п. 19 ст. 5.1 ГрК РФ не принимали участие в рассмотрении проекта участников общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам планировки и межевания территории. Также суд необоснованно ставит под сомнение вывод эксперта о максимальной ширине проезда 5,8 метров, указывая на фотографии, содержащиеся на странице N 19 Заключения, которые якобы указывают, что ширина проезда 7,8 метров; суд не исследовал Свод правил и не учёл письменные пояснения эксперта, который разъяснил, что СП 37.13330.2012 является актуализированной редакцией СНиП 2.05.07-91 "Промышленный транспорт", о чём свидетельствует и содержание Свода правил. Нормы и положения СНиП и СП (п. 7.6.9., 7.6.10.) идентичны и не противоречивы. Эксперт обосновал возможность использования СНиП 2.05.07-91 "Промышленный транспорт", а его применение в целях экспертного исследования не привело к ошибочным или некорректным выводам. Суд первой инстанции необоснованно и немотивированно положил в основу решения противоречивые доводы ответчика (застройщика), который ссылается на наличие проездов (фактически дороги) для сельскохозяйственной техники под возведенным на спорном земельном участке газопроводе, но при этом, считает возможным не расценивать этот проезд в качестве дороги. Довод Арбитражного суда Ростовской области о неверной классификации экспертом газопровода, в отсутствие документов о вводе линейного объекта в эксплуатацию с перечнем его характеристик, не отменяет вывод эксперта о расположении охранной зоны газотранспортной системы на земельном участке истца, а только влияет на площадь охранной зоны. Согласно заключению эксперта земельный участок истца и соседний земельный участок КН 61:28:0600007:661 имеют естественный уклон в балку и отсутствие части канавы после её засыпки грунтом, ведёт к эрозии и сползанию земельного участка истца в сторону соседнего ЗУ. Соответственно, доводы о беспрепятственном проезде сельскохозяйственной техники на ЗУ истца со стороны земельный участок КН 61:28:0600007:661 не находят своего подтверждения. в настоящее время въезд (проезд) сельскохозяйственной техники, и в частности жатки жвн-6, на земельный участок истца со стороны соседнего ЗУ 61:28:0600007:661 невозможен. Оснований не доверять данному выводу эксперта (специалиста) у суда не имелось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ООО "Газпром межрегионгаз" и администрации Октябрьского района Ростовской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против доводов предпринимателя и просили решение суда оставить без изменения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель администрации Октябрьского района Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности Тихоновой Ольги Леонидовны и Тихонова Сергея Павловича находится земельный участок площадью 172000 кв. м, с кадастровым номером 61:28:0600007:290 (единое землепользование 61:28:0600007:288), относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Керчикская администрация, вблизи х. Керчик-Савров, КФХ "Тихонова О.Л.", о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.01.2005 сделаны записи регистрации N 61-61-34/001/2005-35, N 61-61-34/001/2005-36.

В 2018 году на вышеуказанном земельном участке было осуществлено строительство наземного объекта "Межпоселковый газопровод высокого давления от п. Мокрый Лог к п. Атлантово, п. Залужный, х. Керчик-Савров, п. Равнинный Октябрьского района Ростовской области", застройщиком которого выступил ООО "Газпром межрегионгаз", заказчиком строительства газопровода является ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Ссылаясь на то, что возведенный газопровод лишил истца возможности целевого использования всего земельного участка в связи с наличием обязательных охранных зон объекта газоснабжения, а также лишило возможности подъезда сельскохозяйственной техники на указанный земельный участок, истец обратился в суд с иском об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком путем демонтажа или переноса газопровода высокого давления.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, строительство велось в рамках Программы газификации Ростовской области, утвержденной Постановлением Правительства РО от 06.06.2012 N 489 "О Порядке формирования и реализации Программы газификации Ростовской области".

Процесс согласования строительства газопровода и выделение земельных участков под такое строительство осуществлялось Муниципальным образованием "Октябрьский район" Администрацией Октябрьского района Ростовской области, что прямо соответствует закону.

Так, в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

На основании Постановления Администрации Октябрьского района от 05.05.2014 N 369 "Об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения земельного участка под объект "Строительство межпоселкового газопровода высокого давления от п. Мокрый лог к п. Атлантово, п. Залужный, х, Керчик-Савров, п. Равнинный Октябрьского района Ростовской области" утвержден акт выбора земельного участка для строительства газопровода с согласованием места размещения объекта. Актом выбора земельного участка под объект: "Строительство межпоселкового газопровода высокого давления от п. Мокрый лог к п. Атлантово, п. Залужный, х. Керчик-Савров, п. Равнинный октябрьского района Ростовской области" к данному постановлению утвержден список земельных участков и их собственников, в том числе указан земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600007:290 (единое землепользование 61:28:0600007:288), собственность Тихоновой О.Л. и Тихонова С.П. В акте имеются подписи обоих собственников - Тихоновой О.Л. и Тихонова С.П.

ООО "Газпром межрегионгаз" получено положительное заключение государственной экспертизы от 16.07.2015 N 61-1-4-0152-15 проектно-сметной документации, для строительства газопровода на земельном участке участок с кадастровым номером 61:28:0600007:290, согласно которой строительство газопровода предусмотрено в надземном исполнении.

В соответствии со статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты Планировки территории и проекты межевания территории, решение об их утверждении принимаются в соответствии с настоящим кодексом уполномоченными органами федеральной власти, исполнительной властью субъекта или органами местного самоуправления поселения, городского округа. До утверждения проекты планировка территории и проекты межевания территории подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Постановлением Администрации Керчикского сельского поселения от 28.08.2017 N 89-А был утвержден проект планировки и проект межевания территории данного линейного объекта по результатам проведенных в х. Керчик-Савров общественных слушаний. Публичные слушания признаны состоявшимися, проект рекомендован к утверждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Администрацией Октябрьского района Ростовской области ООО "Газпром межрегионгаз" выдано разрешение на строительство от 16.01.2018 N 61-528-2-2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, разрешительная документация для строительства линейного объекта выдана в соответствии с проектной документацией, градостроительными, строительными нормами и правилами.

Утвержденные проект планировки и проект межевания территории трасса газопровода затрагивает часть земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600007:290 (единое землепользование 61:28:0600007:288, земли сельскохозяйственного назначения, пастбища). Протяженность газопровода по участку - 107 м, соответствующая запроектированная площадь временной полосы отвода под строительство - 3 078 кв. м (из расчета максимально возможной ширины для производства работ не более 28,76 м).

В связи с тем, что данный участок расположен на подрабатываемых территориях в провалоопасной зоне (данные технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, ООО "Строй-геология", 2014 г.; Горно-геологическое обоснование ООО "ВостокГипроШахт", 2014 г.), имеет значительный уклон, запроектировано строительство стального надземного газопровода 219x5,0 на 16-ти опорах с шагом от 6-ти до 8-ми метров между ними, с обеспечением возможности беспрепятственного въезда сельскохозяйственной техники на участок.

Этот довод обоснованно признан судом правомерным, обоснованным и достаточно веским, для отклонения довода истца об обязанности ответчика выполнить прокладку подземного газопровода, учитывая уровень техногенной опасности объекта, а именно его взрыво- и пожароопасность.

Охранные зоны трубопроводов устанавливаются согласно п. 1.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат. Земельные участки, которые входят в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил охраны магистральных трубопроводов (п. 4.2 Правил).

Надземный газопровод занимает лишь часть земельного участка истца, поэтому последний не лишен возможности эксплуатировать земельный участок по назначению.

ООО "Газпром межрегионгаз" выполнены работы по организации беспрепятственному въезду сельскохозяйственной техники на участок истца, в связи с чем утверждение последнего, что отсутствует возможность вести хозяйственную деятельность при наличии надземного газопровода, является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции, о законности строительства спорного линейного объекта на земельном участке, является правомерным.

Так, между истцом, третьим лицом и ответчиком 2 заключен предварительный договор аренды земельного участка от 2014 года (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. договора стороны обязуются заключить в будущем договор аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3080 кв.м., с кадастровым номером: 61:28:0600007:290 (далее - Участок) в границах полосы отвода под строительство газопровода согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Действительно, согласно п.1.2. Договора основной договор должен был быть заключен в течение 6 месяцев с момента начала строительства объекта.

Из материалов дела следует, ответчик 2 направил в адрес истца и третьего лица проект основного договора, что подтверждается письмом от 10.08.2018 N 06-3-09/161, который, по состоянию на 30.09.2018, не был подписан со стороны истца и третьего лица.

Кроме того, в письме указано, что в случае несогласия с предложенной суммой арендной платы, ответчик просил истца направить расчет убытков и упущенной выгодны на данном участке в 2018 году с приложением перечня выполненных работ, а также заверенных копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные истцом затраты и урожайность пастбища.

Истец, письмом от 31.08.2018 сообщил, что отказывается от подписания основного договора аренды земельного участка, не по причине истечения шестимесячного срока, а в связи с нежеланием нахождения на его земельном участке газопровода в надземном исполнении.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истец и третье лицо уклоняются от подписания основного договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО "Центр судебных экспертиз "ГАРАНТ". Судом для дачи пояснений в судебное заседание, состоявшееся 04.03.2019, был вызван специалист Курлова Е.М.

Изучив выводы эксперта с учетом возражений ООО "Газпром межрегионгаз" и пояснений вызванного специалиста, суд пришел к выводу, что ответчик 1 обоснованно ссылается на следующее.

Специалист указал, что согласно Акту выбора земельного участка от 11.04.2014 планировалось построить подземный газопровод.

Однако акт выбора земельного участка от 11.04.2014 не содержит способ строительства газопровода, а предусматривает предварительное согласование трасы газопровода. Акт выбора земельного участка предусматривает подключение проектируемого (спорного) газопровода высокого давления врезку в существующий подводящий подземный газопровод высокого давления в районе п. Мокрый Лог, далее газопровод проектируется на север, на восток и районе грунтовой дороги поворачивает на север и проходит параллельно с ней до автодороги "Залужный-Атлантово", пересекая балку Керчик и реку Керчик.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что Акт выбора земельного участка от 11.04.2014 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства регламентирует предоставление земельных участков для строительства лишь из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности и не является правоустанавливающим документов для строительства газопровода.

Данные доводы не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям. В Акте выбора участка земельного участка от 11.04.2014 указано, что члены комиссии и землепользователи, в том числе Тихонова Ольга Леонидовна и Тихонов Сергей Павлович обследовали территорию под строительство межпоселкового газопровода высокого давления от п. Мокрый Лог к п. Атлантово, п. Залужный, х. Керчик-Савров, п. Равнинный Октябрьского района.

Комиссия, в состав которой вошли и истец, и третье лицо, приняла решение, что выбранный участок пригоден под строительство газопровода и предварительно дали свое согласие. Таким образом, данный Акт, подписанный истцом и третьим лицом подтверждает волеизъявление указанных лиц.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что прокладка газопровода была предварительно согласована не только по муниципальным землям, но и по земельным участкам, находящимся в собственности у физических лиц, в том числе и с истцом, и с третьим лицом.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не указывал об Акте выбора земельного участка от 11.04.2014 как о правоустанавливающем документе. Суд дал оценку указанному акту, как документу, подтверждающему факт предварительного согласования истцом и третьим лицом строительства газопровода.

Довод истца, что срок действия Акта выбора земельного участка от 11.04.2014 истек 11.04.2017, не имеет правового значения, так как между истцом, ответчиком 1 и третьим лицом заключен предварительный договор аренды земельного участка от 2014 года, по условиям которого истец и третье лицо согласовали ответчику 1 строительство газопровода согласно утвержденной проектной документации.

В заключении, выполненном ООО "Центр судебных экспертиз "ГАРАНТ", специалист указал, что при разработке проектной документации, проектировщиком была обоснована необходимость постройки части газопровода высокого давления в надземном исполнении. Указанные изменения в проекте являются существенными для собственников земельного участка, не были доведены до сведения владельцев земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600007:290.

Ответчик возражает на это тем, что проект N 1-01-4839/469-470-13- 61/76-1 от 2013 года этот тот же проект, который получил положительное заключение экспертизы. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-4-0152-15, не N 1-01-4839/469-470-13-61/76-1.

Вывод специалиста, что информация о способе строительства газопровода не была доведена до собственников земельного участка, не соответствует действительности. Как указанно выше, информация о строительстве газопровода и способ его прокладки были предметом общественных слушаний, по результатам которых Постановлением Администрации Керчикского сельского поселения от 28.08.2017 N 89-А утверждены Проект планировки территории и Проект межевания территории.

Кроме того, названное постановление было опубликовано в установленном законом порядке в газете "Сельский Вестник" и доведено до заинтересованных лиц (собственников земельных участков).

Как указано в отзыве третьего лица и не оспаривается лицами, участвующими в деле, публичные слушания признаны состоявшимися, проект рекомендован к утверждению.

В Проекте планировки территории и Проекте межевания территории содержалась информация относительно способа прокладки газопровода. Истец не был лишен возможности в сроки, предусмотренные п.11 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставить в уполномоченный орган свои замечания относительно прокладки газопровода.

В апелляционной жалобе истец ссылается на п.19 ст.5.1. ГрК РФ в редакции от 27.06.2019, в то время как общественные слушания проводились в августе 2017 года, в этой связи ссылка истца о нарушении порядка проведения общественных слушаний, несостоятельна. Кроме того, истец не был лишен возможности оспорить указанное постановление в порядке ст. ст. 198 и 200 АПК РФ, однако свое право он не реализовал, доказательства обратного не представлены.

Специалистом сделан вывод о том, что высота опор надземного газопровода не соответствует СНиП 2.05.07-91 Промышленный транспорт "5.64. Все сооружения, проходящие над внутренними автомобильными дорогами, следует располагать с расчетов возвышения их над поверхностью проезжей части дорог не менее высоты расчетного автомобиля или другого средства с наибольшими габаритами по высоте плюс 1,0 м. При этом общее их возвышение над проезжей частою должно быть не менее 5,0 м".

Однако придя к такому выводу, специалист не исследовал, является ли рассматриваемый участок (проезд) дорогой в легальном понимании этого объекта. Доказательств тому, что проезд к участку истца сформирован и поставлен на учет как дорога, не представлено.

Кроме того, специалист ссылается на редакцию СНиП 2.05.07-91 Промышленный транспорт (утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 N 18) (ред. от 05.03.1996), который утратил силу с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/7, которым утвержден Свод правил СП 37.13330.2012.

При этом в СНиП 2.05.07-91 (в редакции, утратившей силу) речь идет о прокладке над поверхностью дорожной части, а не вдоль дороги. Въезд и выезд на земельный участок не может классифицироваться как дорога.

По мнению суда, применение СНиП, который утратил действие, привело к неверному выводу.

Специалист указывает, что максимальная ширина проезда составляет 5,8 метра, в связи с чем отсутствует возможность для въезда/выезда сельскохозяйственной техники.

Суд первой инстанции верно указал, что указанный вывод противоречит фотосъемке, которая содержится на стр. 19 заключения. На фотографиях отражена ширина проезда 7,8 метра. Учитывая ширину жатки (6 метров) и высоту трактора (2.8 метра, стр. 15 заключения), какие либо препятствия для проезда сельскохозяйственной техники, отсутствуют. Кроме того, не указано, на основании каких нормативов специалист пришел к выводу, что ширина должна быть не менее 8 метров.

Вывод специалиста о том, что ответчиком осуществлена незаконная вырубка зеленых насаждений, а также не исполнено обязательное условие по высадке зеленых насаждений, указанное в письме Администрации Октябрьского района и о якобы имеющихся эрозии почвы, обоснованно признан судом несостоятельным.

Так, ответчик правомерно ссылается на факт выполнения всех компенсационных мероприятий, поскольку в противном случае он не мог бы получить Заключение N 02.013.2441-2018 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 25.12.2018.

Ответчик письмом от 17.02.2014 обратился в администрацию поселения по поводу зеленых насаждений, подпадающих в полосу отвода под строительство объекта. Администрация сообщила, что зеленые насаждения, подпадающие в полосу отвода под строительство объекта, муниципальной собственностью не являются. Кроме того, ответчиком было направлено письмо в Министерство сельского хозяйства и продовольствия о нормативных документах, сфера действия которых распространяется на лесополосы, находящиеся вне территории населенных пунктов и регламентирующих порядок действия застройщика по определению размера компенсационной выплаты (высадки) за снос зеленых насаждений.

Письмом от 31.10.2014 N 34.7/1980 Минсельхозпрод сообщило, что сооружение и эксплуатация линий связи, электропередач, трубопроводов, дорог и других объектов на мелиорируемых землях должны осуществляться по согласованию с организациями, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управления государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, а также соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Минсельхозпрод сообщил, что федеральным органом, осуществляющим вышеуказанные функции, является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Им до настоящего времени не утверждены правила содержания лесных насаждений. Не определены уполномоченные организации и соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые должны согласовывать сооружения перечисленных линейных объектов.

Также специалистом указано, что Технические условия от 09.12.2013 N 22611.ТУ-02/00093 предусматривают тип прокладки газопровода в подземном исполнении. Данный вывод специалиста основан на неверном толковании Технических условий. Технические условия от 09.12.2013 N 22611.ТУ-02/000093 выданы не на строительство газопровода, а на присоединение построенного объекта к существующим сетям. Технические условия не предусматривают способ строительства газопровода, а содержат способ присоединения газопровода к существующим сетям, а именно тип его прокладки к точке подключения.

Специалистом неверно классифицирован газопровод и, тем самым, неверно рассчитана площадь охранной зоны. Спорный газопровод не магистральный, а межпоселковый и охранная зона, в соответствии с п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (ред. от 17.05.2016) "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", составляет 2 метра с каждой стороны, а не 25 метров как указано в заключении.

Исследовав представленное истцом заключение ООО "Центр судебных экспертиз "ГАРАНТ", а также его критику, представленную обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком действующего законодательства при строительстве спорного линейного объекта, судебная коллегия учитывает следующее.

Распоряжением Федеральной службы по Ветеринарному Фитосанитарному надзору от 09.07.2018 N ВД-000303 (Приложение N 1) назначено проведение проверки в отношении Ответчика 1, с целью принятия мер по факту, изложенному в жалобе от 30.03.2018, переадресованной Прокуратурой Октябрьского района Ростовской области, мотивированном представлении N 625 от 26.06.2018: на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:28:0600007:288, осуществляются строительно-монтажные работы, произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, что в свою очередь может привести к нарушению плодородного слоя почвы, ухудшению качественного состояния земель и, как следствие, к причинению вреда окружающей среде.

Задачами проверки являлось осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований в области землепользования.

Согласно акту проверки от 14.08.2018 N ВД-000303, государственным инспектором отдела земельного надзора, рассмотрев документы на строительство данного газопровода, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Кроме того, письмом от 15.04.2019 N 19.15-0334 Октябрьский отдел Управления Росреестра по Ростовской области уведомил Ответчика 1 о том, что в отношении последнего назначена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации.

13.06.2019 Октябрьским отделом Управления Росреестра по Ростовской области, в отношении ответчика 1, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением Октябрьского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 16.07.2019 Ответчик 1 признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем прекращено производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно: в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, утверждение истца о самовольном захвате земельного участка ответчиком 1, критически оценивается коллегией судей, поскольку опровергается изложенными выше обстоятельствами и представленными ответчиком доказательствами.

Доводы истца, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств также подлежат отклонению.

Факт рассмотрения ходатайств судом первой инстанции, подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.03.2019.

Кроме того, заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств не соответствуют требованиям, указанным в абзаце 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ, в соответствии с которым в ходатайстве должно быть обозначено какое именно доказательство необходимо истребовать, указав, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

При этом, апелляционный суд учитывает, что истец просил суд истребовать доказательства у ответчика, что недопустимо в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.

Утверждение истца, что судом не истребованы доказательства, которые позволили бы установить организацию-заказчика (надлежащего ответчика), который осуществлял строительство спорного объекта, противоречат положениям ст. 8 и ст. 9 АПК РФ.

Истец, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, фактически пытался переложить свое обязательство, предусмотренное п.1 ст.65 АПК РФ по предоставлению доказательств для подтверждения обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, на ответчика, что недопустимо с учетом положений ст.8 и ст. 9 АПК РФ.

Более того, в судебном заседании Ответчик 1 подтвердил, что последний является заказчиком-инвестором работ по строительству газопровода, в связи с чем ходатайство истца в порядке ст. 66 АПК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения.

Как указывалось выше, ходатайства истца были рассмотрены судом, что подтверждается аудиозаписью от 04.03.2019. Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайств в порядке ст.66 АПК РФ либо отсутствие такого отказа привело к принятию неправильного судебного акта в материалы дела не предоставлено.

Необходимо отметить, что газопровод является объектом особой социальной значимости, и в случае его демонтажа (в том числе и работы по его сносу) возникнут несоразмерные требованиям истца неблагоприятные последствия социального характера для широкого круга третьих лиц - потребителей газа.

В соответствии со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В данном случае имеет место подчинение частного интереса общественному благу, поэтому пользование земельным участком может быть ограничено законным образом в интересах общего блага.

Часть 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации также устанавливает необходимость обеспечения баланса частного и публичного интересов.

Строительство газопровода осуществлялось, как установлено выше, в соответствии с проектной документацией, а способ прокладки газопровода надземным способом был согласован на общественных слушаниях и утвержден проект планировки и проект межевания территории, в целях развития газификации сельских населенных пунктов.

Такое вмешательство в ограничение прав собственника является соразмерным преследуемой государством законной цели по обеспечению газом значительного числа населения и объектов коммунальной инфраструктуры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-34204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко