Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-8188/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-8503/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-8503/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВА Траст" (далее - общество "ДЕВА Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (далее - общество "ГРЦ Макеева", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 206 717 руб. 60 коп. неустойки в рамках договора уступки прав (цессии) от 06.03.2019 N 001-03/19 за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 19.12.2017 N 69/83 за период с 27.02.2018 по 18.10.2018.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - общество "Атланта", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества "ДЕВА Траст" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ГРЦ Макеева" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что в сторонами договора от 19.12.2017 N 69/83 П.3.5. согласована оплата оборудования в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной и акта ввода в эксплуатацию. Поскольку поставленное оборудование оплачено платежным поручением от 16.10.2018 N 9079, а в эксплуатацию оборудование было введено только 06.11.2018 согласно акту ввода в эксплуатацию от 01.11.2018, на момент оплаты оборудование не было введено в эксплуатацию, следовательно, срок исполнения обязательства ответчиком по оплате оборудования не наступил, равно как не могло возникнуть и право требования процентов.

Отмечает, что довод истца об уклонении общества "ГРЦ Макеева" от пуско-наладки оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как между обществом "Атланта" и обществом "ГРЦ Макеева" существовали разногласия о соответствии поставленного оборудования условиям договора, которые были разрешены Арбитражным судом Челябинской области (дело N А76-5588/2018). В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области оборудование было принято обществом "ГРЦ Макеева" и оплачено в полном объеме. Общество "Атланта", получив оплату за поставленное оборудование платежным поручением от 16.10.2018 N 9079, только 29.10.2018 письмом исх. N 10.18/201 выразило готовность произвести монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию.

В связи с изложенным ответчик полагает, что обществом "Атланта" истцу по настоящему делу передано несуществующее право.

Апеллянт также указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для общества "ДЕВА Траст" каких-либо негативных последствий. Отмечает, что исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ размер неустойки составит 82 096 руб. 38 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 02.07.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-5588/2018, между обществом "Атланта" (поставщик) и обществом "ГРЦ Макеева" (покупатель) заключен договор N69/83 от 19.12.2017 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется произвести поставку проволокошвейной машины (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), технические характеристики которого указаны в техническом задании (приложение N 2), выполнить работы по вводу оборудования в эксплуатацию, провести обучение персонала (первичный инструктаж), а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора с учетом ввода оборудования в эксплуатацию, первичного инструктажа и транспортных расходов со склада покупателя составляет 887 200 руб.

Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 50 % стоимости товара в течение 10 рабочих дней с даты получения независимой (банковской) гарантии (п.3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет в размере 50% от стоимости договора производится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Качество и комплектность оборудования должны соответствовать содержанию товаропроизводителей документации, которая подлежит передаче покупателю поставщиком одновременно с оборудованием (п. 6.1 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования.

Основные характеристики проволокошвейной машины согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 2 к договору).

На основании товарной накладной от 16.01.2018 N 12018.2 покупателю поставлено согласованное оборудование - проволокошвейная машина BOSTICHM30 G30-BST 1-1/4 STITCHER производства DELUXE STITCHER (США) стоимостью 887 200 руб.

Письмом N 01.8.10 общество "Атланта" 19.01.2018 сообщило покупателю о готовности произвести монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а проведении первичного инструктажа.

Письмом N 69/98 ответчик 31.01.2018 сообщил обществу "Атланта" что, в связи с возникшими опасениями относительно гарантийных обязательств производителя оборудования, обществом "ГРЦ Макеева" был сделан запрос официальному представителю компании DeLuxe Stitcher International - ООО "Принтматик", на что был получен ответ, согласно которому оборудование с серийным номером 17010М30HD не предназначено для продажи на территории Российской Федерации ввиду некоторых особенностей системы электропитания.

Письмом от 01.02.2018 N 01.18/14 общество "Атланта" указало на то, что обязательства по гарантийному обслуживанию приняты поставщиком в соответствии с договором, который не предусматривал условия о возложении гарантийных обязательств исключительно на производителя товара; подтвердил соответствие поставленного товара заявленным техническим характеристикам и высокий уровень профессионализма персонала, осуществляющего пуско-наладку; гарантировало безопасность для оператора и надлежащее исполнение принятых обязательств по его гарантийному обслуживанию; просило обеспечить условия для исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию и проведения обучения персонала.

Письмом от 07.02.2018 N 69/118 общество "ГРЦ Макеева" сообщило обществу "Атланта" о несоответствии модели оборудования, указанной на этикетке, спецификации договора, просило направить специалиста для вскрытия упаковки и определения соответствия продукции.

Сторонами договора 09.02.2018 составлен комиссионный акт осмотра оборудования, поставленного истцом в рамках выполнения договора от 19.12.2017 N 69/83, согласно которому установлено нарушение упаковки поставленного оборудования; маркировка на упаковке и на шильдике проволокошвейной машины не соответствует спецификации (приложение N 1 к договору 69/83 от 19.12.2017); механическое повреждение (изгиб) одного из рычагов проволокошвейной машины; на шильдике проволокошвейной машины указано напряжение питания 230В, не соответствующее параметру, указанному в техническом задании (приложение N 2 к договору 69/83 от 19.12.2017).

Общество "Атланта" 14.02.2018 направило в адрес ответчика претензию N 02.18/24 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 887 200 руб.

В ответ на претензию общества "Атланта" ответчиком направлено письмо N 8 от 20.02.2018, с указанием на несоответствие модели, согласованной сторонами в спецификации и указанной в товарной накладной, упаковочному ярлыку, а также требованием забрать несоответствующее оборудование с территории покупателя.

В связи с изложенным общество "Атланта" обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу "ГРЦ Макеева" о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 28.06.2018 N А76-5588/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу, исковые требования общества "Атланта" удовлетворены: с общества "ГРЦ Макеева" в пользу общества "Атланта" взыскано 887 200 руб. задолженности за поставленный товар, 27 503 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 26.02.2018.

Ответчиком не оспаривается, что вышеуказанное решение исполнено им 16.10.2018 платежным поручением от 16.10.2018 N 9079 (л.д. 56).

Общество "Атланта" (цедент) на основании договора уступки прав (цессии) от 06.03.2019 N 001-03/19 (л.д 13) уступило обществу "ДЕВА Траст" (цессионарий) права (требования) взыскания неустойки за несвоевременную оплату оборудования, поставленного цедентом по договору от 19.12.2017 N 69-83 поставки проволокошвейной машины, заключенному между цедентом и обществом "ГРЦ Макеева".

Общество "ДЕВА Траст" уведомило ответчика об уступке обществом "Атланта" прав требования неустойки письмом от 11.03.2019 (л.д. 14).

По расчету истца сумма невыплаченной ответчиком неустойки за период с 27.02.2018 по 18.10.2018 (до дня фактического исполнения обязательства обществом "ГРЦ Макеева" по оплате поставленного по договору оборудования) составляет 206 717 руб. 60 коп. (887 200 руб. (цена договора) х 0,1% х 233 дня (с 27.02.2018 по 18.10.2018).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 30.01.2019 N 01.19/3 (л.д. 16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования общества "ДЕВА Траст" о взыскании неустойки удовлетворены.

Мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не составлялось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 28.06.2018 N А76-5588/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу, исковые требования общества "Атланта" удовлетворены: общества "ГРЦ Макеева" в пользу общества "Атланта" взыскано 887 200 руб. задолженности за поставленный товар, 27 503 руб.

20 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 26.02.2018.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена обязанность общества "ГРЦ Макеева" по оплате поставленного ему товара в сумме 887 200 руб., начиная с 26.01.2018.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что на момент оплаты - 16.10.2018 срок исполнения обязательства ответчиком по оплате оборудования еще не наступил и не могло возникнуть и право требования процентов.

Ссылка ответчика на то, что общество "Атланта", получив оплату за поставленное оборудование платежным поручением от 16.10.2018 N 9079, только 29.10.2018 письмом исх. N 10.18/201 выразило готовность произвести монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, также подлежит отклонению.

Судебными актами по делу N А76-5588/2018 установлено, что общество "Атланта" еще 19.01.2018 письмом N01.8.10 сообщило обществу "ГРЦ Макеева" о готовности произвести монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, провести первичный инструктаж.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что обществом "Атланта" истцу по настоящему делу передано несуществующее право, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю претензию на уплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просроченного обязательства

Истцом ответчику начислено 206 717 руб. 60 коп. неустойки за период с 27.02.2018 (со дня, следующего за последним днем взыскания неустойки в рамках дела - 26.02.2018) по 18.10.2018 (до дня фактического исполнения обязательства обществом "ГРЦ Макеева" по оплате поставленного оборудования):

887 200 руб. (цена договора) х 0,1% х 233 дня = 206 717 руб. 60 коп.

Произведенный истцом расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Апеллянт указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для общества "ДЕВА Траст" каких-либо негативных последствий. Отмечает, что исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ размер неустойки составит 82 096 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 206 717 руб. 60 коп. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-8503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко