Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-9979/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А07-21702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу N А07-21702/2018 (судья Абдуллина Э.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 132 884 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинной связи между незаконным бездействием ответчика, выразившемся в отказе в продлении договоров аренды земли, и заявленными убытками. Судом не учтено, что при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок у истца отсутствовала возможность получить разрешение на строительство, в силу чего отказ органом местного самоуправления в продлении договоров аренды препятствовал получению разрешения на строительство. Судом неправомерно установлен факт ведения строительства на земельных участках в период с 20.12.2012 по 09.07.2013, вывод суда основан на недопустимых и неотносимых доказательствах - актах осмотра земельных участков, которые составлены в нарушение Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N294-ФЗ), не содержат сведений, позволяющих соотнести дату и место проведения проверки со спорными земельными участками. В нарушение требований процессуальных норм ответчиком не были направлены указанные документы в адрес истца.

Полагает, что суд ошибочно посчитал, что к нарушению сроков строительства привели действия истца по неуведомлению инвесторов строительства в порядке пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) о невозможности завершения строительства в срок и изменении договора в этой части, поскольку указанная норма не устанавливает применение штрафных санкций к застройщику в случае несвоевременного направления уведомления о переносе сроков строительства, а факт взыскания с истца неустойки за нарушение сроков строительства установлен решениями судов общей юрисдикции. Незаконность действий органа местного самоуправления установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-17431/2012, а неисполнение истцом обязательств перед дольщиками не исключает вины Администрации в причинении убытков истцу, а в случае признания судом обоюдной вины, суд мог снизить размер убытков пропорционально вине каждой из сторон.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из письменных материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Крона" являлось арендатором земельных участков с кадастровым номером 02:55:050340:0029 общей площадью 18498 кв. м и с кадастровым номером 02:55:050302:0096 общей площадью 145163 кв. м, на основании заключенных с муниципальным образованием "городской округ город Уфа" Республики Башкортостан договоров аренды N 1778-06 от 29.12.2006 и N 1780-06 от 29.12.2006 (с учетом приобретения прав и обязанностей арендатора на основании договоров передачи прав и обязанностей от 20.04.2010 и 24.05.2010, заключенных с прежним арендатором участков - обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания").

Общество "Крона" обратилось в орган местного самоуправления с заявлениями от 27.08.2012 и от 27.08.2012 о продлении срока договоров аренды земельного участка от 29.12.2006 N 1778-06 и от 29.12.2006 N1780-06.

Письмами N 22250, N 22251 от 27.09.2012 Управление по земельным ресурсам отказало в продлении указанных договоров и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 года по делу N А07-17431/2012 решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, оформленные письмами N 22250, 22251 от 27.09.2012 признаны незаконными, на орган местного самоуправления возложена обязанность устранить нарушение прав обществ.

Дополнительным соглашением N 4 от 14.06.2013 срок действия договора аренды от 29.12.2006 N 1778-06 был продлен до 20.12.2015 (т. 1 л.д. 98).

Между ООО "Крона" и Андреевой М.А. оформлен договор участия в долевом строительстве N 28-10А от 27.08.2012, согласно которому Андреева М.А. принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а ООО "Крона" после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию жилого дома обязуется передать ей в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на восьмом этаже ориентировочной (проектной) площадью - 53.42 кв.м., в том числе жилой площадью 29.41 кв.м. секции А, Б, В, Г, местоположение: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский р-н, мкр-н 8,9 жилой дом N 10 (т. 1 л.д. 134).

Срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2014 года (пункт 1.3. договора).

Решением Дёмского районного суда города Уфы Республики от 30.11.2015 по делу N 2-2468/2015 частично удовлетворен иск Андреевой М.А. к ООО "Крона", с которого, среди прочего, взыскано 90 000 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 30).

Между ООО "Комфорт" и Нуркаевым И.Ш. заключен договор уступки права (требования) по договору долевого участия в долевом строительстве N 5-10д от 25.04.2014, заключенного между ООО "Крона" и ООО "Комфорт" (т. 1 л.д. 140).

Согласно указанным договорам, Нуркаев И.Ш. принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а ООО "Крона" после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию жилого дома обязуется передать ему в собственность трехкомнатную квартиру со строительным номером 87, жилой площадью 49,55 кв.м., расположенную по адресу: ул. Дагестанская (микрорайон N 8, 9) в Дёмском районе г. Уфы, жилой дом N 10.

Срок передачи объекта - не позднее 28.02.2015 г.

Решением Дёмского районного суда города Уфы Республики от 18.01.2016 частично удовлетворен иск Нуркаева И.Ш. к ООО "Крона", с которого, среди прочего, взыскано 120 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ссылаясь, что взысканные судом общей юрисдикции в пользу граждан-дольщиков штрафные санкции за несвоевременную передачу объекта строительства составляют убытки истца, поскольку обусловлены отказом органа местного самоуправления в продлении договора аренды, что препятствовало обществу "Крона" в период с 20.12.2012 г. по 09.07.2013 года осуществлять строительство, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания убытков. Истцом не доказано, что нарушение сроков передачи жилых помещений физическим лицам - дольщикам по договорам долевого участия в строительстве обусловлено исключительно действиями Администрации, поскольку по условиям договора должно быть завершено не позднее первого квартала 2014 года, однако доказательств завершения строительства и подготовки документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлено. Истцом не доказана невозможность ведения строительства в период с 20.12.2012 по 09.07.2013, поскольку ответчиком представлены опровергающие доказательства, свидетельствующие о строительстве на земельном участке в указанный период. Кроме того, неустойка, начисленная за нарушение срока окончания строительства за период до установленных договорами долевого участия сроков завершения строительства, не доказывает вины ответчика, поскольку бездействие ответчика в невыдаче разрешения на строительство и продления договора не повлияли на окончание строительства, поскольку строительство по настоящее время не завершено. Суд посчитал, что к нарушению сроков строительства привели действия истца по неуведомлению инвесторов строительства в порядке пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ о невозможности завершения строительства в срок и изменении договора в этой части.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что заявленные убытки возникли вследствие исключительно действий органа местного самоуправления по отказу в продлении договора аренды N 1778-06 от 29.12.2012 и по его вине.

Так, согласно условиям договоров долевого участия в строительстве N 28-10А от 27.08.2012, заключенному с Андреевой М.А., и N5-10д от 25.04.2014, заключенному с Нуркаевым И.Ш. (с учетом договора уступки), срок ввода в эксплуатацию жилого дома на арендуемых земельных участках установлен 1 квартал 2014 года и 28.02.2015 года соответственно и доказательств принятия самим истцом надлежащих мер исполнению обязательства по договорам долевого участия, в период с 20.12.2012 г. по 09.07.2013 материалы дела не содержат.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком актов осмотра земельных участков N 79/о от 23.01.2013 и N 1172/о от 15.05.2013 следует фактическое использование земельных участков для ведения строительных работ (т. 1 л.д. 39, 41). Таким образом, утверждения апеллянта в жалобе о недоказанности факта использования им земельных участков в период отсутствия заключенного соглашения о продлении договоров аренды, противоречат материалам дела, а отсутствие у истца разрешения на строительство в отсутствие заключенного договора аренды не опровергает возможности фактического ведения строительства.

При этом земельный участок с кадастровым номером 02:55:050340:0029 находился в пользовании истца на основании договора аренды N 1778-06 от 29.06.2006 с 20.12.2006 (согласно условиям пункта 3.1. договора), что с учетом объема произведенного строительства, отраженного в актах осмотра N 79/о от 23.01.2013 и N 1172/о от 15.05.2013 не позволяет апелляционному суду прийти к убеждению о невозможности завершения строительства в срок исключительно вследствие действий Администрации и отсутствия у истца действующего договора аренды. До настоящего времени строительства жилого дома также не завершено.

Следует также отметить, что договор долевого участия N 5-10д от 25.04.2014 заключен истцом после заключения дополнительного соглашения к договору аренды N 1778-06 от 29.12.206, которым срок договоров продлен до 20.12.2015 (т. 1 л.д. 98), то есть на момент его заключения срок договора аренды был продлен и истец при определении сроков сдачи дома в эксплуатацию исходил из действующего договора аренды, в связи с чем не может возлагать риски неисполнения обязательства по своевременной сдаче объекта долевого строительства на ответчика.

Критическая оценка апеллянтом в жалобе указанных актов осмотра в силу их противоречия Федеральному закону N 294-ФЗ, отклоняются, поскольку положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования (подпункт 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ), в силу чего не распространяются на полномочия органа местного самоуправления по осуществлению муниципального земельного контроля.

Доводы о том, что указанные акты не содержат сведений, позволяющих соотнести дату и место проведения проверки со спорными земельными участками, отклоняются, поскольку истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено опровергающих доказательств.

Ненаправление актов в адрес истца вопреки убеждению апеллянта также не опровергает их достоверности.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По правилам части 5 указанной статьи, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец удовлетворил требования граждан-дольщиков с нарушением сроков, только по решению суда, в связи с чем, на основании вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции с ООО "Крона" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления обязанностей по своевременному предоставлению земельных участков в аренду.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей (граждан-участников долевого строительства).

По изложенным основаниям следует признать, что истцом не доказана прямая и юридически значимая причинная связь между действиями Администрации и заявленными убытками и вина органа местного самоуправления в их причинении.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.

Решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу N А07-21702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева О.Б.Тимохин