Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-5741/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А38-2570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2019 по делу N А38-2570/2019, принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (ИНН 1215158543, ОГРН 1111215004955) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.03.2019 N13/91.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-5741/19 от 08.07.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным управлением автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган, заявитель) 24.01.2019 установлен факт осуществления водителем общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (далее - ООО "Авто-Плюс", Общество) перевозки пассажиров на основании путевого листа от 24.01.2019 N 6146 по маршруту движения "Йошкар-Ола - Параньга 4" при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок на транспортном средстве марки ЛУИДОР 2250 DE, гос. номер М075РЕ/121Ш8, что является нарушением требований пункта 8 статьи 14, пунктов 2, 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Усмотрев в действиях ООО "Авто-Плюс" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 22.02.2019 N 13/91 и постановлением от 13.03.2019 привлекло ООО "Авто-Плюс" к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2019 заявление удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.9, частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, положениями Закона N 220-ФЗ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) суд первой инстанции согласился с выводом Управления о наличии в деянии ООО "Авто-Плюс" состава вменяемого административного правонарушения, однако, усмотрел основания для признания его малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

В силу пункта 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать на данном маршруте.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

На основании части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В рассматриваемом случае, при проведении рейдового мероприятия водителем транспортного средства, осуществлявшим перевозку, была представлена только цветная копия карты маршрута, оригинал был представлен административному органу позднее.

Факт нарушения Обществом требований, предусмотренных нормативными актами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу им не оспаривается.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО "Авто-Плюс" приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд признал обоснованным вывод административного органа о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 11.33 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, посчитал возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства впервые совершенного Обществом правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя их представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае к рассматриваемому правонарушению, совершенному Обществом, статьи 2.9 Кодекса.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения при рассмотрении дела об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2019 по делу N А38-2570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов