Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-5810/19

город Томск

2 августа 2019 г.

Дело N А45-137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимонова П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адора" (N 07АП-5810/2019) на решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-137/2019 (судья Суворова О.В.) по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) к обществу с ограниченной ответственностью "Адора" (ОГРН 1152651032467, ИНН 2635215860, 355021, г. Ставрополь, ул. Алмазная, 31) о взыскании 24 763,73 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Адора" (ОГРН 1152651032467, ИНН 2635215860, 355021, г. Ставрополь, ул. Алмазная, 31) к иску акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) о взыскании 15 827,40 руб. неустойки, 125 000 руб. упущенной выгоды.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Адора" (далее - ООО "Адора") о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N ВРК-1/365/2017 от 26.10.2017 за период с 02.08.2018 по 13.11.2018 в сумме 21 763,73 руб.

ООО "Адора" предъявило встречный иск о взыскании 15 827,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту грузовых вагонов, а так же 125 000 руб. упущенной выгоды за сверхнормативное использование вагонов.

Решением от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

АО "ВРК-1" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе, в связи с недоказанностью наличия уважительной причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/365/2017, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано что, цена деповского, капитального, текущего отцепочного ремонта грузового вагона определяется депо подрядчика исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов, включая текущий отцепочный ремонт, в порядке стопроцентной предоплаты на основании счета подрядчика, исходя из фактической средней стоимости ремонта грузовых вагонов за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце в течение трех банковских дней с даты получения счета, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

В случае возникновения задолженности за выполненные работы и оказанные услуги на дату поступления авансового платежа, подрядчик направляет полученные денежные средства от заказчика на погашение дебиторской задолженности в необходимом размере, при условии, что заказчик принял неоплаченные в срок работы без замечаний. Остаток денежных средств заказчика после погашения задолженности считается авансом, полученным в счет предстоящего ремонта.

В силу пункта 3.9 договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур, в течение 5 календарных дней со дня их предоставления.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.08.2018 по делу N А45-6979/2018, АО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт вагонов N 57402455, N 57402448, N 57402430, при этом оплата за выполненные работы в сумме 213 396,89 руб. заказчиком не была произведена своевременно. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 213 396,89 руб. задолженности.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу N А45-30657/2018 с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты вышеназванной суммы долга по договору N ВРК-1/365/2017 от 26.10.2017 в размере 38 624,84 руб. за период с 01.02.2018 по 01.08.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2018 по момент фактической оплаты суммы задолженности (13.11.2018) в размере 21 763,73 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 21 763,73 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2018 по 13.11.2018 в размере 21 763,73 руб. подлежит удовлетворению.

ООО "Адора" предъявило встречный о взыскании 15 827,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту грузовых вагонов, а так же 125 000 руб. упущенной выгоды за сверхнормативное использование вагонов.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Адора" указано, что вагоны N 57402430, N 57402448, N 57402455 прибыли в ВЧДР (АО "ВРК-1") 06.10.2017, раскредитованы 07.10.2017 и находились на путях по 19.11.2017, что подтверждается и не опровергается АО "ВРК-1".

21.11.2017 подрядчиком в электронном виде были представлены акты о выполненных работах N 1 - N 3 от 13.11.2017 и счет N 199 от 21.11.2017 на сумму 191 717,22 руб.

Однако обязательство по срокам ремонта не исполнено надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. Согласно данным актам фактически ремонт вагонов производился в следующие даты: вагон N 57402455 с 09.11.2017 по 13.11.2017; вагон N 57402448 с 12.11.2017 по 13.11.2017; вагон N 57402430 с 11.11.2017 по 13.11.2017.

Дата акта выполненных работ должна соответствовать дате выпуска грузового вагона из ремонта, указанной в уведомлении о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения плановых видов ремонтов грузовых вагонов начисляются с момента подачи грузовых вагонов на тракционные пути депо подрядчика и не превышают 7 суток для деповского ремонта и 9 суток для капитального ремонта.

В случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости ремонта грузового вагона за каждый календарный день задержки (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения ремонта предусматриваются при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графиком подачи вагонов в ремонт и оплаты ремонта в соответствии с разделом 3 договора.

Судом первой инстанции установлено, что предъявляя встречный иск о взыскании неустойки ООО "Адора" не приняло во внимание отсутствие доказательств направления в адрес подрядчика графика подачи вагонов в ремонт, не учло факт наличия дебиторской задолженности перед подрядчиком по оплате за ремонт вагонов, поскольку условиями договора (пункт 3.3) предусмотрено авансирование за выполнение подрядчиком ремонта.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при невыполнении и/или ненадлежащем выполнении заказчиком пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 3.3 договора, ремонт грузовых вагонов производится в сроки, определяемые депо подрядчика самостоятельно. При этом штрафные санкции, определенные пунктом 7.2 договора, к подрядчику не применяются.

Кроме того, пунктом 7.6 договора дополнительно предусмотрено, что заказчик не вправе предъявить требования об уплате пени и возмещении убытков, вызванных приостановкой проведения ремонта, в случае нарушения заказчиком обязательства по пункту 3.3 договора, а так же при наличии дебиторской задолженности заказчика по причине нарушения сроков оплаты более, чем на 10 банковских дней.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неустойки противоречат условиям договора (пункты 4.4, 7.6) и удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 125 000 руб. ООО "Адора" представило договор N 24/А от 27.08.2018, заключенный между ООО "Адора" (исполнитель) и ООО "Сернурский опытно-производственный завод" (заказчик), и предполагающий оказание исполнителем заказчику услуг по предоставлению вагонов для перевозок груза заказчика.

Из письменных пояснений ООО "Адора" во встречном иске следует, что средняя цена аренды вагонов, а так же сумма штрафов (неустоек) за сверхнормативное пользование вагонами составляет 2000 руб. за вагон в сутки, что подтверждается разделом 4 договора N 24/А от 27.08.2018. При этом на правах истца для расчета убытков ООО "Адора" снизило данный ценовой барьер до 1000 руб. за вагон в сутки.

По расчету истца по встречному иску сумма упущенной выгоды за сверхнормативное использование вагонов составляет: (34 дня + 37 дней + 36 дней) х 1000 руб. = 107 000 руб.; за период после ремонта (с 14.11.2017 по 19.11.2017) 6 дней х 3 вагона х 1000 руб. = 18 000 руб.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Адора" не представило надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также того, что единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, явилась просрочка подрядчика в выполнении ремонта вагонов. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не доказана.

Приведенный истцом по встречному иску расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не явствует, какие меры были приняты ООО "Адора" для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли заказчик реальную возможность получить доход в заявленной сумме.

Заключенный в августе 2018 договор с ООО "Сернурский опытно-производственный завод" на предоставление вагонов и согласованные в нем стоимости аренды вагонов и штрафы за сверхнормативное пользование вагонами не могут быть достаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков, понесенных ООО "Адора" в 2017 году.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ООО "Адора" в части упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласованные сторонами положения пункта 7.6 договора об отсутствии у заказчика права предъявить требования о возмещении убытков, вызванных приостановкой проведения ремонта, в случае наличия у заказчика дебиторской задолженности по оплате ремонта.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в получении ответчиком претензии от 15.11.2018 N 54 о взыскании пени 29.01.2019, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводу ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой отсутствуют.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства нарушения баланса интересов сторон. При заключении договора на ремонт грузовых вагонов от 26.10.2017 N ВРК-1/365/2017 ответчик осознавал возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев